Мустыгин Александр Евгеньевич

Копия Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Мустыгина А.Е., законного представителя Мустыгина Е.В.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шварца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елгина А. Л. к Мустыгину А. Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Елгин А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25.01.2018 г. уголовное дело в отношении Мустыгина А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В рамках настоящего уголовного дела было подано исковое заявление, ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен. Размер причиненного ущерба составляет 176479 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4300 рублей. Поскольку ответчик Мустыгин А.Е. является несовершеннолетним, в качестве соответчика по настоящему делу должен быть привлечен его законный представитель Мустыгин Е.В. Просит взыскать с Мустыгина А.Е., Мустыгина Е.В. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176479 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4300 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярсмкого края от 19.02.2018 г. в качестве соотве...

...тчика по настоящему гражданскому делу был привлечен законный представитель Мустыгина А.Е. – Мустыгин Е.В.

В судебное заседание истец Елгин А.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мустыгин А.Е., его законный представитель Мустыгин Е.В. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шварц Е.В. считал исковые требования Елгина А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Мустыгина А.Е., его законного представителя Мустыгина Е.В., помощника прокурора Шварца А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Елгина А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25.01.2018 г., уголовное дело в отношении Мустыгина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом заявленный в уголовном деле гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не рассмотрен.

Размер материального ущерба, причиненного Елгину А.Л. преступными действиями Мустыгина А.Е. установлен представленным в материалах дела экспертным заключением № К201709185 от 25.09.2017 г. ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. номер № с учетом износа составляет 176479 рублей. С указанным размером ущерба ответчик и его законный представитель согласились. За проведение указанной автоэкспертизы Елгиным А.Л. было оплачено 4300 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2017 г., указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним, при отсутствии дохода у причинителя вреда, несут их родители.

Поскольку ответчик Мустыгин А.Е. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4815 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елгина А. Л. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мустыгина А. Е., Мустыгина Е. В. в пользу Елгина А. Л. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 176479 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 рублей, а всего 180 779 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мустыгина А. Е., Мустыгина Е. В. государственную пошлину в размере 4 815 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина