Мусякаев Сергей Расимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Москаленко О.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием ситца Мусякаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусякаева Р. Г., Мусякаева С. Р., Мусякаева М. Р. к администрации г.Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Мусякаев Р.Г., Мусякаев С.Р., Мусякаева М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Лангепаса о признании за ними права на сохранение жилого помещения - <адрес> в г.Лангепасе в перепланированном состоянии, а именно: с произведенными в квартире демонтажем оконно-дверного блока между кухней и лоджией, демонтажем кладовой и вентиляционной шахты, демонтажем части перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, перепланировка в квартире была произведена без получения разрешения и не была согласована с ответчиком, однако она не нарушает интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При обращении в администрацию г.Лангепаса для оформления произведенной перепланировки они получили отказ. Перепланировка соответствует проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и на несущую способность здания влияния не оказывает.

Истцы Мусякаев М.Р. и Мусякаев С.Р., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Мусякаев С.Р. обратился с письменным заявлением,...

... просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено отсутствие не явившихся истцов Мусякаева М.Р. и Мусякаева С.Р.

В судебном заседании Мусякаев Р.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный институт Нижневартовск гражданпроект» было проведено обследование технического состояния конструкций вентиляционного блока, специалистами которого было дано заключение о том, что демонтаж навесного вентиляционного блока не влияет на несущую способность задания и не влияет на системы вентиляции квартир жилого дома, для выполнения санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в <адрес> организована система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. Выводимый из кухни загрязненный воздух удаляется через вытяжной канал вышерасположенного вентблока. В качестве приточного воздуха для вентиляции кухни используется как подогретый уличный воздух, та и воздух их соседних помещений.

Представитель ответчика администрации г.Лангепаса, будучи надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в проекте перепланировки отсутствуют данные, подтверждающие соответствие воздухообмена в перепланированном жилом помещении, а также в жилых помещениях расположенных выше, необходимым требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Также в проекте отсутствует описание выполнения работ по демонтажу вентиляционной шахты и сведения по укреплению конструкций жилого дома (пункт 4.3-5. ГОСТа Р 21.1101-2009. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»), а также перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, не представлен акт на скрытые работы.

Выслушав истца Мусякаева Р.Г., изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются сособственниками указанной <адрес> в г.Лангепасе на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией, демонтажа кладовой и вентиляционной шахты, демонтажа части перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой, истцами не оспаривался, подтверждается актом обследования жилого помещения ЛГ МУП «УК ЖКК» и актом о результатах проверки жилого помещения, составленного техником Лангепасского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО. Как установлено данная перепланировка до настоящего времени не была оформлена истцами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения проектной организации ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», выполнившей проект перепланировки указанной квартиры, перепланировка указанной квартиры включает в себя демонтаж оконно-дверного блока между кухней и лоджией, демонтаж кладовой и вентиляционной шахты, демонтаж части перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции здания не нарушены. Демонтаж навесного вентиляционного блока на работу системы вентиляции квартир жилого дома не повлиял.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции не нарушены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования истцов о сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусякаева Р.Г., Мусякаева С.Р., Мусякаева М.Р. удовлетворить.

Признать за Мусякаевым Р. Г., Мусякаевым С. Р., Мусякаевым М. Р. право на сохранение жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии: с произведенными в квартире демонтажем оконно-дверного блока между кухней и лоджией, демонтажем кладовой и вентиляционной шахты, демонтажем части перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.В. Москаленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи СВ. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

с участием представителя истца Ершовой Ю.А. по доверенности <...> от <дата> года,

представителя ответчика Цеплина Е.Ю. по ордеру <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Мусякаеву С. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (в дальнейшем КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Мусякаеву С.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком Мусякаевым С.Р. был заключен договор займа <...> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей со сроком возврата до <дата> и уплатой за пользование займом процентов из расчета <данные изъяты> <персональные данные> % годовых в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование Мусякаев С.Р. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. В счет погашения долга ответчиком Мусякаевым С.Р. в кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи: <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который был зачтен в счет погашения долга: <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рубля - по возврату займа; <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который был зачтен в счет погашения долга: <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> <персональные данные> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по возврату займа; <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который был зачтен в сче...

...т погашения долга: <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рубля - по возврату займа; <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который был зачтен в счет погашения долга: <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рубля - по возврату займа, <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, который был зачтен в счет погашения долга: <данные изъяты> <персональные данные> рублей - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> <персональные данные> - по уплате процентов за пользование займом. Никаких других платежей от ответчика в счет погашения задолженности больше не поступало. Условия договора заемщиком не выполнены, задолженность по основному займу составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> рубля.

В судебном заседании представитель истца - Ершова Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнила, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик Мусякаев С.Р. в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу он не проживает, место его жительства суду не известно, что подтверждается информацией ЛГ МУП «УК ЖКК» о не проживании ответчика по месту регистрации, а также отметкой в корешке повестки.

В порядке ст.ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом представителя - адвоката Цеплина Е.Ю., который против удовлетворения исковых требований к ответчику возражал, указал, что КПК «Ренда-ЗСК» является некоммерческой организацией, займ КПК «Ренда-ЗСК» выдает только после вступления в её членство. Однако истцом не предоставлены доказательства о том, что ответчик является членом кооператива. Просит о снижении процентов за пользование займом, а также о снижении размера начисленных штрафов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в соответствии с договором займа <...> от <дата> ответчику Мусякаеву С.Р. выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа и за его использование уплатить проценты из расчета <данные изъяты> <персональные данные> % годовых, погашение займа и уплату процентов производить одновременно, равными долями, ежемесячно согласно дополнительному соглашению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, то есть до <данные изъяты> <персональные данные> числа каждого месяца по <данные изъяты> <персональные данные> рублей, из которых в счет погашения займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Кроме того, условиями договора установлено, что при несвоевременном исполнении обязательства, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Однако ответчик Мусякаев С.Р. не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не произвел в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом, произвел несколько платежей в размерах, не соответствующих графику платежей, в дальнейшем выплаты не производил, нарушая условия договора.

Факт получения займа Мусякаевым С.Р. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата> Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей и расчетом задолженности Мусякаева С.Р. со сведениями о фактически произведенных ответчиком выплатах.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно Дополнительного соглашения № 1), Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

В соответствии с п.4.7 договора займа, если Займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6 настоящего договора, он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, и Заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма.

<дата> и <дата> истцом было направлено заемщику Мусякаеву С.Р. требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК» займа. Ответчик истцу в установленный законом срок ответа не дал, никаких действий по погашению задолженности не предпринял. Ответчик Мусякаев С.Р. задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа по погашению займа и процентов.

Согласно расчетам истца размер задолженности Мусякаева С.Р. перед КПК «Ренда ЗСК» составляет <данные изъяты> <персональные данные> рубля: задолженность по возврату займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> <персональные данные>.

Представитель ответчика Цеплин Е.Ю. заявил о снижении суммы неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения им обязательства перед банком.

Указанное требование представителя ответчика суд считает обоснованным, а сумма неустойки подлежащей уменьшению до <данные изъяты> <персональные данные> рублей по следующим основаниям.

Проценты за пользование кредитными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 5 478 рублей, тогда как сумма подлежащей взысканию неустойки равна <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

На протяжении длительного времени, а именно в течение пяти месяцев с момента последнего внесения платежа по кредиту ответчиком, с <дата> года, истец не обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности, а учитывая размер неустойки (штрафа) 10 % от суммы просроченных платежей, который подлежит взысканию за каждый месяц просрочки, последствия непогашения кредита являются значительными.

Кроме того, размер неустойки, установленный КПК «Ренда ЗСК» чрезмерно высок, поскольку намного превышает ставку рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых (согласно Информации Банка России от 09.08.2013 г.).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит сумма неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, соответствующая сумме начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов, в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусякаева С. Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по займу в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <персональные данные>, всего <данные изъяты> <персональные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 № 1, ответчицы Горобцовой Т.И., а также ответчика Керейтова Р.А., действующего в своих интересах и интересах ответчицы Керейтовой Ж.М. на основании нотариальной доверенности от 25.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2016 по исковому заявлению Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» к Керейтовой Ж. М., Керейтову Р. А., Мусякаеву С. Р., Горобцовой Т. И. о взыскании долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фонд по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» (по тексту Фонд «Ренда Плюс») обратился в Лангепасский городской суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Керейтовой Ж.М., Керейтова Р.А., Мусякаева С.Р. и Горобцовой Т.И. в размере 228 535 руб. 85 коп. и штрафов - 177 789 руб. 27 коп., вытекающей из договора целевого займа, а также о взыскании судебных издержек в размере 7 263 руб. 25 коп. В обоснование иска истец указал, что 17.03.2013 между гражданами <Н.М,>, <Э.Ш.>, <С.Е.>, <А.Ш.>, Керейтовой Ж.М., <Р.М.>, <Л.Р.>, <У.Р.>, <В.В.>, <А.Н.>, <М.С.>, <А.В.>, <Е.А.>, <И.Т,>, <Н.Б.>, <И.Н.>, <С.В.>, <Р.А.>, <А.А.>, <Р.П.> (по тексту товарищи) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) ЛШ-12, целью к...

...оторого было соединение вкладов сторон, направленных на совместное приобретение автомобилей марки Шевроле Нива, в количестве, равном числу товарищей в общую долевую собственность.

В соответствии с договором поручения от 17.03.2013 № ЛШ-12, товарищи (доверители) доверили Потурайко Т.П. (поверенному) совершать от их имени и за их счет юридические действия, необходимые для достижения цели по договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

10.04.2013 Керейтова Ж.М. (агент) и Потурайко Т.П. (принципал), действующая в интересах товарищей, заключили агентский договор, согласно которому агент обязался совершить по поручению принципала приобретение одного транспортного средства в общую долевую собственность товарищей и передать его по акту принципалу.

Исполнение Керейтовой Ж.М. обязательств, вытекающих из агентского договора, обеспечено поручительством Керейтова Р. А. (договор поручительства от 26.03.2013).

Исполнение Керейтовой Ж.М. обязательств по договору простого товарищества обеспечено поручителями Горобцовой Т. И. и Мысякаевым С. Р. (договор поручительства от 01.04.2013, 09.04.2012, соответственно).

Согласно договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12 и агентскому договору от 10.04.2013, Керейтова Ж.М. приобрела в общую долевую собственность товарищей транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, и передала его принципалу.

Вместе с тем, Керейтова Ж.М. не вносила целевые взносы по договору простого товарищества. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате целевых взносов 228 535 руб. 85 коп.

Договором простого товарищества и протоколом общего собрания товарищей от 26.04.2013 № 2 установлено, что в случае не внесения товарищем до 10-го числа текущего месяца предварительного взноса, товарищу этим же числом начисляется пеня в размере 10 процентов от недостающей суммы, 10-го числа каждого месяца.

За неисполнение обязательств по внесению целевых взносов ответчице Керейтовой Ж.М. были начислены штрафы, общий размер которых составил 177 789 руб. 27 коп. Требование о внесении целевых взносов и уплате штрафов оставлено без исполнения.

Для достижения цели по договору простого товарищества поверенным Потурайко Т.П. у Фонда «Ренда плюс» по договору целевого займа от 26.01.2016 получен заем в размере 406 325 руб. 12 коп., т.е. суммы необходимой для внесения целевых взносов и штрафов за Керейтову Ж.М.

Соглашением об уступке права требования от 26.01.2016, заключенным товарищами в лице поверенного Потурайко Т.П. и Фондом «Ренда Плюс», истец принял право требования к Керейтовой Ж.М. исполнения обязательств по договору простого товарищества от 17.03.2013.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.Г. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мусякаев С.Р., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, в суд не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Ответчика Керейтова Ж.М. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Керейтова Р.А.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Мусякаева С.Р. и Керейтовой Ж.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не представивших сведений о причинах неявки.

Ответчик Керейтов Р.А., действующий в своих интересах и интересах Керейтовой Ж.М., с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 228 535 руб. 85 коп. и штрафов в размере 177 789 руб. 27 коп. согласился.

Ответчица Горобцова Т.И. иск признала, вместе с тем, считает, что, в конечном счете, задолженность должна выплатить Керейтова Ж.М.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает иск Фонда «Ренда Плюс» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.03.2013 между гражданами <Н.М,>, <Э.Ш.>, <С.Е.>, <А.Ш.>, Керейтовой Ж.М., <Р.М.>, <Л.Р.>, <У.Р.>, <В.В.>, <А.Н.>, <М.С.>, <А.В.>, <Е.А.>, <И.Т,>, <Н.Б.>, <И.Н.>, <С.В.>, <Р.А.>, <А.А.>, <Р.П.> (по тексту товарищи) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) ЛШ-12.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества, товарищи объединили свои вклады в целях совместного приобретения автомобилей марки Шевроле Нива, в количестве, равном числу товарищей в общую долевую собственность.

Согласно разделу 4 договора простого товарищества, товарищи приняли на себя обязательства внести в общее дело равный по стоимости вклад, посредством внесения предварительных денежных взносов, образующих очередные и внеочередные денежные взносы, ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, при этом размер предварительного денежного взноса вместе с остатками сумм предварительных денежных взносов, внесенных за предыдущие периоды, оставшихся после образования очередных или внеочередных денежных взносов, должен быть достаточным для образования очередного или внеочередного денежного взноса.

Разделом 6 договора простого товарищества № ЛШ-12 от 17.03.2013 установлено, что в случае не внесения товарищем до 10-го числа текущего месяца предварительного денежного взноса, достаточного для образования очередного или внеочередного денежного взноса, этим же числом ему начисляется пеня в размере 10 процентов от недостающей суммы. Указанная пеня начисляется 10-го числа каждого месяца. Каждый товарищ обязан уплачивать равные со всеми товарищами денежные взносы до достижения цели по договору простого товарищества.

Исполнение Керейтовой Ж.М. обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, обеспечено поручителями Горобцовой Т. И. и Мысякаевым С. Р. (договор поручительства от 01.04.2013, 09.04.2012, соответственно).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручения от 17.03.2013 № ЛШ-12 товарищи (доверители) доверили Потурайко Т.П. (поверенному) совершать от их имени и за их счет юридические действия, необходимые для достижения цели по договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из протокола общего собрания товарищей от 17.03.2013 № 1 видно, что по результатам жеребьевки очередности агентов Керейтова Ж.М. определена товарищем-агентом и 10.04.2013 между Керейтовой Ж.М. (агентом) и Потурайко Т.П. (принципалом), действующей в интересах товарищей, был заключен агентский договор № 1 от 10.04.2013, согласно которому агент обязался совершить по поручению принципала приобретение одного транспортного средства в общую долевую собственность товарищей и передать его по акту принципалу.

Протоколом общего собрания № 1 от 17.03.2013 была единогласно утверждена цена автомобиля марки Шевроле Нива на день покупки автомобиля агентом, в сумме 443 966 рублей.

Из представленной копии расходного кассового ордера от 10.04.2013 следует, что из кассы 10.04.2013 Керейтовой Ж.М. получен аванс в сумме 439 000 руб. на приобретение автомобиля.

Исполнение Керейтовой Ж.М. обязательств, вытекающих из агентского договора, обеспечено поручительством Керейтова Р. А. (договор поручительства от 26.03.2013).

Согласно договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12 и агентскому договору № 1 от 10.04.2013, Керейтова Ж.М. приобрела в общую долевую собственность товарищей транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...> и передала его принципалу, что подтверждено передаточным актом № 1 от 15.05.2013. Следовательно, обязанность по агентскому договору от 10.04.2013 № 1 Керейтовой Ж.М. исполнена.

Вместе с тем, Керейтова Ж.М. после приобретения автомобиля в общую долевую собственность товарищей, обязанности по договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12 по уплате целевых денежных взносов, не выполнила. Ответчикам было вручено требование/уведомление об оплате задолженности по целевым взносам, которое ими оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.12.2015 Керейтовой Ж.М. внесено взносов всего на сумму 295 704 руб. 21 коп., целевые взносы вносились с нарушением срока, установленного договором простого товарищества от 17.03.2013, что подтверждено выпиской из журнала взносов. В результате чего образовалась задолженность 228 535 руб. 85 коп. По условиям договора простого товарищества Керейтовой Ж.М, начислены штрафы в размере 177 789 руб. 27 коп., что подтверждено выпиской из журнала взносов.

Для достижения цели по договору простого товарищества поверенный Потурайко Т.П., действуя в интересах товарищей, обратилась в Фонд «Ренда Плюс» на получение беспроцентного займа в сумме 406 325 руб. 12 коп. для исполнения обязательств за Керейтову Ж.М.

Согласно договору целевого займа от 26.01.2016, заключенному между поверенным Потурайко Т.П. и Фондом «Ренда Плюс», поверенный получил беспроцентный заем в сумме 406 325 руб. 12 коп. и обязался возвратить его по первому требованию Фонда «Ренда Плюс». Заем получен на достижение общей цели простого товарищества, то есть на возмещение недостачи, возникшей в связи с невнесением Керейтовой Ж.М. целевых взносов. Данный факт также подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 26.01.2016. Расходным кассовым ордером № 32 от 26.01.2016 установлено, что поверенным Потурайко Т.П. указанные денежные средства внесены кассиру в счет погашения задолженности за Керейтову Ж.М.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

26.01.2016 между товарищами в лице поверенного Потурайко Т.П. и Фондом «Ренда Плюс» заключено соглашение об уступке требования, по которому товарищи передали Фонду «Ренда Плюс» право требования к Керейтовой Ж.М. о выполнении обязательств по договору простого товарищества от 17.03.2013 № ЛШ-12 о внесении целевых взносов и штрафов всего в сумме 406 325 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) возможна как на основании сделки, так и в силу закона. Сторонами сделки уступки права (требования) являются цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор). В том случае, если у цедента право требования возникло из договора, который может быть заключен лишь при наличии лицензии или иных специальных требований, это не является препятствием для уступки права цессионарию, который не отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании статьи 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства внесения целевых взносов по договору простого товарищества и данные опровергающие доводы истца, суду ответчиками не предоставлены.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7 263 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 263 руб. 25 коп. с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, то есть по 1 815 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» к Керейтовой Ж. М., Керейтову Р. А., Мусякаеву С. Р., Горобцовой Т. И. о взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» с Керейтовой Ж. М., Керейтова Р. А., Мусякаева С. Р., Горобцовой Т. И. задолженность в сумме 406 325 (четыреста шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 12 коп.

Взыскать в пользу Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» с Керейтовой Ж. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 81 коп.

Взыскать в пользу Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» с Керейтова Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 81 коп.

Взыскать в пользу Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» с Мусякаева С. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 81 коп.

Взыскать в пользу Фонда по оказанию помощи коллективным объединениям потребителей, защите их прав и законных интересов «Ренда плюс» с Горобцовой Т. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 81 коп.

Через Лангепасский городской суд решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2016.

Председательствующий судья А.П. Сысуев