Мутаев Ширин Рамазан оглы

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г., рассмотрев административное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- капитана судна Мутаева Ширина Р. О. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ РФ по РД направило по подведомственности в суд материал об административном правонарушении, в отношении капитана капитана судна Мутаева Ширина Р. О. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно представленного в суд материла административного правонарушения, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие данных о том, что П№ К №, бортовой номер И - 0039, находящийся в собственности ИП «Мутаев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыболовство в средней и южной частях Каспийского моря в соответствии с Разрешением на добычу водных биологических ресурсов №, выданным ЗКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, и на основании рейсового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял добычу кильки обыкновенной. По прибытии судна в рыбный терминал порта Махачкала ДД.ММ.ГГГГ, в отношении судна П№ К № на основании план - задания № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная функция- по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в результате которой составлен акт осмотра судна П№ К № с выводом о выявлении в действиях капитана судна нарушений требований, обязательных к рыболовству, а именно: свидетельство о соответствии ТСК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦСМРиС» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на судне, при производстве рыбной продукции отсутствует (не ведется) технологический журнал. На основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - для осуществления прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн. В связи с вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оснащения судов техническими средствами контроля» (далее - приказ Минсельхоза №) - судно признается не оснащенным ТСК при необеспечении автоматической передачи информации о местоположении судна в течение более чем 48 часов, с момента прекращения работы ТСК в период нахождения судна в эксплуатационном состоянии. Исходя из данных информационного узла отраслевой системы мониторинга, техническими средствами контроля П№ К № автоматическая передача информации о местоположении судна не обеспечивалась с 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 ДД.ММ.ГГГГ (дата и время захода судна в порт Махачкала), то есть боле чем 48 часов. Информация по вопросам переоснащения техническими средствами контроля судов рыбопромыслового флота в соответствие с приказом Минсельхоза № доведена до всех пользователей водными биологическими ресурсами (письмо ЗКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ), а информация о необходимости своевременного переоснащения техническими средствами контроля направлена ИП «Мутаев» (судно П№ К №) (письмо ЗКТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ). Также на судне, при производстве рыбной продукции, вместо технологического журнала представлены технические условия. На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требов...

...аниями к ней процессов проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции. Пунктом 7 статьи 40 Приложения № Постановления Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции»» (Далее - «Технический регламент») определено, что безопасность рыбы и рыбной продукции, в процессе ее производства, должна быть обеспечена ведением и хранением документации, подтверждающей выполнение требований Технического регламента. В статье 46 Технического регламента, указано, что при производстве мороженных рыбы и рыбной продукции должны выполняться следующие требования: замораживание должно проходить при температуре не выше - 30 градусов до достижения в толще температуры не выше - 18 градусов. Замораживание рыбы и рыбопродуктов должно производиться после завершения необходимых производственных стадий. С момента поступления сырья в производство и до его закладки в морозильник не должно проходить более 4 часов. Также, в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 96 «Производство и реализация рыбной продукции» рыбной продукцией является все морские и пресноводные животные или их части, включая их икру, за исключением водных млекопитающих лягушек и водных животных, находящихся в компетенции других законодательных актов, замороженной продукцией является любая рыбная продукция, которая подверглась процессу замораживания и достигла в сердцевине температуры -18 градусов или ниже после стабилизации температуры. Таким образом, замораживание рыбной продукции является технологическим процессом и в соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ведение технологического журнала является обязательным. Таким образом должностное лицо - капитан П№ К № Мутаев Ширин Р. О., в форме прямого умысла нарушил пункт 9.1, пункт 13 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оснащения судов техническими средствами контроля», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПУ ФСБ РФ по РД Донник С.В. с учетом представленных суду материалов административного расследования считает установленным факт административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в действиях капитана ИП «Мутаев» Мутаева Ш.Р. и просил признав его виновным в совершении административного правонарушения, назначить административное наказание в соответствии со ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Мутаев Ш.Р. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина капитана ИП «Мутаев» Мутаева Ширина Р. О. в административном правонарушении предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ установленной.

Согласно ч.2. ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи( вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

Согласно представленного суду разрешения №ДД.ММ.ГГГГ год Федеральным агентством по рыболовству Западно-Каспийского территориального Управления – ИП «Мутаев» выдано разрешение на добычу биологических ресурсов. К указанному разрешению прилагается список лиц плавсостава принадлежащего ИП «Мутаев» П№ К №, для осуществления добычи биологических ресурсов.

Согласно свидетельства о праве собственности в собственности ИП «Мутаев» находится судно П№ к №.

Согласно рейсового задания № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2016 года подписанного генеральным директором ИП «Мутаев» Мутаевым М.Р. следует, что капитану П№ к № Мутаеву Ш.Р. необходимо выйти на промысел ДД.ММ.ГГГГ и вернуться в порт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства Джафаров М.Р., следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения всех пользователей водными биологическими ресурсами доведена информация по вопросам переоснащения судов рыбопромыслового флота техническими средствами контроля, а письмом заместителя руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства Юсупова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № доведено до руководителя ИП « Мутаев» информация о необходимости своевременного переоснащения ТСК в соответствии с требованиями приказа Минсельсхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Кроме того, исходя из материалов административного дела следует, а именно акта осмотра суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра судна установлено отсутствие технологического журнала.

Между тем, согласно п. 9. Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.1. юридические лица и индивидуальные предприниматели:

При осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства):

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Исходя из чего суд считает, что ведение технологического журнала на судне П№ №, является обязательным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8.37 ч.2, 29.9 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Мутаева Ширина Р. О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РД.

Федеральный судья Р.<адрес>

Каспийский городской суд РД

Судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 г., по делу № 21-618, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутаева Ш.Р. на решение судьи Каспийского городского суда от 2 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна ПТС-255к № 76 Мутаева Ш.Р.,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан капитана юстиции Кочеткова Д.И. от 22 сентября 2017 года за № 76 Мутаев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда от 2 апреля 2018 г. указанное постановление от 22 сентября 2017 года в отношении Мутаева Ш.Р. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Мутаев Ш.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мутаева Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разр...

...ешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014г. № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно подп. 15.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из постановления об административном правонарушении от 22 сентября 2017 г. следует, что 29 декабря 2016 г. в 00 часов 10 минут сотрудниками пограничного управления в составе осмотровой группы № 2 ПСКР «Генерал Армии Матросов» была осуществлена проверка промысловой деятельности судна ПТС-225к, находящегося в акватории Каспийского моря в координатах СШ=39 30 8, ВД=49 47 7, по результатам которой составлен Акт осмотра судна от 29.12.2016 г., которым выявлены нарушения действующего природоохранного законодательства и в отношении ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов – капитана судна ПТС-255к № 76 Мутаева Ш.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов Мутаев Ш.Р., в нарушение абз. 3 п. 15.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453 вел учет и предоставил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов. Так, при подаче суточного судового донесения на борту ПТС-225к № 76 имелась добытая, но не учтенная в промысловом журнале килька обыкновенная.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с добычей (выловом) водных биологических ресурсов», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например:

- отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

п. 8.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Мутаевым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом осмотра судна от 29.12.2016 г., в котором Мутаев Ш.Р. отразил запись об отсутствии каких-либо претензий; протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016; объяснениями Кобзева В.В., Устинова Р.Г. от 29.12.2016 и 06.09.2017; объяснениями Дубинина К.А. от 10.07.2017; промысловым журналом, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана судна ПТС-255к № 76 Мутаева Ш.Р. – оставить без изменения, жалобу Мутаева Ш.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев

Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутаева Ш. Рамазан оглы на постановление №г/3807-16 специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Кочеткова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - капитан судна ПТС-225к № 76 Мутаев Ш. Рамазан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением № 2454г/3807-16 специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Кочеткова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ - должностное лицо капитан судна ПТС-225к № Мутаев Ш.Р.о подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мутаев Ш.Р.о оспаривает указанное постановление и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь, что рыба, которую считают не учтенной была выловлена после прибытия на борт судна осмотровой группы, с их разрешения и в их присутствии. Каждый улов записывается в промысловом журнале после фасовки и взвешивания и передается в ССД с 08 час. до 12 час. по факту взвешивания в ЦСМС Росрыболовства. Акт осмотра судна и протокол об административном правонарушении составлены в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал свое несогласие, где действительно на палубе имелся улов ВБР не указанное в промысловом журнале и не переданное в СДД, которое было выловлено с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, еще не фасованное и не...

... взвешенное, все журналы находились у осмотровой группы. Объяснения свидетелей не соответствуют действительности, они идентичны, составлены после покидания борта судна. По фотографиям трудно определить на борту какого судна они зафиксированы, какое время, какое число, месяц, год.

В судебном заседании Мутаев Ш.Р.о поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПУ ФСБ России по РД на основании доверенности Джусоев А.Е. доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из представленных документов усматривается, что в нарушение п. 15.3 абз. 1, 3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов - капитаном судна ПТС-225к при осуществлении промысловой деятельности, имея возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации при добыче (вылове) водных биоресурсов, допустил нарушение пункта 15.3 абзаца 1, 3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а именно: в ходе осмотра 29.12.2016 в 00 часов 10 минут на борту судна ПТС-225к №76 ИП Мутаев М.Р. была обнаружена килька свежевыловленная, при проверке промыслового журнала выявлен факт, который искажает фактический размер улова, в журнале отсутствовали сведения об улове и объеме добытых ВБР, из промыслового журнала следовало, что в период с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 28.12.2016 экипажем судна лов (добыча) ВБР не осуществлялась в связи с плохими погодными условиями, при этом на борту судна имелась свежевыловленная рыба.

Факт совершения Мутаевым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мутаев Ш.Р. отразил об отсутствии каких-либо претензий; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кобзева В.В., Устинова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Дубинина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Дубинин К.А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Дубинина К.А. не имеется, не указаны такие основания и самим Мутаевым Ш.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущены нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы Мутаева Ш.Р. о том, что по фотографиям трудно определить на борту какого судна они зафиксированы, какое время, какое число, месяц, год, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку фотофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия должностного лица Мутаева Ш.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

Порядок и срок привлечения Мутаева Ш.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мутаеву Ш.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мутаева Ш.Р., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и суду такие основания также представлены не были.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 2454г/3807-16 специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Кочеткова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица капитана судна ПТС-225к № Мутаева Ш. Рамазан оглы - оставить без изменения, а жалобу Мутаева Ш.Р.о - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья М.Г. Магомедов

Судья Каспийского городского

суда РД Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 г. №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, изучив жалобу генерального директора ООО «Барракуда» Гамзаева Г.М. на постановление судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Барракуда»,

установил:

Генеральным директором ООО «Барракуда» ФИО2подана жалоба о пересмотре решения судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Барракуда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы генеральным директором ООО «Барракуда» ФИО2, нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

В силу положений ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлени...

...и) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба на постановление суда от <дата> должна была быть подана не позднее <дата>.

В материалах дела на (л.д. 84-88) имеется конверт, сопроводительное письмо, и постановление от <дата>, согласно которому по адресу, указанному в ЕГЕЮЛ ООО «Барракуда» и его филиала, было направлено Каспийским городским судом вышеуказанное постановление.

Данное постановление вернулась в Каспийский городской суд <дата>

Однако в нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана <дата>, о чем свидетельствует печать на жалобе, поданной в Каспийский городской суд.

Таким образом, ООО «Барракуда» был пропущен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, жалоба генерального директора ООО «Барракуда» ФИО2 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4