Муталапов Салават Даянович

Дело № 2а-217/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000188-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Муталапову Салавату Даяновичу о взыскании задолженности

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Муталапову С.Д. о взыскании задолженности в сумме 689,54 руб.: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в сумме 421,15 руб., пеней по имущественным налогам за 2012-2014 г.г. в сумме 268,39 руб., также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Требования мотивированы тем, что Муталапов С.Д. состоит на учете в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес налогоплательщика требование об уплате налога не направлялось. В установленный срок суммы задолженности в бюджет не внесены. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом. На дату подачи настоящего заявления судебные акты, свидетельствующие о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением устано...

...вленного срока их взыскания, отсутствуют.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с требованиями, установленными частью 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонам направлено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от ДАТА, содержащее:

-разъяснения того, что доказательства и возражения относительно предъявленных требований направляются в письменной форме в суд и друг другу в срок до ДАТА;

-разъяснения того, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до ДАТА.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства сторонами получена (л.д. 14,15).

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от ДАТА.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что Муталапов С.Д. является налогоплательщиком, за ним числится задолженность в сумме 689,54 руб.: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в сумме 421,15 руб., пени по имущественным налогам за 2012-2014 г.г. в сумме 268,39 руб., требование об уплате задолженности в адрес налогоплательщика не направлялось (л.д. 4-5).

Доказательства, подтверждающие наличие у Муталапова С.Д. задолженности, административным истцом не представлены.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции с нарушением установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обращения, что следует из административного искового заявления.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что судебные акты, свидетельствующие о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания, отсутствуют.

Суд полагает, что уважительные причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд, отсутствуют.

В данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Суду не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно, в установленном порядке обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

Также необходимо учитывать, что принудительное взыскание санкций за пределами сроков, установленных законодательством, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском, и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Муталапову Салавату Даяновичу (ИНН НОМЕР о взыскании задолженности в сумме 689,54 руб.: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в сумме 421,15 руб., пеней по имущественным налогам за 2012-2014 г.г. в сумме 268,39 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Андреева

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Златоуст» к Муталапову Салавату Даяновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Златоуст» (далее – ООО «Мой займ г. Златоуст») обратился в суд с иском к Муталапову С.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» и Муталаповым С.Д. был заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с условиями которого ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок шесть месяцев под <данные изъяты>% в месяц. Ознакомившись с условиями договора микрозайма Муталапов С.Д. обязался производить погашение кредита и осуществлять уплату процентов за пользование микрозаймом ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не осуществлялись, следствием чего явилось образование задолженности. В период с ДАТА по ДАТА Муталапов С.Д. частично внёс денежные средства в кассу ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» (в настоящее время ООО «Мой займ г. Златоуст»): ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 7 894 руб. 73 коп. Иных платежей ответчик в погашение долга не производил. Размер задолженност...

...и составляет 83 952 руб. 00 коп, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 2 718 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мой займ г. Златоуст» не явился, извещен.

Ответчик Муталапов С.Д. в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 51)

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По материалам дела установлено, что ДАТА между ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» и Муталаповым С.Д. заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму 25 000 рублей (л.д. 11-12), процентная ставка составила <данные изъяты>% в месяц, ежемесячное погашение с размером платежа 5 490 руб. со сроком установленным графиком платежей (л.д. 10). ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» условия договора выполнил: предоставил денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается, расходным кассовым ордером (л.д. 9). Ответчик Муталапов С.Д. обязательства по данному договору не исполняет надлежащим образом.

На основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области с Муталапова С.Д. взыскано 96 525 руб. 00 коп. (л.д. 6). ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 7).

Согласно протокола НОМЕР общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Златоуст» от ДАТА изменено фирменное наименование ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» на ООО «Мой займ г. Златоуст» (л.д. 28).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора микрозайма нарушались ответчиком Муталаповым С.Д., платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом осуществлялись дважды, что дает кредитору право требовать полного погашения задолженности.

Задолженность Муталапова С.Д. определена согласно расчету (л.д. 8) в размере 83 952 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 14 230 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом – 69 722 руб., иные платежи к взысканию не предъявлены. Доказательств исполнения обязательств, свидетельствующих о существовании задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В указанных обстоятельствах уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера исковых требований в сумме 2 718 руб. 56 коп. ((83 952,00 – 20 000) х 3% + 800) подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Златоуст» к Муталапову Салавату Даяновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Муталапова Салавата Даяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Златоуст» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 83 952 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 2 718 руб. 56 коп., всего – 86 670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий С.В. Васильев