Муталлапов Азамат Фазуллаевич

Дело № 2 – 132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Мусийчук К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

М обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности М, автомобиля (данные изъяты), под управлением Б, автомобиля (данные изъяты), под управлением П В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Б п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое во...

...змещение в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца МК в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Б, АО «СОГАЗ» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования М подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности М, автомобиля (данные изъяты), под управлением Б, автомобиля (данные изъяты), под управлением П

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Б п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Б в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Б в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ....

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (изм. от 00.00.0000) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) утратил силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком произведена выплата М страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, составленному экспертом ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты), с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленных суду доказательствах размера причиненного ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, по данному страховому случаю с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты)

Согласно разъяснениям Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, что, в соответствии с п. 45 Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу М компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования М в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу М штрафа в сумме (данные изъяты)

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей, услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей, телеграфные расходы в размере (данные изъяты) рубля, расходы на отправление претензии в размере (данные изъяты).

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Эксперт Центр» в размере (данные изъяты) рублей и услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт» на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого возложены на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования М к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М сумму в размере (данные изъяты)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 132/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 28.03.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:_____________

Дело № 2-622/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 14 октября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Тазетдинову ФИО11, Тазетдиновой ФИО12 Тазетдиновой ФИО13, Муталлапову ФИО14 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тазетдиновым Р.Б. заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которого Тазетдинов Р.Б. получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и проценты за пользование займом. В обеспечение договора были заключены договора поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, наложить арест на автомобиль <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, обратить взыскание ...

...на предмет залога указанный автомобиль.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство» о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель Кучина Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле) просила рассмотреть дело без ее участия, в части уточненного искового заявления об обращении взыскания на предмет залога прекратить, взыскать с ответчиков Тазетдинова Р.Б., Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлапова А.Ф. задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчики Тазетдинов Р.Б., Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова З.С., Муталаппов А.Ф. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

По договору займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты> Тазетдинов Р.Б. получил в Кредитном Потребительском Кооперативе «Кредит-Единство» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1. договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. При не внесении (просрочке ) очередной доли займа в установленный графиком-обязательством срок, соответствующие ежемесячные проценты увеличиваются в 3 раза до полного погашения всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Тазетдинов Р.Б. получил заем, погашение полученного займа не производил, чем нарушил условия договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом с целью обеспечения исполнения обязательства Тазетдинова Р.Б. по указанному договору займа заключены договора поручительства № <данные изъяты> с Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлаповым А.Ф., согласно которых поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что Пайщик, в частности, возврат займа, уплату процентов, в т.ч. повышенных, возмещению убытков и издержек по взысканию указанных сумм.

Суд считает, что поручители Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова З.С., Муталлапов А.Ф. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученного Тазетдиновым Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа.

Суд соглашается с предлагаемым истцом расчетом задолженности по займу и начисленным процентам и считает, что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждого,

Представитель истца просит прекратить производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства –автомобиля. Суд считает необходимым принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ заявлен добровольно, согласно письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тазетдинова ФИО15, Тазетдиновой ФИО16, Тазетдиновой ФИО17, Муталлапова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Тазетдинова ФИО19, Тазетдиновой ФИО20, Тазетдиновой ФИО21, Муталлапова ФИО22 с каждого в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Тазетдинову ФИО23, Тазетдиновой ФИО24, Тазетдиновой ФИО25, Муталлапову ФИО26 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.

Повторное обращение в суд по спору об обращении взыскания на предмет залога между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 сентября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Тазетдинову ФИО11, Тазетдиновой ФИО12 Тазетдиновой ФИО13, Муталлапову ФИО14 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тазетдиновым Р.Б. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которого Тазетдинов Р.Б. получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и проценты за пользование займом. В обеспечение договора были заключены договора поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство» Кучина Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Тазетдинов Р.Б., Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова ...

...З.С. с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Муталаппов А.Ф. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил взыскать задолженность с Тазетдинова Р.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

По договору займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты> Тазетдинов Р.Б. получил в Кредитном Потребительском Кооперативе «Кредит-Единство» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.1. договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. При не внесении (просрочке ) очередной доли займа в установленный графиком-обязательством срок, соответствующие ежемесячные проценты увеличиваются в 3 раза до полного погашения всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Тазетдинов Р.Б. получил заем, с ДД.ММ.ГГГГ погашение полученного займа не производил, чем нарушил условия договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, истцом с целью обеспечения исполнения обязательства Тазетдинова Р.Б. по указанному договору займа заключены договора поручительства № 2034<данные изъяты> с Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлаповым А.Ф., согласно которых поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что Пайщик, в частности, возврат займа, уплату процентов, в т.ч. повышенных, возмещению убытков и издержек по взысканию указанных сумм.

Суд считает, что поручители Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова З.С., Муталлапов А.Ф. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученного Тазетдиновым Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинову Р.Б. направлялось уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа.

Суд соглашается с предлагаемым истцом расчетом задолженности по займу и начисленным процентам и считает, что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по займу в размере <данные изъяты> рубля и проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого,

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тазетдинова ФИО15, Тазетдиновой ФИО16, Тазетдиновой ФИО17, Муталлапова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тазетдинова ФИО19, Тазетдиновой ФИО20, Тазетдиновой ФИО21, Муталлапова ФИО22 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ширшова Р.А.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 сентября 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тазетдинову Р.Б., Муталлапову А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тазетдинову Р.Б., Муталлапову А.Ф. указывая, что согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов Р.Б. получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 19,85 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Муталлаповым А.Ф. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Тазетдинов Р.Б. не выполняет, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Тазетдинова Б.Р., Муталлапова А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тазетдинов Р.Б., Муталлапов А.Ф. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Тазетдинова Р.Б. – Тазетдинова Р.Н. счита...

...ет требования завышенными, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что 01.06.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Тазетдиновым Р.Б. кредитный договор № 888, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 19,85 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательств Тазетдинова Р.Б. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 22634564-П от 01.06.2012 года с Муталлаповым А.Ф. в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Тазетдинов Р.Б. не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Тазетдинов Р.Б. нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>56 рублей подлежит удовлетворению в части, учитывая, что размер указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков.

Итого с ответчиков Тазетдинова Р.Б., Муталлапов А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.363 ГК РФ сумма задолженности, процентов и штрафа подлежат взысканию с ответчиков солидарно, согласно условиям кредитного договора, поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Тазетдинова Р.Б., Муталлапов А.Ф. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> руб.

В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тазетдинова ФИО8, Муталлапова ФИО9 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тазетдинова ФИО10, Муталлапова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Определение

с. Мраково 20 мая 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит Единство» к Тазетдинову Р.Б.,Тазетдиновой З.С., Муталлапову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности

установил

КПК «Кредит Единство» обратился в суд с иском к Тазетдинову Р.Б.,Тазетдиновой З.С., Муталлапову А.Ф.указывая, что решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования по иску КПК «Кредит Единство» к Тазетдинову Р.Б.,Тазетдиновой З.С., Муталлапову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Основываясь на положениях ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Тазетдинов Р.Б., Муталлапов А.Ф. надлежащим образом уведомленные на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Ответчик Тазетдинова З.С. просила суд оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пред...

...усмотренного п.5.3 договора займа №<данные изъяты>

Заслушав Тазетдинову З.С., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из п.5.3 договора займа №<данные изъяты> года, связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются путем предъявления письменной претензии, которую противоположная сторона должна рассмотреть в течении 15 дней. При нерассмотрении претензии или несогласии с ней противоположная сторона вправе обратится в суд.

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключении договора займа №<данные изъяты> года предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких либо доказательств досудебного урегулирования спора истцом по делу не представлено.

С учетом абз.2 ст.222ГПК РФ, суд полагает исковое заявление КПК «Кредит Единство» к Тазетдинову Р.Б., Тазетдиновой З.С., Муталлапову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

Определил

Исковое заявление КПК «Кредит Единство» к Тазетдинову Р.Б., Тазетдиновой З.С., Муталлапову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить КПК «Кредит Единство», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан

Председательствующий Туленков С.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 сентября 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

секретаря Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» ( КПК «Кредит Единство») к Тазетдинову ФИО11, Тазетдиновой ФИО12, Тазетдиновой ФИО13, Муталлапову ФИО14 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования КПК «Кредит-Единство» к Тазетдинову Р.Б., Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлапова А.Ф. о взыскании долга по договору займа, судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

КПК «Кредит Единство» обратился в суд с иском Тазетдинову Р.Б., Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлапова А.Ф. о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая в обоснование требований, что после вынесения решения суда долг погашен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что согласно условий договора займа, при просрочке исполнения обязательства размер процентов увеличивается в три раза и просит суд взыскать с ответчиков проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ всего в сум...

...ме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство» о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель Кучина Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года в деле) просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Тазетдинов Р.Б. иск не признал, не оспаривает, что кредит в полном объеме им погашен ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что повышение процентов за неуплату в установленные сроки долга является неустойкой, просит в иске отказать.

Ответчики Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова З.С., Муталаппов А.Ф. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФЙ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

По договору займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты> Тазетдинов Р.Б. получил в Кредитном Потребительском Кооперативе «Кредит-Единство» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых.

Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования КПК Кредит Единство о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, при этом расчет процентов истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма основного долга на указанную дату составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что не оспаривает и Тазетдинов Р.Б., что присужденная по решению суда денежная сумма возвращалась им постепенно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, изложенный в расчете график погашения им не оспаривается.

Согласно п. 2.7 Договора займа отсчет срока по уплате процентов начинается со дня передачи денежных средств и заканчивается датой возврата займа.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами договора и положениями ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании процентов за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд находит что указываемая истцом сумма процентов должна быть снижена по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора займа, процентная ставка установлена сторонами в размере 16,8 % годовых, также указано, что при не внесении (просрочке ) очередной доли займа в установленный графиком-обязательством срок, соответствующие ежемесячные проценты увеличиваются в 3 раза до полного погашения всех принятых на себя обязательств

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает, что изложенное в договоре условие о повышении процентной ставки в 3 раза по договору займа в случае просрочки возврата долга являются неустойкой.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию по мнению истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом размер процентов исчислен исходя из удвоенной процентной ставки, т.е истцом при расчете цены иска применена неустойка.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из установленной договором процентной ставки <данные изъяты> % годовых за тот же период без учета неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части требуемая истцом сумма процентов является неустойкой, как то установлено ст. 330 ГК РФ и п.1.1 Договора займа.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также суд учитывает имущественное положение Тазетдинова Р. Б., что он имеет на иждивении троих малолетних детей, и полагает что требуемая истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от дата N 51-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России, составляет с <данные изъяты>

Таким образом размер неустойки по договору займа с учетом произведенных Тазетдиновым Р.Б. платежей составит:

За период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего сумма неустойки исчисленной в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Истцом с целью обеспечения исполнения обязательства Тазетдинова Р.Б. по указанному договору займа заключены договора поручительства № <данные изъяты> с Тазетдиновой Р.Н., Тазетдиновой З.С., Муталлаповым А.Ф., согласно которых поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что Пайщик, в частности, возврат займа, уплату процентов, в т.ч. повышенных, возмещению убытков и издержек по взысканию указанных сумм.

Суд считает, что поручители Тазетдинова Р.Н., Тазетдинова З.С., Муталлапов А.Ф. должны нести солидарную ответственность по погашению процентов и неустойки.

Таким образом всего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого,

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тазетдинова ФИО15, Тазетдиновой ФИО16, Тазетдиновой ФИО17, Муталлапова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» проценты по договору займа № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Тазетдинова ФИО19, Тазетдиновой ФИО20, Тазетдиновой ФИО21, Муталлапова ФИО22 с каждого в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н..

Дело №12-13/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Л.М. Разяпова, рассмотрев жалобу Муталлапова А.Ф. на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Муталлапова А.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Исхакова Р.К от 26 декабря 2014 года Муталлапов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению установлено: 26 декабря 2014 года в 13 час 00 мин на 25 км автодороге Стерлитамак-Салават водитель Муталлапов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. М442РА/102, не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ГАЗ г.р.з. Е088НМ/ 102

Тем самым, Муталлапов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Муталлапов А.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП. Он (Муталлапов А.Ф.) не нарушал Правила дорожного движения. Столкновение произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты> откатился назад и совершил столкновение с автомобилем заявителя <данные изъяты> г.р.з. №, из-за че...

...го он не смог избежать столкновение, хотя соблюдал дистанцию и скоростной режим. По результатам административного расследования, ему вменяют нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом квалификация действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является неверной. Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Муталлапова А.Ф., от которого имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Муталлапова А.Ф. по доверенности Мусийчук К.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что столкновение произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты> откатился назад и совершил столкновение с автомобилем заявителя Ниссан Ноут, из-за чего он не смог избежать столкновение. Таким образом Муталлапов не имел возможности предотвратить столкновение. Из текста постановления невозможно установить, какое именно нарушение совершено Муталлапов А.Ф., постановление не мотивировано. Вина Муталлапова не установлена. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Участник производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, направляясь из г.Салават в г.Стерлитамак, работая водителем хлебовоза в ООО "ДИАЛОГ Плюс" в районе д. Покровка на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. От удара его автомобиль не откатило назад, а автомобиль как бы приподняло и произошел удар с автомобилем Ниссан Ноут, который двигался следом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Муталлапова А.Ф. от 26 декабря 2014 г., данных им инспектору ДПС ГИБДД Кадырову А.А., Муталлапов А.Ф. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, поясняя, что неожиданно увидел столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, предпринял попытку избежать столкновения, принял вправо, но удара избежать не удалось (л.д.5 дела об административном правонарушении).

Тем самым, исходя из объяснений, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения и свою виновность в совершении правонарушения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в таком случае в силу положений ч. 2 ст.28.6. КоАП РФ должностное лицо должно было составить протокол по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае требование закона не было исполнено, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Муталлапова А.Ф. не составлен.

В силу ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление,

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки данным нормам, в постановлении не указаны в полной мере обстоятельства дела, в частности, отражено лишь, что Муталлапов не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из текста постановления, невозможно определить, какое же именно нарушение совершено Муталлаповым, как именно квалифицированы его действия и за совершение какого из перечисленных в части первой ст.12.15 КоАП РФ нарушений Муталлапов А.Ф. подвергнут административному наказанию.

Согласно письменных объяснений ФИО2, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, возникают сомнения в виновности Муталлапова А.Ф. в нарушении правил дорожного движения. Указаний пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в постановлении не указан.

В соответствии п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, суд считает, что в действиях Муталлапова А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление от 26 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Муталлапова А.Ф. - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 1.5, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муталлапова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муталлапова А.Ф. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд.

СУДЬЯ: Л.М.РАЗЯПОВА