Муталлапов Азамат Сагадатович

№ 2-193/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 годаг. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостанв составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Муталлапова А.С. - Зиннурова Р.И., третьего лица Бакеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталлапова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч.20мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Муталлапова А.С. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии: № ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Указал, что в результате ДТП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения в том числе в виде деформации переднего капота, переднего бампера, передней облицовки, правого блока фар, переднего правого крыла, переднего левого крыла, указано, что возможны скрытые дефекты. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муталлапов А.С. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба №, государственный регистрационный знак № размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данный отчет был выполнен экспертом-оценщиком ИП ФИО1 Ответчик и третье лицо были надлежаще извещены телеграммами о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, однако при осмотре автомоби...

...ля (ДД.ММ.ГГГГ в 11.00) не участвовали. 29.11.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив по почте со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответ мотивирован тем, что представленный истцом договор купли-продажи ТС (поврежденного в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате. С данными доводами ответчика истец не согласен, считает, что они противоречат действующему гражданскому законодательству РФ (ст. 218 ГК РФ). В настоящее время остается не возмещенным материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, квитанция прилагается (<данные изъяты>). В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как на день дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № являлся истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и именно истец приобретает статус потерпевшего в данном правоотношении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца считает обоснованными, не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Муталлапов А.С. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаттахов М.Ф. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве указал, что расчет цены иска представлен неверно, учитывая, что наступила полная гибель имущества истца, в силу требований пп. А п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагал, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч.20мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника транспортного средства Муталлапова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муталлапов А.С. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ООО «Росгосстрах» побудившее к отказу в выплате страхового возмещения и указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приложенный Муталлаповым А.С. к заявлению о страховой выплате договор купли-продажи не подтверждает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данный отчет был выполнен экспертом-оценщиком ИП ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценщик, согласно п. 4.1. договора № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако суд, находит убедительным довод представителя ООО «Росгосстрах», учитывая, что наступила полная гибель имущества истца, в силу требований пп. А п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно проведенному мониторингу стоимость <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановление ТС истца является экономически нецелесообразным, поскольку размер ущерба по отношению к действительной стоимости ТС составляет более 100 %. Учитывая, данное обстоятельство, что наступила полная гибель автомобиля истца, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового события.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Муталлапов А.С. от годных остатков в пользу ООО «Росгосстрах» не отказался.

Следовательно, суд считает верным расчет исковых требований, произведенных ответчиком, размер которого будет составлять <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, страховой компанией заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что страховой организацией страховое возмещение не выплачено, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции сери № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, результат, а также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муталлапова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Муталлапова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муталлапова А.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий В.С. Чернов

дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца Муталлапова А.С., ответчика Ракицкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталлапова А. С. к Ракицкий С. И., Стрельчак В. А., ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапов А. С. обратился в суд с иском к Ракицкий С. И., Стрельчак В. А., ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Ракицкий С. И. на перекрестке <адрес> – <адрес> РБ, управляя автомашиной ВАЗ-11193, <данные изъяты>, находящейся в собственности Стрельчак В. А., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ИЖ-2717, <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Муталлапова А. С. в результате ДТП его автомашина ИЖ-2717, <данные изъяты>, получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С. И. признан виновным в совершении данного ДТП. Постановление вступило в законную силу. Из материалов административного дела следует, что автомашина ВАЗ-11193, <данные изъяты>, не застрахована по линии ОСАГО, в связи с чем за причиненный вред несет ответственность владелец и водитель тран...

...спортного средства на общих основаниях. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный транспортному средству ущерб составляет 60 700 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Ракицкий С. И., Стрельчак В. А., САК «Энергогарант» в счет возмещения материального вреда 60 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 150,20 руб., расходы на копирование документов в размере 123 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2131 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маркова Л. А. и Марков М. А..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ранее был представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «САК Энергогарант».

Ответчик Стрельчак В. А., третьи лица Марков М. А., Маркова Л. А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Муталлапов А. С. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Ракицкий С. И. с иском согласился, также пояснил, что автомобиль ВАЗ-11193, <данные изъяты> он приобрел примерно в феврале 2017 года по договору купли-продажи у Стрельчак В. А., но в ГИБДД на учет не поставил.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в около 08.45 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> РБ, Ракицкий С. И., управляя автомобилем ВАЗ-11193, <данные изъяты>, принадлежащим Стрельчак В. А., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИЖ-27175, <данные изъяты> под управлением Муталлапова А. С., принадлежащим ему же, и автомобилем ВАЗ-21065, <данные изъяты>, под управлением Марков М. А., принадлежащим Маркова Л. А., тем самым указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ Ракицкий С. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу. Сведений о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств также не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис у Ракицкий С. И., управлявшего автомобилем ФИО10 ВАЗ-11193, <данные изъяты>, отсутствовал; транспортное средство ВАЗ-11193, <данные изъяты>, принадлежит Стрельчак В. А.; водителем и собственником автомобиля ИЖ-27175, <данные изъяты>, указан Муталлапов А. С.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Ракицкий С. И. не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО у него отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ИЖ-27175, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к эксперту ООО «Альтернатива» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе транспортного средства, при этом расходы за подготовку заключения составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Ракицкий С. И., Стрельчак В. А. направлена письменная претензия с приложением копии указанного экспертного заключения, в котором истец просит возместить причиненный ущерб и расходы. Расходы по оправке письменных уведомлений составили 150,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о прямом возмещении ущерба, истец Муталлапов А. С. обратился ПАО «САК Энергогарант», который актом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в прямом возмещении ущерба, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, к тому же гражданская ответственность у Ракицкий С. И. не застрахована.

Причиненный ущерб никем возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Ракицкий С. И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку он не согласен с заключением, представленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

На основании указанного определения суда ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-27175, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Муталлапов А. С., с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 60 300 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность Ракицкий С. И. не была застрахована по договору ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Ракицкий С. И.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиком Ракицкий С. И. не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика Ракицкий С. И. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб.. В остальной части расходы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика Ракицкий С. И. с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов. Экспертиза ответчиком не была оплачена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муталлапова А. С. к Ракицкий С. И., Стрельчак В. А., ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ракицкий С. И. в пользу Муталлапова А. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муталлапова А. С. – отказать.

Взыскать с Ракицкий С. И. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 0267017654, КПП 026701001, ОГРН 1120267001183 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза № эксперт ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.