Мутинов Магомед Хайрутдинович

05RS0029-01-2019-001213-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года по делу № 33-516/2020 (33-8563/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Абдуллаева А.С. по доверенности Абдуллаева С.М. и Абдуразакова И.Г. на решение Карабудахкентского районного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения Абдуллаева С.М. и Эмирбекова А.М. в интересах Абдуллаева А.С., судебная коллегия,

установила:

Абдуллаев А.С. обратился в суд с иском к Абдуразакову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2016 года за ним зарегистрировано право собственности на здания и сооружения ОАО «Винно-консервный комбинат» общей площадью 22237 м?, возникшее на основании договора об уступке права собственности от 27 декабря 2013 года. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз». Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил договор купли продажи от 6 октября 2016 года между ним и Салавовым И.М. Однако приведенным выше решением суда было установлено, что жилой дом, проданный Салавовым И.М. ответчику 6 октября 2016 года входит в перечень его имущества, поскольку на момент регистрации права собственности за Салавовым И....

Показать ещё

...М. на спорный дом право собственности на весь имущественный комплекс ОАО «ВКК Дагестан», включая спорный объект, уже было зарегистрировано за ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 13 января 2014 года, в связи, с чем Салавов И.М. не являлся на момент заключения договора купли-продажи от 6 октября 2016 года лицом, имеющим полномочия отчуждать данный объект.

Решением Карабудахкентского районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.С. отказано. С Абдуллаева А.С. в пользу Абдуразакова И.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Абдуллаев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Абдуразаков И.Г. просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме в размере 62000 рублей. Снижение размера судебных расходов с 62 000 рублей до 10 000 рублей, принимая во внимание участие в 4-х судебных заседаниях в другом населенном пункте, а также активное отстаивание позиции на суде, по его мнению, носит неразумный характер.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Абдуллаев А.С., Абдуразаков И.Г., Салавов И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения истец указал, что он является правообладателем спорного имущества на основании свидетельства о госрегистрации права от 13 января 2014 года, и что Салавов И.М. не имел права отчуждать, принадлежащее ему имущество третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику Абдуразакову И.Г., на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 заключённого между Салавовым И.М. и Абдуразаковым И.Г. указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке (номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3). Данный договор никем не оспорен и не оспаривается в настоящем деле.

Из указанного договора также следует, что жилой дом принадлежал Салавову И.М. на основании решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.03.2014.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД по правилам производства в суде первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по иску Салавова И.М. к Гусеновой У.М. и ТУ Росимущества по РД о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на оспариваемое недвижимое имущество, и по встречному иску Абдуллаева А.С. и его представителя Абдуллаева С.М. о признании недействительными: договора купли-продажи от 02.10.1998, заключенного между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора Абдуллагатова С.Х. и Гусенова М.Г., зарегистрированного 07.12.2007 и договора купли-продажи от 25.03.2009г. заключенного между Гусеновым М.Г. и Салавовым И.М. жилого дома на берегу Каспийского моря, находящегося по адресу: РД, Карабудахкентский район, в местности «Герей-тюз», ст.Ачи. Исковые требования Салавова И.М. были удовлетворены: сделка по купле-продаже жилого дома на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» на территории Карабудахкентского района РД, состоящей из основного строения, общей площадью 104,0 м?, в том числе жилой 59,0 м?, заключенной 25.03.2009 между Гусеновым М.Г. и Салавовым И.М. признана состоявшейся; признано право собственности Салавова И.М. на указанный жилой дом; прекращено право собственности Гусенова М.Г. на указанный жилом, зарегистрированное в ЕГРП за номером 05-05-11/005/2007-132 от 07.12.2007; в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева А.С. в лице его представителя Абдуллаева С.М. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику Абдуразакову И.Г., на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 заключённого между Салавовым И.М. и Абдуразаковым И.Г., прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абдуллаевым А.С. требований, указав, в том числе, на неверно избранный им способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности Абдуразакова И.Г., возникшее на основании законной сделки истцом не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ). Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском. Существу заявленного истцом иска противоречат два обстоятельства: во-первых, истец не является собственником спорного имущества; во-вторых, ответчик владеет данным имуществом на законных основаниях, так же как и прежний его собственник. Жилой дом с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104 м?, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> был приобретён Абдуразаковым И.Г. на основании возмездной сделки у Салавова И.М. по договору купли-продажи жилого дома от 06.10.2016. На основании данного договора 21.10.2016 зарегистрировано право собственности номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3. До заключения договора купли-продажи жилого дома от 06.10.2016 право собственности Салавова И.М. на указанный жилой дом установлено Решением Карабудахкентского районного суда от 20.03.2014. Данное право собственности также установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Абдуллаева С.М. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Абдуразакова И.Г. о необоснованно заниженной сумме, взысканной в его пользу на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 62 000 рублей до 10 000 рублей. Оснований для признания выводов суда в данной части немотивированными, не имеется.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции, поскольку, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0029-01-2019-001213-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (33-8563/2019)

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Абдуллаева А.С. по доверенности Абдуллаева С.М. и Абдуразакова И.Г. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО11, представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключён договор купли-продажи жилого дома литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, находящегося по адресу: <адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз». На основании чего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, номер записи о регистрации права собственности - 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3. Между тем, вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца ФИО1 имеется зарегистрированное право собственности на здания и сооружения ОАО «Винно-консервный комбинат» общей площадью 22237 м?, возникшее на основании договора об уступке права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено путём исследования с выездом на территорию ОАО «ВКК Дагестан», что в перечень имущества, переданного ФИО1 входит жилой дом около моря, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 ФИО2 На дату регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на весь имущественный комплекс ОАО «ВКК Дагестан», включая спорный объект, уже было зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственнос...

Показать ещё

...ти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 не являлся на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, управомоченным отчуждать данный объект. Потому просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, находящегося по адресу: <адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз».

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал в виду их необоснованности. При этом пояснил, что у истца отсутствует право на обращение в суд. В данном случае истец не является субъектом подачи данного иска, так как истец подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикация - истребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований. Виндикация (виндикационный иск) в гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ). Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском. Существу заявленного истцом иска противоречат два обстоятельства: во-первых, истец не является собственником спорного имущества; во-вторых, ответчик владеет данным имуществом на законных основаниях, так же как и прежний его собственник. Жилой дом с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104 м?, находящийся по адресу: <адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» был приобретён ФИО2 на основании возмездной сделки у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3. До заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный жилой дом установлено Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности также установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на всё изложенное, ФИО2 вынужден нести дополнительные расходы на представителя. Так, им заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет: 20000 руб. за ведение дела в суде, включая ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, а также сбор, составление и отправку документов в суд; 8000 руб. за каждое участие в судебном заседании, включая командировочные, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в Карабудахкентский районный суд. Он участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему дополнительно было оплачено 24000 руб. Итого на представителя ФИО2 оплачено 62000 руб. Потому в случае отказа в иске заявил ходатайство о возмещении расходов с проигравшей стороны в указанном размере.

Третье лицо по иску ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что имущество - жилой дом литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, расположенное по адресу: <адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик приобрёл имущество у лица, который не имел право его отчуждать.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается его право на здания и сооружения ОАО «Вино-консервный комбинат Дагестан», площадью 22287 м?; решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; выписку филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из технического паспорта за инвентарным №, реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено имущество - здания и сооружения ОАО ВКК Дагестан с общей площадью 2879,4 м?.

Вместе с тем, из предоставленных самим истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ФИО2 указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке (номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3). Данный договор никем не оспорен и не оспаривается в настоящем деле.

Из указанного договора также следует, что жилой дом принадлежал ФИО10 на основании решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ТУ Росимущества по РД о признании сделки состоявшейся и признании право собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО11 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора ФИО7 и ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 жилого дома на берегу Каспийского моря, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герей-тюз», <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» <адрес>, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз», <адрес>, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД,<адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» <адрес>, - исковые требования ФИО5 были удовлетворены: сделка по купле-продаже жилого дома на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» на территории <адрес> РД, состоящей из основного строения, общей площадью 104,0 м?, в том числе жилой 59,0 м?, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 признана состоявшейся; признано право собственности ФИО5 на указанный жилой дом; прекращено право собственности ФИО8 на указанный жилом, зарегистрированное в ЕГРП за номером 05-05-11/005/2007-132 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице его представителя ФИО11 было отказано полностью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции ФИО1 было отказано.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что по настоящему делу необходимо производство прекратить в виду повторного обращения истцом в суд о том же предмете и по тем же основаниям судом отклонён, поскольку в настоящем споре заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые ранее истцом не были заявлены.

При этом суд учитывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены указанные выше документы.

Однако, суд считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не является собственником спорного имущества. Право на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2, это право, возникшее на основании сделки, истцом не оспорено, о чём истец также не заявляет и в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных по услугам понесённых на представителя в размере 62000 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., ФИО2 представил в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб., акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб., акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104 м?, находящегося по адресу: <адрес>, на берегу Каспийского моря, местность «Герей-тюз», - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Свернуть