Мутнова Альбина Рафитовна

2-6035/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-006735-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степурина Сергея Павловича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степурин С.П. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2019 в <адрес>» произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца «Дукати», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мутновой А.Р., управлявшей автомобилем АК/«Субару», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мутновой А.Р. была застрахована в АО «ОСК», кода истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 600 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 400 600 руб., за услуги специалиста истец уплатил 16 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату в сумме 104 300 руб., в удовлетворении претензии в остальной части было отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 162 700 руб., расходы на услуги специалиста - 16 000 руб., неустойку, расходы ...

...на услуги представителя – 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Еременко Т.Г., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Колегова К.Э. исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр мотоцикла. На основании заключения ИП Потеряева Н.М. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 162 017 руб. После обращения истца с претензией страховщик повторно организовал проведение экспертизы в ООО «Евентус». Согласно заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 237 948 руб. 01 коп. 09.12.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязательства в полном объеме.

Также указала, что ООО «Элемент» фотографирование проведено с нарушением требований Единой методики, что не позволяет определить объем и степень повреждений ручки регулятора амортизатора заднего, защиты панели задней левой, зеркала заднего вида левого. Также в заключении неверно указана стоимость деталей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Мутнова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.09.2019 в <адрес>» произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца «Дукати», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мутновой А.Р., управлявшей автомобилем АК/«Субару», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

Вина Мутновой А.Р. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Мутнова А.Р. свою вину в ДТП признала.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Мутновой А.Р. была застрахована в АО «ОСК», куда истец 10.10.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, 30.10.2019, т.е. в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 600 руб., на основании заключения ИП Потеряева Н.М. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 700 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Элемент», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 400 600 руб., за услуги специалиста истец уплатил 16 000 руб.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик организовал повторное проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Евентус» от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 237 948 руб. 01 коп. 09.12.2019 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 104 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 241 700 руб.

Изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть положено экспертное заключение №-ФУ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку, исследование проведено независимыми специалистами по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей, в то время как представленные сторонами заключения выполнены по их заказу.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составляет 3 800 руб., то есть 1, 58 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в сумме 162 700 руб.

Расходы на услуги специалиста ООО «Элемент» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено на основании заключений ИП Потеряева Н.М. и ООО «Евентус», при рассмотрении дела суд также не принял заключение ООО «Элемент» в качестве доказательства по делу.

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику 10.10.2019, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 30.10.2019. Страховое возмещение в сумме 133 600 руб. было выплачено истцу 30.10.2019, то есть в срок, доплата произведена 09.12.2019.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41 720 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2019 по 09.12.2019. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, обжаловано не было. Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно. Оснований для взыскания неустойки в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штраф не полежит взысканию.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, на оплату услуг представителя – в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степурина Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Степурина Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.

Судья: