Мальчева Светлана Ильинична

Дело № 2-942/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 августа 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Феопёнтова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Мальчевой Светланы Ильиничны, к Государственному бюджетному учреждению здра­воохранения Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за период январь-июнь 2012 года и возложении обязанности выплачивать с июля 2012 года Мальчевой С.И., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, с учётом письменного увеличения исковых требований, в интересах Мальчевой С.И. к Государственному бюджетному учреждению здра­воохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (дале...

...е по тексту решения – ГБУЗ АО «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Мальчева С.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Заработная плата работнику начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области «О минимальной заработной плате в Архангельской области», а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно расчетам ответчика за спорный период работнику недоначислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Феопёнтов А.В. по изложенным доводам настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Мальчева С.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Рогачева И.А. – в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд письменном отзыве с исковыми требованиями прокурора не согласилась в полном объеме, также заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с должника, в виду сложного материального положения ответчика, связанного с незапланированными расходами денежных средств, выплачиваемых работникам на погашение задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Архангельской области Клыков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв о несогласии с иском прокурора.

На основании ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 установлен в размере 4611 рублей.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец с 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Онежская ЦРБ» (с 1.01.2012 – ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>»), работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.

Заработная плата Мальчевой С.И. установлена в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения) из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента (20%) – <данные изъяты> руб., процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

В период с января по июнь 2012 года истцом была отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В спорный период с января по июнь 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей, что подтверждается расчетными листками и справками о расчете сумм заработной платы, составленными ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На указанные в расчетных листках составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районный коэффициент в размере 20 %, что противоречит положениям приведенных выше норм трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание письменные доводы представителей ответчика и третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входят в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на приведенных выше нормах материального права. Другие доводы, указанные в письменных возражениях, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Стороной истца по настоящему делу подано заявление об увеличении исковых требований, что согласуется с указанным положением закона (ст. 39 ГПК РФ). К данному заявлению дополнительно приложены справки о расчете задолженности по заработной плате, составленные ответчиком, и расчетные листки.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом на основании протокольного определения от 29 августа 2012 года, копия заявления направлялась судом каждому из лиц, участвующих в деле. Каких-либо дополнительных возражений относительно увеличения исковых требований со стороны ответчика и третьего лица в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. По существу обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, не изменены, они известны ответчику и третьему лицу, приложенные в обоснование увеличения исковых требований справки о расчете заложенности по заработной плате составлены стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не было лишено предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку знало о рассмотрении данного спора судом, ответчику была создана возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, в том числе и по увеличению исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу видно, что в <данные изъяты> установлен окончательный срок выплаты заработной платы за месяц – 13 число месяца следующего за расчетным.

Таким образом, заработная плата за январь 2012 года подлежала выплате истцу 13 февраля 2012 года, за февраль - 13 марта 2012 года, за март – 13 апреля 2012 года, за апрель – 13 мая 2012 года, за май – 13 июня 2012 года, за июнь – 13 июля 2012 года, тогда как настоящее заявление прокурора поступило в суд 09 июля 2012 года. Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, прокурором пропущен срок обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-февраль 2012 года.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Истец должна была достоверно знать о нарушении своих прав относительно недоплаты причитающихся спорных сумм не позднее 13 числа каждого месяца следующего за расчетным. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

По настоящему спору установлено, что истцу ответчиком заработная плата в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от <данные изъяты> не начислялась.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истца длящимися не имеется.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, стороной истца не приведено. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного исковое требование прокурора о взыскании задолженности по выплатам трудового характера подлежит частичному удовлетворению за период с марта по июнь 2012 года, на основании ст. 392 ТК РФ из заявленного прокурором периода подлежит исключению январь-февраль 2012 года.

Оснований для полного отказа прокурору в удовлетворении данного искового требования, о чем просит ответчик, не имеется.

Расчеты, составленные стороной ответчика, судом проверены. По данным расчетам, недоначисленная истцу заработная плата за период с марта по июнь 2012 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать с июля 2012 года Мальчевой С.И., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, прокурор был обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Мальчевой С.И. на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя прокурором по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера), что в данном случае составляет в общей сложности сумму – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

В представленных в суд письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду сложного материального положения, связанного с незапланированными расходами денежных средств, выплачиваемых работникам на погашение задолженности по заработной плате.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доводам стороны ответчика, которые по существу не оспариваются стороной истца и подтверждаются значительным количеством исков о взыскании задолженности по выплатам трудового характера, поданных в суд Онежской межрайонной прокуратурой в 2012 году, в отношении ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до суммы <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Онежского межрайонного прокурора в интересах Мальчевой С.И. к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мальчевой Светланы Ильиничны с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» задолженность по выплатам трудового характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. за период март-июнь 2012 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» выплачивать с июля 2012 года Мальчевой Светлане Ильиничне, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора в интересах Мальчевой С.И. к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за январь-февраль 2012 года отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий – судья подпись А.А. Кузнецов

...