Чухланцев Николай Николаевич

Дело № 2-81/2025 (2-933/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-001690-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Микишову М.В., Микишову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, Чухланцева Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Микишову М.В., Микишову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов. Требования мотивировало след...

...ующим.

29.05.2024 г. произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного страхователем Чухланцевым Н.Н. у истца по договору страхования имущества 6250 390214. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1541091,15 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего Чухланцеву Н.Н., произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих предметов и материалов от воздействия высоконагретых поверхностей печи.

Считает, что ответчики, как законные владельцы, обязаны были осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое ответчиками принято не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просило взыскать в солидарном порядке с Микишова М.В. и Микишова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 1541091,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30411 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микишов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пожар 29.05.2024 г. произошел не по его вине. Причина пожара ему неизвестна, но считает, что возгорание произошло в домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а далее, огонь перекинулся на их баню. В день пожара, 29.05.2024 г., его отец – Микишов В.А. приехал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы заниматься делами в огороде. В первом часу дня его отец затопил в бане печь, при этом свет в бане он не включал. Когда его отец растапливал баню, он (Микишов В.А.) соблюдал правила пожарной безопасности. Полагает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Представитель ответчика Микишова М.В. – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что пожар 29.05.2024 г. произошел не по вине ответчиков. Заявленную к взысканию сумму считает завышенной, поскольку согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2024 г., общая сумма ущерба составляет 933553,29 руб. Полагает, что данные требования истцом не могли быть заявлены одновременно к Микишову М.В. и Микишову В.А., так как действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В рассматриваемом случае, собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Микишов М.В. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

Ответчик Микишов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чухланцев Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чухланцев Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

29.07.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Чухланцевым Н.Н. был заключен договор имущественного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение» серии №) сроком действия с 31.07.2023 г. по 30.07.2024 г. включительно, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее Чухланцеву Н.Н. имущество по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при этом страховая сумма составила: за строение – 750000 руб., за дополнительное строение – 100000 руб., за баню с предбанником – 50000 руб., за домашнее имущество по «общему» договору – 250000 руб., за другое имущество по «специальному» договору – станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, 2015 года выпуска, страна производитель – Япония, находящееся в холодном пристрое, – 1700000 руб.

Согласно постановлению ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 03.10.2024 г., 29.05.2024 г. в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар. В результате перехода огня: уничтожены – жилой дом, общими размерами 6,0х6,1, нежилой дом, общими размерами 5,75х6,0, а также домашнее имущество, расположенное внутри жилого и нежилого домов; повреждено – дощатые сени, размерами 3,0х6,1, дощатые сени, размерами 3,0х4,0, расположенные на территории домовладения № по <адрес> Республики, принадлежащие Чухланцеву Н.Н.

01.06.2024 г. Чухланцев Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Согласно акту № от 01.06.2024 г. (№) о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих Чухланцеву Н.Н., и находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», уничтожено огнем: основное строение – дом (размеры 6,1х6,05х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; дополнительное строение – холодный пристрой (размеры 11,85х3,40х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; дополнительное строение – теплый пристрой (размеры 5,75х6,5х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; домашнее имущество – кровать (2 шт.), диван (1 шт.), шифоньер (1 шт.), кресло (2 шт.), стулья мягкие (4 шт.), кухонный шкаф (1 шт.), стол обеденный (1 шт.), стол-тумба (1 шт.), кухонные стулья (4 шт.), стенка (1 шт.), прихожая мебель (1 шт.), телевизор «Самсунг», телевизор «Тошиба», холодильник «Атлант», микроволновая печь, электрочайник (1 шт.), пылесос «LG» (1 шт.), утюг (1 шт.), компьютер «Самсунг», компьютер, принтер, паласы (2 шт.), шторы (25х9), тюль (2,5х9), покрывало (2 шт.), постельное белье (6 шт.), матрасы (2 шт.), одеяло (2 шт.), подушки (4 шт.), гардины (6 шт.), люстра (4 шт.), набор кастрюль (3 шт.), сервиз столовый (1 шт.), сервиз чайный (2 шт.), ложки и вилки (24 шт.), часы настенные (2 шт.), мультиварка (1 шт.), пуховик мужской зимний, куртка осенняя (2 шт.), рыбацкий комплект, пиджак мужской (1 шт.), дубленка мужская (1 шт.), спортивный костюм (2 шт.), свитер мужской (4 шт.), джинсы мужские (4 шт.), сапоги кожаные (2 шт.), валенки (2 пары), кроссовки (2 пары), рубашки мужские (6 шт.), сапоги резиновые (2 пары), брюки мужские (2 шт.), ветровки мужские (2 шт.), станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, 2015 года выпуска, - 100%.

Из расчета реального ущерба от 14.06.2024 г. № по событию, произошедшему 29.05.2024 г. в домовладении Чухланцева Н.Н. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составленного начальником расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, следует, что:

размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объектов составляет: за основное строение, в том числе за: дом – 337070 руб., пристрой – 366037 руб., пристрой – 46893 руб.; за дополнительное строение (сарай) – 41091,15 руб. (фундамент – 8664,96 руб., стены - 7650,83 руб., перекрытие – 5648,27 руб., крыша – 10141,21 руб., внутренняя отделка – 8985,88 руб.);

размер ущерба с учетом лимита составляет: за имущество по общему договору (учитывая характер и размер повреждения строения, а также фотоматериалы к акту осмотра принято, что все застрахованное по «общему договору» имущество уничтожено полностью) – 250000 руб., станок – 500000 руб. (лимит).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем.

Согласно акту № от 31.07.2024 г., согласованному и утвержденному 01.08.2024 г. и 05.08.2024 г. соответственно, платежному поручению № от 02.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Чухланцеву Н.Н. страховое возмещение в размере 1541091,15 руб.

Судом также установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 28.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 06.06.2024 г. с целью определения величины ущерба, причиненного собственнику домовладения – Чухланцеву Н.Н., - по поврежденному (уничтоженному имуществу) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. До настоящего времени экспертиза не окончена производством. Также 06.06.2024 г. с целью определения величины ущерба, причиненного собственнику домовладения – Чухланцеву Н.Н. – по поврежденным (уничтоженным) строениям, расположенным на территории домовладения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. До настоящего времени экспертиза не окончена производством. Согласно ответу Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, судебная строительно-техническая экспертиза № будет выполнена в срок до 01.09.2024 г.

Постановлением заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 18.09.2024 г. постановление и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 28.06.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал проверки и.о. начальника ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО от 03.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления, а также из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от 26.06.2024 г. следует, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах строения бани, расположенной на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия высоконагретых поверхностей печи, либо в результате попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика Микишова М.В. о том, что пожар возник в домовладении № по <адрес>, является необоснованным.

Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.11.2024 г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с 24.11.2021 г. является Микишов М.В.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Микишов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Микишову В.А. следует отказать.

Следовательно, на ответчике Микишове М.В., как на собственнике домовладения - жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, лежала обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком Микишовым М.В. не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу Чухланцева Н.Н. причинен материальный ущерб.

Возгорание имущества ответчика Микишова М.В. само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду ответчиком Микишовым М.В. не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ответчике Микишове М.В. лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Ответчик Микишов М.В. и его представитель – адвокат Ванюков С.В. в судебном заседании считали заявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку согласно заключениям ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, общая сумма ущерба составляет 933553,29 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 09.07.2024 г., имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, общая рыночная стоимость уничтоженного домашнего имущества, расположенного внутри жилого и нежилого домов, расположенных на территории домовладения № по <адрес> Республики, находящегося в личной собственности Чухланцева Н.Н., до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составила 326234,29 руб.

Из данного заключения, в том числе, следует, что на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57 УПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение о стоимости: кровати односпальной (2022) и кровати двуспальной (2022) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (модель, производитель, конструктивные особенности (наличие/отсутствие ортопедического основания, спинки, ножек и др.)); стенки-горки (2022), утюга (2023) в связи с недостаточностью сведений о них и невозможностью их точной идентификации (модель, производитель, конструктивные особенности); покрывала (2 шт., размеры 1,5 м., махровые (2022)) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (производитель, конструктивные особенности); гардины (6 шт., 2022), люстры (4 шт., 2022), набора кастрюль (2022), сервиза столового (2022), сервиза чайного (2 шт., 2022), ложек и вилок (24 шт., 2022), часов настенных (2 шт., 2022), мультиварки Vitec (2023) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности и др.); валенок (2 пары, 2022) в связи с недостаточностью сведений о них и невозможностью их точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности); дубленки мужской (2022) в связи с недостаточностью сведений о ней и невозможностью ее точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности, вид используемых материалов); струйного принтера фирмы Roland SP-300V (ER 641) SETUP GUIDE (2021) (на исследование была представлена расходная накладная № 48 от 24.04.2003 г. с инструкцией по эксплуатации на плоттер Roland PNC-960, 910) в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта и отсутствия сопоставимости в представленных материалах по одноименным показателям; катэра (резака) фирмы Roland CAMM-1 (2016) в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта (отсутствуют сведения о модификации объекта, например режущий плоттер Roland Camm-1 артикул GS-24).

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 09.07.2024 г. также следует, что огнем уничтожены болгарка «Макита 720В» (2019) и электропила «Bosh» (2022), принадлежащие Чухланцеву Н.Н., которые в списке уничтоженного огнем принадлежащего Чухланцеву Н.Н. имущества, представленного истцом, отсутствуют.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в результате пожара, произошедшего 29.05.2024 г., уничтожен принадлежащий Чухланцеву Н.Н. станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, застрахованный Чухланцевым Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, стоимость которого экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в экспертном заключении № от 09.07.2024 г. не определена в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта и отсутствия сопоставимости в представленных материалах по одноименным показателям.

Доказательств того, что в результате пожара данный станок не был уничтожен, ответчиком суду не представлено.

Страховой компанией Чухланцеву Н.Н. за уничтоженный в результате пожара станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE в соответствии с условиями договора страхования № от 29.07.2023 г. выплачен ущерб с учетом лимита в размере 500000 руб.

Ответчиком и его представителем в судебное заседание не были представлены доказательства о стоимости вышеуказанного станка. Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости станка заявлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость утраченного домашнего имущества в размере 326234,29 руб., не может быть принята во внимание, так как рассчитана экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России без учета рыночной стоимости станка и 16 предметов домашнего имущества и превышает сумму заявленных исковых требований.

Следовательно, размер уничтоженного в результате пожара домашнего имущества, принадлежащего Чухланцеву Н.Н. (страхователю по полису серии №) составляет 750000 руб. (250000 руб. (имущество по общему договору) + 500000 руб. (станок)).

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 30.08.2024 г., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что рыночная стоимость уничтоженного жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 561473 руб. Рыночная стоимость поврежденных: дощатых сеней (Литера 1) общей площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 16516 руб. Рыночная стоимость поврежденных: дощатых сеней (Литера 2) общей площадью 22,4 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 29130 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара Чухланцеву Н.Н., - уничтоженного жилого дома (с пристроями), поврежденных сеней (сарая), суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 30.08.2024 г., выполненное на основании постановления дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 06.06.2024 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы, поскольку является допустимым и достоверным доказательством, отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении представленных материалов. Заключение составлено ФИО1, имеющей высшее образование, квалификацию экономиста по специальности «Бухгалтеркий учет, анализ и аудит», диплом бакалавра по направлению подготовки 21.03.02 «Землеустройство и кадастры», квалификацию бакалавр, дополнительное профессиональное образование по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Проверка отчетов об оценке, подготовленных в целях оспаривания кадастровой стоимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.01.2024 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», члена Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенной в реестр членов Ассоциации от 08.02.2021 г., регистрационный номер № 2854, и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», аттестованной по экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», а также дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», аттестованной по экспертной специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж работы по указанной экспертной специальности с 2023 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу суду не представлено.

Заключение составлено экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчику Микишову М.В. – собственнику домовладения по адресу: <адрес>) в размере 1357119 руб. (750000 руб. (имущество по общему договору, станок) + 607119 руб. (основное и дополнительные строения)).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно копии вкладыша № в трудовую книжку № Микишова М.В., ДД.ММ.ГГГГ Микишов М.В. принят на работу сторожем в ООО <данные изъяты>.

Из справки от 06.02.2025 г. о заработной плате, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что заработная плата Микишова М.В. за последние шесть месяцев составила: август 2024 г. – 19250 руб., сентябрь 2024 г. – 19250 руб., октябрь 2024 г. – 19250 руб., ноябрь 2024 г. – 19250 руб., декабрь 2024 г. – 19250 руб., январь 2025 г. – 2213,25 руб.

06.01.2025 г. и 31.01.2025 г. Микишову М.В. БУ «<адрес>» выданы листки нетрудоспособности № на период нетрудоспособности с 06.01.2025 г. по 31.01.2025 г., № на период нетрудоспособности с 01.02.2025 г. по 21.02.2025 г.

Из справки от 10.02.2025 г. №, выданной председателем ТОС «<данные изъяты>», следует, что Микишов М.В. зарегистрирован и проживает один по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А. Состава семьи не имеет.

Автомототранспортные средства за Микишовым М.В. не зарегистрированы, что следует из справки РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от 05.02.2025 г.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика Микишова М.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ответчика Микишова М.В., а также уничтожение огнем принадлежащего ему имущества (по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) и то, что умысел у Микишова М.В. на причинение вреда Чухланцеву Н.Н. не установлен, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 1357119 руб. до 900000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Микишова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 900000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 24.10.2024 г. была уплачена государственная пошлина в размере 30411 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Микишова М.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составит 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Микишову М.В., Микишову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Микишова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23000 рублей, всего 923000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Микишова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Микишову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Микишову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 10 марта 2025 года.

Судья Мельников С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

с участием: прокурора Носкова А.С.,

заявителя ЧНН

ЧНН Кисельниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЧНН на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ЧНН., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя Чухланцева Н.Н. и его представителя – адвоката Кисельниковой Е.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Чухланцева Н.Н. на постановление начальника межмуниципального отдела МВД России <адрес> от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2023 года ЧНН обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России <адрес> О Д.И. от 14 марта 2023 года ...

...об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жихарева А.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ЧНН. в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что по сообщению об обнаружении телесных повреждений у ЧНН. была проведена полная и всесторонняя проверка, осмотрено место происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении заявителя, согласно которой у него выявлен легкий вред здоровью, приобщена видеозапись событий, представленная заявителем. По результатам данной проверки органом дознания сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЖАА состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вывод органа дознания об отсутствии у Ж А.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью Ч Н.Н. основан на показаниях опрошенных по материалу проверки лиц, очевидцев конфликта. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в постановлении перечислены выполненные проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель Ч Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда построены на предположениях, не подтверждены материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указано, что удар лопатой в область уха Ч Н.Н. не носил умышленного характера со стороны Ж А.А., данный удар явился следствием действий самого заявителя, направленных на то, чтобы убрать со своей лопаты лопату Ж А.А., который препятствовал заявителю раскидывать грунт с дороги, вывод участкового об отсутствии умысла у Ж А.А. на причинение легкого вреда здоровью Ч Н.Н. прямо следует из показаний очевидцев конфликта, проверка физиологических функций уха заявителя не проводилась, эксперту вопрос не ставился. Между тем, в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Ж А.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, заявителем участковому О Д.И. было заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, а также приобщена видеозапись конфликта с Ж А.А. В числе вопросов был и вопрос о механизме причинения ему Ж А.А. телесных повреждений. Однако при прохождении судебно-медицинской экспертизы эксперт Ковалева М.С. сообщила, что диск с видеозаписью конфликта с Ж А.А. ей не поступал вместе с материалом, в связи с чем ответить на вопрос о механизме причинения ему повреждения Ж А.А. она не может. Поскольку участковый О Д.И. эксперту К М.С. передал материал не полностью, без диска с видеозаписью конфликта, то проверка проведена не полно и необъективно. Таким образом, доводы участкового и суда об отсутствии умысла у Ж А.А. на причинение ему телесного повреждения не основаны на специальных познаниях, являются предположениями.

При оценке степени тяжести причинённого вреда проверка физиологических функций поврежденного уха экспертом не проводилась. Видеозапись конфликта на диске судом не исследовалась. Орудие преступления участковым не изымалось, эксперту не предоставлялось. Суд оставил без правовой оценки показания свидетеля К А.Н., очевидца преступления.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, решений Конституционного Суда РФ, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-0). Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого процессуального решения. Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. В оспариваемом постановлении указано в пояснениях свидетеля К В. В., что между Ч Н.Н. и Ж А. А. произошел конфликт. Пояснения свидетеля о том, как был нанесен удар лопатой Ж А.А.- участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес> младшим лейтенантом О Д.И. были оставлены без правовой оценки и в тексте постановления не указаны. Таким образом, проверка проведена не полная, не объективная, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России <адрес>» О Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж А.А.

Заявитель Ч Н.Н. и его представитель – адвокат Кисельникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Носков А.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Ч Н.Н. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Ч Н.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так, оставляя жалобу заявителя Ч Н.Н. без удовлетворения, суд указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки начальником органа дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления органом дознания не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению Ч Н.Н. органом дознания проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом дознания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица органа дознания суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым органом дознания решением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Чухланцева НН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Дело № 12-59/2023

18RS0023-01-2023-001148-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В., при секретаре Дыньковой Е.А., заявителя Чухланцева Н. Н., защитника Кисельниковой Е. В., рассмотрев жалобу Чухланцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2023 года по абз. 8 ч. 1 ст. 11.1 "Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка. Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 57-РЗ от 13.10.2011 г., а именно п.15.13 "Правил б...

...лагоустройства города Сарапула", утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 №4-275,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский городской суд поступила жалоба Чухланцева Н.Н. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул», которым Чухланцев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 8 ч. 1 ст. 11.1 "Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка. Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 57-РЗ от 13.10.2011 г., а именно п.15.13 "Правил благоустройства города Сарапула", утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 №4-275, Чухланцеву Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чухланцев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование требований указывает, что по делу не доказаны обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии в его действиях или в его бездействии объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Как следует из протокола № от 28 апреля 2023 года, 31 марта 2023 года членом административной комиссии ФИО6 и инспектором МКУ «Муниципальная милиция» ФИО7 произведен осмотр городской территории общего пользования, прилегающей к территории земельного участка по <адрес>. Установлено, что на осматриваемой территории между ограждением территории земельного участка по <адрес> и проезжей частью <адрес> в земле размещен колодец для сбора жидких бытовых отходов, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом, заполненный жидкостью темного цвета с характерным запахом сточных вод. Разрешение на размещение колодца отсутствует в нарушение требований Правил благоустройства. На 17 мая 2023 года в отношении него было назначено рассмотрение протокола № от 28 апреля 2023 года за размещение выгребной ямы. Как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он подал ходатайство о том, что желает воспользоваться юридической помощью представителя- адвоката Кисельниковой Е.В. В связи с занятостью его представителя в служебной командировке за пределами города Сарапула 17 мая 2023 года, просил отложить рассмотрение дела на следующее заседание административной комиссии. Ходатайство подал в электронном виде до заседания административной комиссии МО «Город Сарапул». На основании Постановления Администрации г. Сарапула от 23 ноября 2021 года №, которым утвержден регламент организации деятельности административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» 9.1. Административная комиссия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела Административной комиссией; 3) правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Поданное им ходатайство от 17 мая 2023 года административной комиссией МО «Город Сарапул» не рассмотрено. К яме, зафиксированной на фотографиях к Акту осмотра, он не имеет никакого отношения. В заявлении, ФИО8, в силу неприязненных отношений к нему, излагает недостоверные данные, никакой выгребной ямы он не делал за пределами забора. Выгребная яма - это углубление в земле на несколько метров цилиндрической формы. Выгребные ямы закрытого типа представляют собой колодец с бетонными стенками и забетонированным дном, то есть, они полностью герметичны. Выгребные ямы открытого типа - это такие же колодцы, с бетонными, кирпичными стенками, но дно в них не бетонируется. К тому же, их пропускная способность невелика, с объемом стоков не более 1 кубометра в сутки. О какой яме идет речь, какой глубины, с каким объемом стоков, в материалах дела не указано. При обследовании им участка дороги, никакой выгребной ямы он не обнаружил (фото прилагает). В силу п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. В протоколе об административном правонарушении в отношении меня не указаны свидетели административного правонарушения, понятые при составлении акта осмотра, признаки колодца (выгребной ямы) согласно требованиям. Для устранения указанных нарушений при составлении протокола прошу возвратить его для доработки лицу, его составившему. Поводом для возбуждения административного дела послужило заявление ФИО8, якобы указывающее на наличие события административного правонарушения. Однако полностью материалы дела об административном правонарушении в отношении него построены на предположениях. Любое углубления в земле как выгребную яму оснований квалифицировать нет. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что оспариваемое постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от 17.05.2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Чухланцев Н.Н. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, яму не обустраивал. У него есть собственные колодцы, ямы. Яму он закопал через 1 день, т.к. туда могли провалиться дети.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Чухланцев Н.Н. – его товарищ, знакомы давно. ФИО8 ему не знаком. Чухланцев живет под Ленинским парком. У него на территории земельного участка есть канализационные ямы. Он ему рыл ямы, помогал строить в 1997-1998 годах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с Чухланцевым Н.Н. знаком, в хороших отношениях. Новый дом с 2002 года. На участке есть яма. ФИО8 не знает, это сосед Чухланцева, но он с ним не общался. Яму он не видел, может быть старая осталась.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с Чухланцевым Н.Н. знаком около 2-х лет. Яму установил Чухланцев. Он пытался с ним поговорить, закопать яму, но тот откапывал ее. Весной был сильный запах. Он обращался в администрацию. Он падал в эту яму, чуть не погиб. Он не видел, что Чухланцев строил яму, предполагает это. Когда он сам начал строительство в 2019 году, яма уже была.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило обращение гр. ФИО8 содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 31.03.2023 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут членом административной комиссии в МО «Город Сарапул» ФИО11 совместно с инспектором МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» ФИО7 проведен осмотр городской территории общего пользования территории, прилегающей к территории земельного участка по адресу: <адрес>. Установлено, что на осматриваемой территории между ограждением территории земельного участка <адрес> и проезжей частью <адрес> в земле размещен колодец для сбора жидких бытовых отходов, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом, заполненный жидкостью темного цвета с характерным запахом сточных вод. Разрешение на размещение колодца отсутствует, что является нарушением требований Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской Городской Думы о 25 мая 2017 г. № 4-275 (далее «Правила благоустройства»).

Нарушение подтверждается обращением ФИО8 от 30 марта 2023 года, согласно которому собственником домовладения № по <адрес> за границами его земельного участка на землях муниципальной собственности обустроена выгребная яма, стоки которой попадают в водоотводную канаву, вода из которой течет в <адрес>; письмом Минприроды от 24 апреля 2023 года, согласно которому указано на необходимость принять меры к демонтажу выгребной ямы собственника участка № по <адрес>; актом осмотра территории (объекта) от 31 марта 2023 года, согласно которому членом административной комиссии ФИО6 было установлено, что по адресу: <адрес> территория земельного участка граничит с западной стороны с улично-дорожной сетью <адрес>. Между ограждением территории земельного участка <адрес> и проезжей частью <адрес> в земле размещен колодец, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом. При открытии колодца в нем имеется жидкость темного цвета с характерным запахом сточных вод. Жидкость из переполненного колодца вытекает в дренажную канаву, которая гранить с колодцем и проходит вдоль проезжей части <адрес> и территорией земельного участка <адрес> в сторону речки Большая Сарапулка. По факту размещения выгребной ямы на городской территории общего пользования усматриваются нарушения требований «Правил благоустройства города Сарапула» утвержденных решением Сарапульской Городской Думы от 25 мая 2017 г. №. 4-275 (в ред. решения Сарапульской Городской Думы от 23.12.2021 г. №. 4-225) (далее «Правила благоустройства»); фотоматериалами от 31 марта 2023 года, на которых имеется общий вид территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> с выгребной ямой; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; объяснениями ФИО8 от 16 мая 2023 года, согласно которым по адресу: <адрес> проживает около 2-х лет. После его обращения с жалобой на действия Чухланцева Н.Н., который разместил и использовал выгребную яму на городской территории, последний произвел работы по засыпке крышки люка землей; иными материалами дела.

Из материалов проверки МО МВД «Сарапульский», зарегистрированных в КУСП № от 16 июня 2022 года, КУСП № от 16 июня 2022 года следует, что между соседями Чухланцевым Н.Н. и ФИО8 имел место конфликт, оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.163, ч.1 ст.330 УК РФ установлено не было.

В отзыве на жалобу Чухланцева Н.Н. административной комиссией представлен отзыв, согласно которому считают вину Чухланцева Н.Н. доказанной собранными материалами дела. Заседание комиссии было назначено на 17 мая 2023 года в 15.00 часов. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Чухланцевым Н.Н. было направлено в Администрацию г.Сарапула, в комиссию поступило 18 мая 2023 года, т.е. препятствий для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте его проведения, не имелось.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от 17 мая 2023 года Чухланцев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 8 ч. 1 ст. 11.1 "Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка. Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 57-РЗ от 13.10.2011 г., а именно п.15.13 "Правил благоустройства города Сарапула", утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 №4-275, Чухланцеву Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением административной комиссии установлено, что 31 марта 2023 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут членом административной комиссии в МО «Город Сарапул» ФИО6 совместно с инспектором МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» ФИО7 проведен осмотр городской территории общего пользования территории, прилегающей к территории земельного участка по адресу: <адрес>. Установлено, что на осматриваемой территории между ограждением территории земельного участка <адрес> и проезжей частью <адрес> в земле размещен колодец для сбора жидких бытовых отходов, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом, заполненный жидкостью темного цвета с характерным запахом сточных вод. Разрешение на размещение колодца отсутствует, что является нарушением требований «Правил благоустройства города Сарапула» утвержденных решением Сарапульской Городской Думы от 25 мая 2017 г. № 4-275 (далее «Правила благоустройства»). Из материалов административного дела следует, что колодец для сбора жидких бытовых отходов (выгребную яму), на городской территории общего пользования, территории прилегающей к территории земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно разместил, использует Чухланцев <данные изъяты>, 02.05.1960 года рождения. Объектом совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.1. Закона УР от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", являются отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона деяния, по мнению административной комиссии, состоит в том, что Чухланцев <данные изъяты> самовольно разместил, использует на городской территории общего пользования, территории прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, колодец для сбора жидких бытовых отходов (выгребную яму), чем нарушил право граждан, в том числе жителей г. Сарапула на благоприятную среду обитания. В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства, юридические лица, их должностные лица, физические лица на территории города Сарапула обязаны исполнять требования и нормативы настоящих Правил (с приложениями), действующих нормативных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования "Город Сарапул" в сфере благоустройства и градостроительства. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле Правилами благоустройства запрещается: п. 15.13 самовольно размещать, использовать, переустанавливать, содержать ранее самовольно установленные на территориях общего пользования, прилегающих территориях, земельных участках многоквартирных домов, в охранных зонах коммуникаций, сетей, инженерных сооружений мобильные и стационарные сооружения и (или) их части: киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи (гаражные боксы), торговые палатки, летние кафе, торговые лотки, сараи (иные хозяйственные постройки), будки, голубятни, теплицы, овощные и выгребные ямы (колодцы), уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов, контейнерные площадки, детские и спортивные площадки, беседки и другие элементы благоустройства. Субъектом правонарушения является физическое лицо - Чухланцев <данные изъяты>. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется тем, что Чухланцев <данные изъяты> имел возможность для соблюдения требования п. 15.13. Правил благоустройства, за нарушение которых абзацем 8 части 1 статьи 11.1. Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Данное сооружение (выгребная яма) находится на землях общего пользования, что является нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При этом, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, при сбросе сточных вод на почву происходит негативное влияние на качество окружающей среды, то есть причиняется вред окружающей среде вследствие ее загрязнения.

Судом установлено, что на территории общего пользования по адресу: <адрес> в нарушение пункта 15.13 Правил благоустройства Правилами благоустройства размещена выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов, за что абзацем 8 части 1 статьи 11.1. Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность.

Из показаний Чухланцева Н.Н. следует, что выгребную яму на территории общего пользования он не возводил, яму засыпал.

Из показаний ФИО8 следует, что он не знает кто возводил выгребную яму, Чухланцев Н.Н. засыпал яму только поверх железной крышки.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что у Чухланцева Н.Н. на территории земельного участка имеется своя канализационная яма, которой он пользуется.

Таким образом, заявитель отрицает совершение вменяемого ему административного правонарушения, из представленных суду материалов невозможно достоверно определить, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, административным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих что выгребная яма на территории общего пользования возведена силами Чухланцева Н.Н. и используется им.

Выводы административной комиссии сделаны ошибочно, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные события, что позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от 17 мая 2023 года, которым Чухланцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 8 ч. 1 ст. 11.1 "Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка. Нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 57-РЗ от 13.10.2011 г., а именно п.15.13 "Правил благоустройства города Сарапула", утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 №4-275, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, жалобу Чухланцева Н.Н. удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.В.Майорова

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 28 января 2021года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в АО «НМЛК»подручным сталевара, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: <адрес> ранее к административной ответственностине привлекался, паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 в 17:30часовФИО1 находился в общественном месте в помещении автостанции, расположенном в доме №19 по ул. Российскаяг. Ревда Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение пункта 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 11.12.2020 года № 689-УГ), то есть находился в общественном месте без санитарно – гиги...

...енической маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает, что вина ФИО1в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении 6604 №от 23.12.2020, согласно которому,23.12.2020 в 17:30часовФИО1 находился в общественном месте в помещении автостанции, расположенном в доме №19 по ул. Российская г. Ревда Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение пункта 1Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 11.12.2020 № 689-УГ), то есть находился в общественном месте без санитарно – гигиенической маски. В графе «объяснение» имеются собственноручные подписи ФИО1и запись «согласен»;

- рапортом сотрудника полиции по факту выявления совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО1от 23.12.2020, согласно которого, 23.12.2020 он, зная о наличии ограничительных мероприятий, находился в общественном месте, без санитарно-гигиенической маски;

- копией формы № на получение паспорта гражданина Российской Федерации на ФИО1;

- фотографией, подтверждающей нахождение ФИО1 в общественном месте без санитарно – гигиенической маски;

- справкой системы учета, согласно которой, ФИО1на момент совершения им данного административного правонарушения является лицом, ранеек административной ответственностине привлекался.

Исследовав материалы дела, суд считает винуФИО1в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО1, как физического лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность ФИО1

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание ФИО1своей вины в совершении указанного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, считаю возможным назначить ФИО1, как физическому лицу, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области МО МВД России «Ревдинский»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко