Какорин Иван Александрович

Дело № 2-690/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 11 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Горковенко А.П., Горковенко Л.И. и Какорину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Горковенко А.П., Горковенко Л.И. и Какорину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189807 рублей 25 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 4996 рублей 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Горковенко А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В обесчпечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства между Банком, Горковенко Л.И. и Какориным И.А. В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора и срочным обязательством погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно в сумме 2647 рублей 06 копеек, одновременно с погашением долга производить оплату процентов. Данное обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется. Последний платеж по уплате долга осуществлен в сентябре 2012 года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и ...

...заемщик. В связи с существенными нарушениями кредитного договора истец вправе требовать его расторжения, досрочного возврата долга. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 189807 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 183218 рублей 69 копеек, проценты 6045 рублей 70 копеек, неустойку 542 рубля 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4996 рублей 15 копеек (л.д.2)

11 апреля 2013 года исковые требования истцом были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, в настоящее время просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173807 рублей 25 копеек, в том числе 173264 рубля 39 копеек сумма основного долга, 542 рубля 86 копеек неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчики Горковенко Л.И., Горковенко А.П. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Какорин И.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Горковенко А.П. кредитный договор № (л.д. 9-12), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение жилого дома и земельных участков.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил (л.д.7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1.- 4.3. указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.5-6), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной ответчика представлены квитанции, из которых следует, что ими осуществлено частичное погашение задолженности в размере 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего искового заявления в суд. Исковые требования изменены истцом в соответствии с данными платежами.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Горковенко А.П. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 5.2.5. кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173807 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 173264 рубля 39 копеек, неустойка 542 рубля 86 копеек.

В обеспечение обязательств Горковенко А.П. по кредитному договору истец заключил с ответчиками Горковенко Л.И. и Какориным Л.И. договоры поручительства, согласно п.п.2.1 -2.2. которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, солидарно(л.д.14-15).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт систематического неисполнения заемщиком Горковенко А.П. своих обязательств по кредитному договору, учитывая признание ответчиками исковых требований, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требований ст. 450 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равнодолевом порядке в сумме по 1112,69 рублей с каждого из ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Горковенко А.П., Горковенко Л.И. и Какорину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Горковенко А.П..

Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Горковенко А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Горковенко Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Какорина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> 173807 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 25 копеек задолженность по кредитному договору.

Взыскать в пользу Банка в равнодолевом порядке с Горковенко А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Горковенко Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Какорина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> возврат государственной пошлины в сумме по 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33 - 942 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельникову О.Л., Стрельниковой С.Ю., Какорину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков Стрельникова О.Л., Стрельниковой С.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) предъявило к заёмщику Стрельникову О.Л. и его поручителям Стрельниковой С.Ю., Какорину И.А. иск о взыскании по кредитному договору от 13.02.2012 № задолженности в общем размере <данные изъяты>, указывая, что заёмщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, ответчик Стрельников О.Л. их не признал, другие участвующие в деле лица в судебном заседани...

...и не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.79-80).

Заёмщик кредита Стрельников О.Л. и его поручитель Стрельникова С.Ю. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его изменить в части взыскания процентов и неустойки, указывая, что у них отсутствовала возможность оплаты кредита, поскольку все представительства Банка были закрыты ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указали, что в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумма процентов и неустойки должна быть снижена (л.д.82-83).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2012 г. между Банком и Стрельниковым О.Л. заключён кредитный договор № (л.д.9-10).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Стрельниковой С.Ю. и Какорина И.А., с которыми 13.02.2012 г. заключены договоры поручительства № (л.д.10-11).

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также повышенных процентов в размере <данные изъяты>, начисленных за нарушение сроков погашения кредита, суд взыскал её в этом размере.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре и, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению, в том числе о просрочке кредитора.

Нормой пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, отзыв у Банка лицензии и переход права требования по кредитному договору к конкурсному управляющему является обстоятельством, о котором заёмщик мог не знать.

Вместе с тем ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно должник, а не кредитор, который, выдав кредит, исполнил обязанность по договору, обязан совершить необходимые действия и принять меры по возврату кредита и процентов. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем указанные заявителями жалобы обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заёмщику обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Так, из графика погашения кредита, расчёта задолженности и представленных заёмщиком копий приходных кассовых ордеров видно, что он и после отзыва у Банка лицензии исполнял обязанности по договору, прекратив платежи с декабря 2014 г. (л.д.9, 5-6 и 33-65).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и, следовательно, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Нормой пункта 2 статьи 327 этого Кодекса установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, заёмщик, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по возврату кредита и процентов, имел возможность принять меры для их устранения путём внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Доводы жалобы о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов за пользование кредитом не основаны на законе.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начислены в соответствии с подпунктом 1.4. кредитного договора. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку плата за пользование кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Повышенные же проценты в размере <данные изъяты>, начисленные в соответствии с подпунктом 2.5. кредитного договора, действительно представляют собой меру ответственности заёмщика за нарушение обязательства, и являются по своей правовой природе неустойкой, которая в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшена судом.

Вместе с тем доводы жалобы о снижении суммы этой неустойки также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем апелляционная жалоба относительно размера неустойки (повышенных процентов) не содержит доводов о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а её доводы сводятся к просрочке кредитора, которые, как приведено выше, необоснованны.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда в обжалуемой части, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшегося судебного постановления, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска (л.д.29-32) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стрельникова О.Л., Стрельниковой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Дело №2-1580/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001645-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» мая 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какорина И.А. к Пестереву Е.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Какорин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пестереву Е.А., которым просит взыскать с последнего в свою пользу сумма задолженности в размере 207 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., расходы на почтовые направления.

Направленная ответчику Пестереву Е.А. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Из сообщения ОАСР УВМ МВД по УР следует, что Пестерев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец Какорин И.А. не возражал против передачи настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пестерев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, справкой Отдела адресной справочной работы УВМ МВД по УР.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, ввиду того, что ответчик зарегистрирован на территории Октябрьского района г.ИжевскаУдмуртской Республики.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Какорина И.А. к Пестереву Е.А. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Нуртдинова