Мутталибов Вугар Вагиф оглы

Дело № 5-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

31 января 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. № 9), с участием представителя УМВД России по Брянской области – инспектора отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мутталибова Вугара Вагих оглы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мутталибова Вугара Вагих оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Брянской области, на предмет соблюдения законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, около <адрес>), установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве рабочей гражданкой Республики <данные изъяты>. на объекте общественного питания «Шехерезада», не имеющей разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расс...

...ледования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. передано в Советский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 вышеуказанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области – инспектор отделения ОКНД ОМК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО7, просил признать индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мутталибов В.В.о. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, не признал и пояснил, что торговый павильон, в котором расположено кафе «Шехерезада», использует его жена Мутталибова З.И.к., где она осуществляет деятельность по изготовлению и продаже потребителям продуктов питания. Торговый павильон Мутталибова З.И.к. использует на основании договора аренды, заключенного с Максаковым И.М. По просьбе жены он договаривался с Максаковым И.М. о передаче павильона в аренду, поскольку та плохо владеет русским языком. Какую-либо деятельность в кафе он сам не осуществляет. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю на рынке.

Должностное лицо, составившее протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Мутталибова З.И.к. в судебном заседании пояснила, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она использует торговый павильон, в котором расположено кафе «Шехерезада». Арендодателем торгового павильона является ФИО9 По её просьбе ее муж Мутталибов В.В.о. договаривался с ФИО9 о передаче павильона в аренду, поскольку она плохо владеет русским языком. Деньги за аренду она ежемесячно передает жене ФИО9 В кафе «Шехерезада» она осуществляет деятельность по изготовлению и продаже потребителям продуктов питания. Она имеет личную медицинскую книжку для работы в кафе в должности повара-продавца. В качестве повара кафе она привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики ФИО1, у которой имелось разрешение на работу. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила последней, что не выйдет на работу, и чтобы та работала в кафе самостоятельно. Позднее она узнала, что в тот день ФИО1 пригласила для оказания помощи в работе в кафе свою сестру ФИО13, у которой не имелось разрешения на работу.

Выслушав представителя УМВД России по Брянской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

На основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Брянской области была проведена проверка законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте общественного питания – кафе «Шехерезада», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлен факт осуществления на объекте общественного питания – кафе «Шехерезада» трудовой деятельности в качестве рабочей гражданкой <данные изъяты> не имеющей разрешения на работу, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 составил в отношении индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мутталибов В.В.о. осуществлял предпринимательскую деятельность на объекте общественного питания – кафе «Шехерезада» и привлёк к трудовой деятельности на данном объекте не имеющую разрешение на работу гражданку <данные изъяты>., материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Такой вид деятельности, как организация общественного питания у индивидуального предпринимателя Мутталибова В.В.о. отсутствует.

Установлено, что в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>), в котором размещён объект общественного питания – кафе «Шехерезада», находится в пользовании ФИО8, что подтверждается письменным договором аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель).

ФИО8 имеет личную медицинскую книжку (санитарную книжку) №, выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ для работы в кафе в должности повара-продавца, и осуществляет в кафе «Шехерезада» деятельность по изготовлению и продаже потребителям продуктов питания.

Представленное в материалах дела объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот в устной форме заключил договор аренды объекта с ФИО2, не может являться доказательством совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, поскольку, как усматривается из договора аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (арендодатель) передал ФИО8 (арендатор) во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> и <адрес>).

Кроме того, из представленных в судебном заседании показаний ФИО8 и Мутталибова В.В.о. следует, что о заключении договора с ФИО9 договаривался Мутталибов В.В.о., поскольку ФИО8 плохо владеет русским языком.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению гражданки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она в конце мая 2016 года с целью трудоустройства обращалась в кафе «Шехерезада» к работающему там гражданину по имени ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ работает в кафе, но не знает, кто является его хозяином.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шахерезада» по адресу: гш. Брянск, <адрес> без разрешения на работу либо патента. При этом из данного постановления не следует, кем ФИО14 была привлечена к осуществлению трудовой деятельности.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе (должностном лице), возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины и об отсутствии в действиях Мутталибова В.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мутталибова В.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мутталибова Вугара Вагих оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного постановления.

Дата изготовления мотивированного постановления – 31 января 2018 года.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Н.И.Сафронова

судья Сафронова Н.И. дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 20 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечая С.Л. на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова Вугара Вагиф оглы,

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол № 721/Л 0026465/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В.

Определением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В. передано для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 декабря 2017 года материалы настоящего дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Бежицкий районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Му...

...тталибова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное судебное постановление должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, старшим инспектором УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечаем С.Л. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что судом не в полной мере учтены доказательства хозяйственной и экономической деятельности ИП Мутталибова В.В. на объекте кафе «Шахерезада», расположенном по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании Мутталибов В.В. против удовлетворения жалобы возражал, считает, что постановление судьи районного суда является законным.

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечай С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Мутталибова В.В. и старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечая С.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2017 года в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Брянской области, на предмет соблюдения законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <данные изъяты> установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве рабочей гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 на объекте общественного питания «Шахерезада», не имеющей разрешения на работу, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28 августа 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.32).

22 ноября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол № 721/Л 0026465/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В., согласно которому 21 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. в ходе проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты> установлено, что ИП Мутталибов В.В. допустил гражданку Республики Узбекистан ФИО1 в качестве рабочей на объекте общественного питания «Шахерезада» по указанному выше адресу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Мутталибовым В.В. действий по привлечению к выполнению работ на объекте общественного питания кафе «Шахерезада» иностранного гражданина, не имеющего патента, материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 25 сентября 2017 года, основным видом деятельности ИП Мутталибова В.В. является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д.8-13). Доказательств, свидетельствующих о том, что Мутталибовым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность на объекте общественного питания – кафе «Шехерезада» и о привлечении им к трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в том числе гражданки Республики Узбекистан ФИО1, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда установлено, что торговый павильон по адресу <данные изъяты>), в котором размещен указанный выше объект общественного питания, согласно договору аренды от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) находится в пользовании ФИО3, которая имеет личную медицинскую книжку (санитарную книжку), выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 02 февраля 2017 года для работы в кафе поваром-продавцом, и осуществляет в кафе «Шахерезада» деятельность по изготовлению и продаже продуктов питания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт привлечения ИП Мутталибовым В.В. иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с изложенными в протоколе обстоятельствами своего подтверждения в судебном заседании не нашел, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Мутталибова В.В. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, а также на дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 и ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и объяснениями указанных лиц, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы выражают субъективное мнение представителя административного органа об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судьи, в суд второй инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мутталибова Вугара Вагиф оглы оставить без изменения, жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области Нечая С.Л. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская