Мутуров Виктор Борисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Савельева Е.В. Дело № 88-11565/2025

ГСК Гонеева Б.П. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-2752/2024

Басангов И.В.

Даваев А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 2 марта 2023 года, с учетом подтверждения о сроках оплаты от 30 мая 2023 года, дополнительного соглашения от 21 апреля 2024 года он продал, а ФИО2 купил товар, а именно: шины с дисками на машину в количестве 11 штук, генератор - 2 штуки, стартер - 2 штуки, глушитель - 1 штука, резонатор - 2 штуки, венец маховика - 2 штуки, стеклоочиститель - 1 штука, электродвигатель 2К-6 - 1 штука, электродвигатель для швейной машинки - 2 штуки, циркулярный станок - 1 штука, тески слесарные - 1 штука, на общую сумму 32 000 руб. По достигнутой договоренности между сторонами тиски слесарные подлежали...

... оплате по бартеру мясом баранины не менее 20 кг. В связи с нарушением ФИО2 установленных сроков истец отказался от поставки мяса, потребовав оплаты за проданный товар в размере 10 000 руб.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, оплату за купленный товар не произвел. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в виде задолженности по договору купли-продажи в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и по договору из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 29 120 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 85 руб., расходы на копирование документов - 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 352 руб. При достижении мирного соглашения просил взыскать с ответчика 52 800 руб., в противном случае - 74 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи в сумме 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб., всего на общую сумму в размере 43 394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2023 года заключен договор купли-продажи между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил запасные части на автомобиль «Москвич-412» и иной товар по установленной цене: резина-шины с дисками 6-40- 13 б/у - 4 шт. х 700 руб.= 2 800 руб.; 6-40-13 новые - 1 шт. х 2 200 руб.=2 200 руб.; 6-15-13 б/у - 4 шт. х 600 руб.= 2 400 руб.; генератор -2 шт. х 1 000 руб. = 2 000 руб.; стартер - 2 шт. х 1 000 руб. = 2 000 руб.; глушитель новый - 1 шт. х 1 000 руб. + 1 000 руб.; резонатор новый - 2 шт. х 500 = 500 руб.; венец маховика двигателя новый 1 шт. и б/у 1 шт. - 500 руб.; стеклоочиститель в блоке новый 1 шт. - 500 руб.; электродвигатель для швейной машины б/у - 2 шт. х 1 500 = 3 000 руб., электродвигатель 2К-6 б/у -1 шт. х 2 000 руб. = 2 000 руб. Итого на общую сумму 19 400 руб.

Также по указанному договору купли-продажи ФИО2 приобрел тиски слесарные большие 1 шт. и обязался оплатить их мясом баранины - тушка, весом не менее 20 кг.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе по сложившимся обстоятельствам возвратить тот или иной товар в срок до 10 марта 2023 года.

Срок оплаты товара был определен сторонами - в течение месяца со дня подписания договора и принятия товара. Оплата производится наличными или перечислением.

6 марта 2023 года ФИО2 также приобрел у ФИО1 следующий товар: станок циркулярный б/у стоимостью 1 000 руб., резину диаметром 14 с диском 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; резину диаметром 13 с диском 1 шт. стоимостью 6 000 руб., всего на общую сумму 2 600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи от 2-6 марта 2023 года, пояснениями сторон в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым ФИО2 в договоре указан под фамилией своего дяди ФИО8-Г.

30 мая 2023 года ФИО1 предложено ФИО2 подписать подтверждение-расписку, согласно которой ФИО2 (по тексту ФИО8-Г.) передает ФИО1 часть суммы долга (размер не указан) за купленный товар, а остальную часть суммы долга обязуется оплатить в срок до 10 июня с.г. За нарушение данного срока готов нести материальную ответственность в виде 0,2% за каждый день просрочки. Данная расписка о фактической передачи части долга и установлении штрафных санкций за просрочку исполнения ФИО2 не подписана.

Далее из текста расписки следует, что ФИО1 принимает переданную ему часть долга в сумме (размер не указан). Соглашается, что остальная сумма долга будет оплачена в предложенный ФИО2 срок до 10 июня с.г., также принимает заявление ответчика о материальной ответственности за нарушение срока оплаты остальной части долга. В строке подпись ФИО1 также не расписался.

Согласно же подписанному ФИО2 тексту расписки он согласен с вышеизложенным проектом предложения по оплате и в течение 5 дней внесет часть (10-20 тыс. руб.). ФИО1 подписью подтвердил, что принимает предложение ответчика.

15 апреля 2024 года ФИО1 предложено ФИО2 подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, в соответствии с которым последний признает и берет на себя обязательство по исполнению всех условий договора от 2 марта 2023 года, оплату производить по частям в два срока в сумме 74 090 руб. ФИО2 от подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

14 мая 2024 года ФИО2 выдана ФИО1 расписка о том, что он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 42 000 руб. по договору купли-продажи товара от 2 марта 2023 года в срок до 12 июня 2024 года.

В указанной расписке ФИО1 указано, что он согласен с оплатой товара ответчиком в сумме 42 000 руб. в срок до 15 июня 2024 года.

ФИО2 данная сумма ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 421, 422, 431, 432, 434, 454, 458, 486, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного товара, который был передан покупателю; на предложение ФИО1 подписать подтверждение - расписку, предусматривающую материальную ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки, ФИО2 было отклонено; суд первой инстанции принял представленные истцом расписки от 14 мая 2024 года в качестве доказательств изменения условий договора и пришел к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 2 марта 2023 года, в размере 42 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При изменении договора, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 данной статьи).

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, тексты представленных договора, подписанных сторонами расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 2 марта и 6 марта 2023 года заключены договоры купли-продажи, стороны определили перечень имущества, подлежащего продажи, его стоимость, порядок оплаты.

Покупателю передан товар, согласованный в договоре, что признается ответчиком ФИО2

14 мая 2024 года стороны изменили условия договора, в частности о цене и сроке, и пришли к соглашению о сумме долга по договору купли-продажи в размере 42 000 руб., определив срок исполнения - до 15 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт написания ими расписок, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара не представлены.

Условия данного договора сторонами не оспорены и не признаны ничтожными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом расписки в качестве доказательств изменения условий договора и пришел к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 обязательства по оплате товара, приобретенного по рассматриваемому договору купли-продажи, в размере 42 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате задолженности по договору купли-продажи ФИО2 не исполнил, купленный товар не оплатил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости товара, определив к взысканию сумму долга по договору купли- продажи в размере 42 000 руб.

Рассматривая довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года процентов за пользование чужими денежными средства и в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 488 названного кодекса, регулирующей оплату товара, проданного в кредит, предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Поскольку положениями договора купли-продажи от 2-6 марта 2023 года названные проценты не установлены, а предусматривающая их уплату расписка от 30 мая 2023 года ФИО2 не подписана, то у суда не имелось оснований полагать о достижении между сторонами соглашения о начислении процентов за неисполнение обязанности по оплате переданного товара.

При таких обстоятельствах, когда условиями договора уплата указанных процентов не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года.

С учетом изменения сторонами срока оплаты за переданный товар - до 15 июня 2024 года, по истечении которого у ответчика возникает просрочка исполнения соответствующей обязанности, а также принимая во внимание заявленный истцом период (с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года), за который подлежат взысканию проценты, нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для взыскания процентов по статье 395 названного кодекса, поскольку в истребуемый период срок добровольного исполнения обязательств не истек.

Рассматривая довод жалобы об отказе истца от принятия исполнения по оплате задолженности в сумме 42 000 руб. и возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 данной статьи).

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статей 55 и 56 названного кодекса доказательств отказа от принятия исполнения, направления соответствующего уведомления истцом не представлено.

Вместе с тем последовательные действия ФИО1, направленные на изменение условий договора (предложение ответчику заключить соглашение от 30 мая 2023 года и от 15 апреля 2024 года, дача расписок от 30 мая 2023 года и от 14 мая 2024 года, подтверждающих действие договора), свидетельствуют о воле истца на сохранение действия договора купли-продажи. В этой связи оснований полагать, что исполнение утратило интерес для кредитора и, как следствие, для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение стоимости товара в установленный договором срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца не заявлено.

Рассматривая доводы жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 85 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 556 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2024 года усматривается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленного иска обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 394 руб.

ФИО1, заявляя требования о взыскании расходов на ксерокопирование, доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, не представил. В приложенном к заявлению товарном чеке без даты на сумму 556 руб. отсутствуют указания на перечень копируемых документов, не указание даты влечет невозможность установления взаимосвязи применительно к датам, в которые происходили процессуальные действия по делу.

Таким образом, представленный истцом товарный чек не позволяет прийти к выводу, о том, что эти расходы им понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом лично в суд 14 августа 2024 г., доказательств о направлении им ответчику копии иска и приложенных к нему документов посредством почтовой связью суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о возмещении почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-1100/2024

№ 2-2752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Даваева А.Ю.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыльского П.П. к Мутурову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Будыльского П.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Будыльского П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мутурова В.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Будыльский П.П. обратился в суд с иском к Мутурову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 2 марта 2023 года, с учетом подтверждения о сроках оплаты от 30 мая 2023 года, дополнительного соглашения от 21 апреля 2024 года он продал, а Мутуров В.Б. купил товар, а именно: шины с дисками на машину в количестве 11 штук, генератор - 2 штуки, стартер - 2 штуки, глушитель - 1 штука, резонатор - 2 штуки, венец маховика - 2 штуки, стеклоочиститель - 1 штука, электродвигатель 2К-6 - 1 штука, электродвигатель для швейной машинки - 2 штуки, циркулярный станок - 1 штука, тески слесарные - 1 штука, на общую сумму 32000 руб. По достигнутой договоренности между сторо...

...нами тиски слесарные подлежали оплате по бартеру мясом баранины не менее 20 кг. В связи с нарушением Мутуровым В.Б. установленных сроков истец отказался от поставки мяса, потребовав оплаты за проданный товар в размере 10000 руб.

Мутуров В.Б. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, оплату за купленный товар не произвел. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Мутурова В.Б. причиненный материальный ущерб в виде задолженности по договору купли-продажи в размере 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и по договору из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 29120 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 85 руб., расходы на копирование документов - 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2352 руб. При достижении мирного соглашения просил взыскать с ответчика 52800 руб., в противном случае - 74000 руб.

В судебном заседании истец Будыльский П.П., поддержав исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи заключен им с ответчиком Мутуровым В.Б., однако в тексте договора в качестве покупателя указан Манджиев Д.Д-Г., поскольку при его заключении ответчик представился данным именем.

Ответчик Мутуров В.Б., выразив согласие на выплату истцу Будыльскому П.П. денежных средств по договору купли-продажи в размере 32000 руб., против остальной части исковых требований возражал. При этом пояснил, что при составлении договора представился по фамилии своего дяди Манджиева Д.Д-Г., для которого приобретал данный товар. В дальнейшем он пытался возвратить истцу товар, но последний отказался его принять.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года исковое заявление Будыльского П.П. к Мутурову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Мутурова В.Б. в пользу Будыльского П.П. взысканы задолженность по договору купли-продажи в сумме 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 руб., всего на общую сумму в размере 43394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Будыльский П.П. просил решение суда изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию по договору купли-продажи до 74000 руб. и размер возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2000 руб. Полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того, судом не дана оценка мировому соглашению. Ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате просрочки должником на 18 месяцев исполнение утратило интерес для кредитора, вследствие чего он отказался от принятия исполнения по обязательству по оплате задолженности в сумме 42000 руб. и требует возместить убытки в сумме 74000 руб. Расписка от 14 мая 2024 года, положенная судом в основу своего решения, потеряла интерес для продавца, стала ничтожной, следовательно, судом необоснованно по данной расписке взыскана сумма в размере 42000 руб. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный им документ, поименованный как «подтверждение по оплате» от 30 мая 2023 года, сославшись на отсутствие подписи Мутурова В.Б. Между тем данный документ ответчиком подписан. В решении отсутствует суждение о допущенной Мутуровым В.Б. просрочки, которая за период с 14 мая по 19 октября 2024 года составляет 150 дней, в связи с чем подлежали взысканию установленные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 12600 руб. При вынесении решения суд не учел положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Суд, не приняв во внимание грубые действия Мутурова В.Б. (подписание договора по ложным анкетным данным, сокрытие места жительства, неисполнение обязательства на протяжении 20 месяцев с момента получения товара), которыми ему причинены нравственные страдания, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 2 марта 2023 года, заключенному между Будыльским П.П. (продавец) и Мутуровым В.Б. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил запасные части на автомобиль «Москвич-412» и иной товар по установленной цене: резина-шины с дисками 6-40-13 б/у – 4 шт. х 700 руб.= 2800 руб.; 6-40-13 новые – 1 шт. х 2200 руб.=2200 руб.; 6-15-13 б/у – 4 шт. х 600 руб.= 2400 руб.; генератор -2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.; стартер – 2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.; глушитель новый – 1 шт. х 1000 руб. + 1000 руб.; резонатор новый – 2 шт. х 500 = 500 руб.; венец маховика двигателя новый 1 шт. и б/у 1 шт. - 500 руб.; стеклоочиститель в блоке новый 1 шт. – 500 руб.; электродвигатель для швейной машины б/у – 2 шт. х 1500 = 3000 руб., электродвигатель 2К-6 б/у -1 шт. х 2000 руб. = 2000 руб. Итого на общую сумму 19400 руб.

Также по указанному договору купли-продажи Мутуров В.Б. приобрел тиски слесарные большие 1 шт. и обязался оплатить их мясом баранины – тушка, весом не менее 20 кг.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе по сложившимся обстоятельствам возвратить тот или иной товар в срок до 10 марта 2023 года.

Срок оплаты товара был определен сторонами – в течение месяца со дня подписания договора и принятия товара. Оплата производится наличными или перечислением.

6 марта 2023 года Мутуров В.Б. также приобрел у Будыльского П.П. следующий товар: станок циркулярный б/у стоимостью 1000 руб., резину диаметром 14 с диском 1 шт. стоимостью 1000 руб.; резину диаметром 13 с диском 1 шт. стоимостью 6000 руб., всего на общую сумму 2600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи от 2-6 марта 2023 года, пояснениями сторон в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым Мутуров В.Б. в договоре указан под фамилией своего дяди Манджиева Д.Д-Г.

30 мая 2023 года Будыльским П.П. предложено Мутурову В.Б. подписать подтверждение-расписку, согласно которой Мутуров В.Б. (по тексту Манджиев Д.Д-Г.) передает Будыльскому П.П. часть суммы долга (размер не указан) за купленный товар, а остальную часть суммы долга обязуется оплатить в срок до 10 июня с.г. За нарушение данного срока готов нести материальную ответственность в виде 0,2% за каждый день просрочки. Данная расписка о фактической передачи части долга и установлении штрафных санкций за просрочку исполнения Мутуровым В.Б. не подписана.

Далее из текста расписки следует, что Будыльский П.П. принимает переданную ему часть долга в сумме (размер не указан). Соглашается, что остальная сумма долга будет оплачена в предложенный Мутуровым В.Б. срок до 10 июня с.г., также принимает заявление ответчика о материальной ответственности за нарушение срока оплаты остальной части долга. В строке подпись Будыльский П.П. также не расписался.

Согласно же подписанному Мутуровым В.Б. тексту расписки он согласен с вышеизложенным проектом предложения по оплате и в течение 5 дней внесет часть (10-20 тыс. руб.). Будыльский П.П. подписью подтвердил, что принимает предложение ответчика.

15 апреля 2024 года Будыльским П.П. предложено Мутурову В.Б. подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, в соответствии с которым последний признает и берет на себя обязательство по исполнению всех условий договора от 2 марта 2023 года, оплату производить по частям в два срока в сумме 74090 руб. Мутуров В.Б. от подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

14 мая 2024 года Мутуровым В.Б. выдана Будыльскому П.П. расписка о том, что он обязуется выплатить Будыльскому П.П. денежную сумму в размере 42000 руб. по договору купли-продажи товара от 2 марта 2023 года в срок до 12 июня 2024 года.

В указанной расписке Будыльским П.П. указано, что он согласен с оплатой товара ответчиком в сумме 42000 руб. в срок до 15 июня 2024 года.

Мутуровым В.Б. данная сумма Будыльскому П.П. до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 421, 422, 431, 432, 434, 454, 458, 486, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного товара, который был передан покупателю; на предложение Будыльского П.П. подписать подтверждение – расписку, предусматривающую материальную ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки, Мутуровым В.Б. было отклонено; суд первой инстанции принял представленные истцом расписки от 14 мая 2024 года в качестве доказательств изменения условий договора и пришел к выводу о возникновении у ответчика Мутурова В.Б. обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 2 марта 2023 года, в размере 42000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельства дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При изменении договора, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 данной статьи).

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, тексты представленных договора, подписанных сторонами расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что между Будыльским П.П. и Мутуровым В.Б. 2 марта и 6 марта 2023 года заключены договоры купли-продажи, стороны определили перечень имущества, подлежащего продажи, его стоимость, порядок оплаты.

Покупателю передан товар, согласованный в договоре, что признается ответчиком Мутуровым В.Б.

14 мая 2024 года стороны изменили условия договора, в частности о цене и сроке, и пришли к соглашению о сумме долга по договору купли-продажи в размере 42000 руб., определив срок исполнения – до 15 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт написания ими расписок, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара не представлены.

Условия данного договора сторонами не оспорены и не признаны ничтожными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом расписки в качестве доказательств изменения условий договора и пришел к выводу о возникновении у ответчика Мутурова В.Б. обязательства по оплате товара, приобретенного по рассматриваемому договору купли-продажи, в размере 42000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате задолженности по договору купли-продажи Мутуров В.Б. не исполнил, купленный товар не оплатил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Мутурова В.Б. стоимости товара, определив к взысканию сумму долга по договору купли-продажи в размере 42000 руб.

Между тем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Будыльским П.П. заявлены исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 32000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в большей сумме, чем было заявлено в иске, при этом ответчик с ней согласился и решение суда им не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то оснований для вмешательства в решение судебная коллегия не находит.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года процентов за пользование чужими денежными средства и в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 488 названного кодекса, регулирующей оплату товара, проданного в кредит, предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Поскольку положениями договора купли-продажи от 2-6 марта 2023 года названные проценты не установлены, а предусматривающая их уплату расписка от 30 мая 2023 года Мутуровым В.Б. не подписана, то у суда не имелось оснований полагать о достижении между сторонами соглашения о начислении процентов за неисполнение обязанности по оплате переданного товара.

При таких обстоятельствах, когда условиями договора уплата указанных процентов не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года. С учетом изменения сторонами срока оплаты за переданный товар - до 15 июня 2024 года, по истечении которого у ответчика возникает просрочка исполнения соответствующей обязанности, а также принимая во внимание заявленный истцом период (с 1 марта 2023 года по 31 мая 2024 года), за который подлежат взысканию проценты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов по статье 395 названного кодекса, поскольку в истребуемый период срок добровольного исполнения обязательств не истек.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отказе истца от принятия исполнения по оплате задолженности в сумме 42000 руб. и возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 данной статьи).

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статей 55 и 56 названного кодекса доказательств отказа от принятия исполнения, направления соответствующего уведомления истцом не представлено.

Вместе с тем последовательные действия Будыльского П.П., направленные на изменение условий договора (предложение ответчику заключить соглашение от 30 мая 2023 года и от 15 апреля 2024 года, дача расписок от 30 мая 2023 года и от 14 мая 2024 года, подтверждающих действие договора), свидетельствуют о воле истца на сохранение действия договора купли-продажи. В этой связи оснований полагать, что исполнение утратило интерес для кредитора и, как следствие, для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлтлрении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение стоимости товара в установленный договором срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца не заявлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 85 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 556 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2352 руб.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2024 года усматривается, что Будыльским П.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленного иска обоснованно взыскал с Мутурова В.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1394 руб.

Будыльский П.П., заявляя требования о взыскании расходов на ксерокопирование, доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, не представил. В приложенном к заявлению товарном чеке без даты на сумму 556 руб. отсутствуют указания на перечень копируемых документов, неуказание даты влечет невозможность установления взаимосвязи применительно к датам, в которые происходили процессуальные действия по делу.

Таким образом, представленный истцом товарный чек не позволяет прийти к выводу, о том, что эти расходы им понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом лично в суд 14 августа 2024 г., доказательств о направлении им ответчику копии иска и приложенных к нему документов посредством почтовой связью суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о возмещении почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

А.Ю. Даваев

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием

истца Зодьбинова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зодьбинова Геннадия Семеновича к Мутурову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зодьбинов Г.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Мутурову В.Б., мотивируя следующим.

02 июня 2022 года между истцом Зодьбиновым Г.С. и ответчиком Мутуровым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец 26 мая 2022 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 72000 руб. сроком на 02 сентября 2022 года. Условия договора подтверждаются распиской от 02 июня 2022 г. Ответчик частично возвратил заем в размере 12000 руб. До настоящего времени Зодьбинов Г.С. оставшуюся часть займа не возвратил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое истцом не было исполнено. Истец просит суд взыскать с Мутурова В.Б. сумму долга в размере 60000 руб. по договору займа от 02 июня 2022 года.

В судебном заседании истец Зодьбинов Г.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также пояснил, что денежные средства в размере 72000 руб. были им взяты в кредитной организации в г. Волгоград. Он дал в долг Мутурову В.Б., поскольку они знакомы с ним ...

...со студенческих лет.

Ответчик Мутуров В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2022 года Мутуров В.Б. взял в долг у Зодьбинова Г.С. 72000 руб. с выплатой процентов на сумму займа. Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 02 сентября 2022 года.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 72000 руб. подтверждается представленной истцом распиской от 02 июня 2022 года.

Также судом установлено, что ответчик Мутуров В.Б. частично возвратил истцу заемные денежные средства в размере 12000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщиков по требованию истца.

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, ответчик принял на себя обязательства по возврату долга, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства займодавцу не возвратил полностью.

Из претензии Зодьбинова Г.С. к Мутурову В.Б. о возврате долга следует, что ответчику предложено в срок – до истечения 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить заемные денежные средства. До настоящего времени требование не исполнено, на момент рассмотрения иска погашение задолженности ответчиком не произведено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по договору займа не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зодьбинова Г.С. о взыскании с Мутурова В.Б. суммы долга в размере 60000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска Зодьбинова Г.С. составляет 60000 рублей, то размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2022 г. истцу Зодьбинову Г.С. предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования Зодьбинова Г.С. удовлетворены, следовательно, с ответчика Мутурова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зодьбинова Геннадия Семеновича к Мутурову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мутурова Виктора Борисовича в пользу Зодьбинова Геннадия Семеновича задолженность по договору займа от 02 июня 2022 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мутурова Виктора Борисовича в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Мировой судья Карсаев В.М. дело № 11-16/2023

(в суде первой инстанции № 2-1226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мутурова Виктора Борисовича на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительного исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1226/2023 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мутурова Виктора Борисовича задолженности по кредитному договору № М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мутурова Виктора Борисовича.

20 апреля 2023 г. мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» выдал судебный приказ о взыскании с Мутурова Виктора Борисовича задолженности по кредитному договору № М0IL4210S09121602540 от 16 ...

...декабря 2009 г. за период с 16 января 2010 г. по 12 августа 2014 г. в сумме 32682 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 642 руб.

20 апреля 2023 года копия судебного приказа была отправлена должнику Мутурову В.Б. по адресу регистрации, указанному в заявлении: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2. Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена лично должником 06 мая 2023 г.

15 августа 2023 г. Мутуровым В.Б. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражения и отмены судебного приказа. Заявление обосновано тем, что о вынесении судебного приказа Мутуров В.Б. узнал только 12 августа 2023 года от судебного пристава. С 2010 года должник не проживал по адресу, указанному в заявлении: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должник заявил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Карсаевым В.М. от 15 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления должника Мутурова В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражения на судебный приказ и отмены судебного приказа.

В частной жалобе должник Мутуров В.Б. просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, признать причину пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной и отменить судебный приказ. Кроме того, указал, что кредитная задолженность погашена им в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Мутуров В.Б. поддержал доводы частной жалобы, а также пояснил, что о судебном приказе мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с него задолженности по кредитному договору №М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 г. за период с 16 января 2010 г. по 12 августа 2014 г. в сумме 32682 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 642 руб. от 20 апреля 2023 г. он узнал 12 августа 2023 года от судебного пристава. В почтовом уведомлении в получении судебного приказа он не расписывался. Фактически с 2010 года он не проживает по адресу: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2, а с 2017 г. снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается копией паспорта.

Представитель взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, установив, что почтовая корреспонденция направлялась судом по месту жительства должника, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, и была получена согласно почтовому уведомлению им лично, пришел к выводу о возложении положениями ст. 165.1 ГК РФ на Мутурова В.Б. риска неполучения почтовой корреспонденции и, связанным с этим обстоятельством наступлением для последней соответствующих неблагоприятных последствий, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Как следует из содержания анкеты к заявлению о заключении кредитного договора № М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Мутуровым В.Б., адрес регистрации места жительства Мутурова В.Б. - Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 5.902/3833ДГ от 12 августа 2014 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого ОАО "Альфа-Банк" уступает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования по кредитным договорам, заключенными между заемщиками и ОАО "Альфа-Банк", указанными в Реестре передаваемых прав, в том числе по кредитному договору № М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 года, заключенному с Мутуровым В.Б.

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье о вынесении судебного приказа адрес должника также указан: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2.

Мировым судьей копия судебного приказа от 20 апреля 2023 г. была направлена Мутурову В.Б. по адресу регистрации, указанному в заявлении: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2, по которому в тот период должник не проживал. Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена лично должником 06 мая 2023 г.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в паспорте Мутурова В.Б., 05 июля 2017 года он снят с регистрационного учета по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. СУ-959, дом 21, кв.2. В этот же день зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. М.Ю. Лермонтово, дом 46. 13 июля 2023 г. снят с регистрационного учета по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. М.Ю. Лермонтова, дом 46, и зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Победы, дом 20.

Таким образом, направление мировым судьей копии судебного приказа по адресу, по которому Мутуров В.Б. не проживал с 05 июля 2017 года в связи со сменой места жительства, не может являться надлежащим уведомлением должника.

Кроме того, риск неполучения Мутурова В.Б. почтовой корреспонденции вследствие несообщения им нового адреса кредитору и, соответственно, наступление для него неблагоприятных последствий, распространяется на отношения между кредитором и заемщиком в рамках кредитного договора.

С получением сведений о новом адресе регистрации Мутурова В.Б. мировой судья не принял во внимание, что должник объективно был лишен возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Должник Мутуров В.Б., узнав о вынесении судебного приказа 20 апреля 2023 года, подготовил и направил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав уважительность такого пропуска 15 августа 2023 г.

Таким образом, указанные в оспариваемом определении мирового судьи мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прихожу к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 15 августа 2023 г., восстановлении должнику пропущенного процессуального срока, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное ходатайство должника Мутурова В.Б. об отмене судебного приказа в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1226/2023 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мутурова Виктора Борисовича задолженности по кредитному договору № М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины- отменить.

Восстановить должнику Мутурову Виктору Борисовичу пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1226/2023 от 20 апреля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.

Гражданское дело № 2-1226/2023 по заявлению взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мутурова Виктора Борисовича задолженности по кредитному договору № М0IL4210S09121602540 от 16 декабря 2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу должника Мутурова Виктора Борисовича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Сангаджиев Д.Б.