Мутылин Артем Викторович

***

***

***

2-2093/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

истца Мутылина А.В., его представителя Тимошенко Д.В.,

представителя ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Натаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутылина А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Мутылин А.В. обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением к МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, указав в обоснование, что является нанимателем квартиры адрес***, управление которым осуществляет ответчик.

*** квартире истца в результате залития, произошедшего по причине выхода спускного вентиля на верхнем розливе при гидропромывке центрального отопления, был причинен ущерб.

По экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 352871,56 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 37000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., применить штрафную санкцию.

В судебном заседании истец Мутылин А.В., его представитель Тимошенко Д.В. поддержали доводы иска, просили их удовлетворить в полном объ...

...еме.

Представитель ответчика МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Натарова Н.А. подтвердила факт добровольного возмещения истца расходов по восстановительному ремонту жилого помещения и расходов за составление экспертного заключения, одновременно возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что претензия поступила в адрес ответчика ***, а исковое заявление – ***. Ответчик был готов возместить истцу ущерб, однако ждал, когда будет произведена оценка такового. Заявила об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания такового.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ЗАТО Видяево, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыва к иску не предоставил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Мутылин А.В. является нанимателем квартиры адрес***, которым управляет ответчик.

*** комиссией в составе техника МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево ФИО2, техника ООО «БН КОМПАНИ» ФИО3 составлен акт о том, что в упомянутой квартире произошел залив при промывке центрального отопления в результате выхода спускного вентиля на верхнем розливе. При обследовании квартиры установлено, что в кухне (на потолке штукатурная побелка) имеется залитие в виде мокрых и желтых разводов, частичное обрушение штукатурного слоя с неровными краями: стены в виде мокрых и желтых разводов, частичное вздутие обоев, местами обои отслаиваются от стен; линолеум от большого количества воды деформировался – вскручивание на высоту 3-4 мм, залило люстру, вследствие чего произошло короткое замыкание, электричество отсутствует. В большой комнате (детская) – на потолке (плитка ПВХ) частичное залитие в виде мокрых и желтых разводов, стены в виде мокрых и желтых разводов, частичное вздутие обоев, местами обои отслаиваются от стен, напольное покрытие (линолеум) от большого количества воды деформировался, местами вздутие, электричество в исправном состоянии. В коридоре на потолке (штукатурная побелка) залитие в виде мокрых и желтых разводов, частичное обрушение штукатурного слоя с неровными краями, стены в виде мокрых и желтых разводов, частичное вздутие обоев, местами обои отслаиваются от стен; напольное покрытие, линолеум об большого количества воды деформировался – местами вздулся, электричество в исправном состоянии.

Заключением специалиста № от ***, составленного ИП ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес*** определена в 352871,56 руб.

*** Мутылиным А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Письмом от *** МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево уведомило истца о готовности возмещения причиненного ущерба при предоставлении оригинала заключения эксперта и банковских реквизитов.

Платежным поручением № от *** МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево перечислило на банковский счет Мутылина А.В. 389871,56 руб., как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – в счет возмещения ущерба и расходов по оценке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нижеприведенные положения действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, наделен правом требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры адрес***, по причине выхода спускного вентиля на верхнем розливе при гидропомывке центрального отопления.

Суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Стороной ответчика не оспаривалось, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных в материалы гражданского дела актов обследования, а также представленного истцом заключения специалиста № от ***

Данное заключение ответчиком также не оспорено, как и объем причиненного залитием ущерба и стоимость его устранения.

Суд считает, что при определении ущерба от залития следует исходить из вышеназванного заключения, выводы которого подробны и последовательны, имеются соответствующие расчеты, объем установленных повреждений подтверждается актом обследования жилого помещения, фототаблицей. В отчет специалистом включены все необходимые подготовительные и ремонтные работы, заключение содержит ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку тот обладает специальными познаниями. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих его квалификацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения – 352871,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным дома, ущерб имуществу истица возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, ровно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок не содержат и положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, *** Мутылиным А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, получив заявку о залитии квартиры *** и составив акт ее осмотра *** и до получения претензии *** у МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево имелась возможность оценить причиненный ущерб самостоятельно и урегулировать вопрос о возмещении такового с истцом, в том числе, в случае уклонения Мутылина А.В. от получения денежных средств путем осуществления почтового перевода или их внесения на депозит нотариуса, чего ответчик не сделал.

***, то есть в ходе рассмотрения дела судом, МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево возместило Мутылину А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития и расходы за составление экспертного заключения в общем размере 389871,56 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ***, представленным ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177935,78 руб. (352871,56+3000).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 90000 руб. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие со стороны ответчика злого умысла, осуществления платежа в возмещения ущерба и понесенных убытков сразу после получения от истца банковских реквизитов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключение специалиста об определении размера ущерба истцом уплачено 37000 руб., что подтверждается чеками по операциям от *** и ***, договором об оказании услуг № от ***

Требование истца о возмещении судебных расходов по составлению данного заключения подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были обусловлены обращением в суд с иском.

Между тем, *** МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево возместило Мутылину А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития, и расходы за составление экспертного заключения в сумме 389871,56 руб., в связи с чем решение о взыскании денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, в целях представления интересов Мутылина А.В. *** заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Арабули Д.Д., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по факту залития квартиры адрес*** в *** года, в том числе составления исковового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в течение шести месяцев со дня заключения данного договора (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в 70000 руб. Данные денежные средства в полном объеме оплачены Мутылиным А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от *** (л.д. 48).

Таким образом, Мутылиным А.В., в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в связи с чем таковые подлежат взысканию с пользу Мутылина А.В., как лица, в пользу которого принят судебный акт.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного выше постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Представитель МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево при заявлении о чрезмерно завышенном размере судебных расходов указала на отнесение рассмотренного судом спора к несложной категории дел, неточного составления процессуальных документов, что не повлекло дополнительных временных и трудовых затрат на осуществление представительства заявителя. Кроме того привела расценки оказания юридических услуг по Мурманской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела. При этом суд полагает необходимым при решении вопроса об определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя учесть объем оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела с применением критерия разумности.

Рассмотренное судом гражданское дело не отнесено к категории сложных и трудозатратных, в том числе по предоставлению доказательств.

По предоставленному стороной ответчика скриншоту сайта «pravorub.ru», стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет: по представительству по гражданским делам от 24000 до 52000 руб., устные консультации от 2000 до 3000 руб., составление документов от 4000 до 12000 руб., почасовая ставка работы представителя от 4000 до 6000 руб.

Учитывая изложенное, объем оказанной представителем помощи и ее значимость, суд полагает возможным взыскать с МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево в пользу Мутылина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец по спору о защите прав потребителей на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 7028,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутылина А.В. *** к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» *** о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» в пользу Мутылина А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 352871,56 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 90000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 37000 руб., по уплате услуг представителя – 30000 руб.

Решение в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» в пользу Мутылина А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежных средств в размере 352871,56 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика – 37000 руб. в исполнение не приводить в виду добровольного возмещения указанных сумм ответчиком.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7028,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова