Музаев Мутул Анатольевич

Дело № 2-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 января 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Палаеву В. А., Эрендженову М. Ц. и Музаеву М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Палаевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20 % годовых. По условиям договора Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в указанном объеме, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ххх Эрендженова М.Ц.; договор поручительства физического лица № от ххх Музаева М.А.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере ххх руб. Однако, с ххх г. и по настоящее время заемщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. На основании п. 4.7 Кредитного договора и в связи с неоднократными грубыми нарушениями заемщиком своих обязательств, банком было принято решение о досрочном возврате задолженности. В адрес ответчиков были отправлены требования о досрочном возврате задолженности....

... Однако требования кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, из них: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх.

Просит взыскать солидарно с Палаева В.А., Эрендженова М.Ц. и Музаева М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, из них: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Палаев В.А., Эрендженов М.Ц. и Музаев М.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неявке лица за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи следует признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учетом неоднократного направления извещений по указанным адресам суд приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновении обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Палаевым В.А. на неотложные нужды заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – ххх По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил: договор поручительства физического лица договор поручительства физического лица № от ххх Эрендженовым М.Ц.; договор поручительства физического лица № от ххх Музаевым М.А.. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от ххх, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно банковскому ордеру № от ххх, Палаеву В.А. перечислена сумма кредита в размере ххх руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ххх, в связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность по указанному Договору в сумме ххх, из них: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ххх

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 ст. 2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек о взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 ст. 2 Договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что добровольно обязательства о поручительстве поручителями и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Палаева В.А., Эрендженова М.Ц. и Музаева М.А. солидарно задолженности по Кредитному договору № являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» полностью удовлетворены к ответчикам, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях - по ххх с каждого.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, с каждого по ххх.

ххх в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Полное наименование юридического лица значится как Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Палаева В. А., Эрендженова М. Ц. и Музаева М. А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх.

Взыскать с Палаева В. А., Эрендженова М. Ц. и Музаева М. А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, с каждого по ххх.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова