Музафарова Розеля Аязовна

№ 5-152/2024

03RS0064-01-2024-002170-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Музафаровой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «<адрес>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Музафарова Р.А. перемещала: 1) виски 2 бутылки емкостью по 1 л каждая из стекла с надписью на этикетке «Jack Daniels, 40% vol., 1 Litre»; 2) виски 1 бутылка емкостью 1 л из стекла с надписью на этикетке «Ballantines, 40% vol.,1 Litre»; 3) виски 1 бутылка емкостью 0,375 л из стекла с надписью на этикетке «Gentleman Jack, 40% Alc/vol.,375 ml»; не заявленные в установленной форме. Из которых, после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, 1) виски 2 бутылки емкостью по 1 л каждая из стекла с надписью на этикетке «Jack Daniels, 40% vol., 1 Litre»; 2) виски 1 бутылка емкостью 1 л из стекла с надписью на этикетке «Ballantines, 40% vol.,1 Litre»;. выданы Музафаровjq Р.А. в личное пользование в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об админи...

...стративном правонарушении выясняют следующие вопросы, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 1 6.2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения в силу части 3 данной статьи составляют дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, данные дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста Аэропорт Уфа, вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие решение о проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу, не является основанием для такого вывода.

Таким образом, установлено, что сведений о том, что по настоящему делу, административным органом проводилось административное расследование, не имеется, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения указан адрес: <адрес>, терминал №, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При установленных выше обстоятельствах, полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении Музафаровой Р.А. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит передачи мировому судье судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Музафаровой Р.А., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело №12-93/2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Музафаровой Розели Аязовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Музафаровой Розели Аязовны, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07 июня 2022 года Музафарарова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музафарова Р.А. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07 июня 2022 года отменить в связи с недоказанностью, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка. В обоснование жалобы у...

...казывает, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Музафарова Р.А., не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила. Заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела не ранее 15.12.2022 года, которое было отклонено судом при рассмотрении дела как не обоснованное, иных письменных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства, не заявлено в связи с чем, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям на конверте, копия указанного постановления была направлена Музафаровой Р.А. 20 июня 2022 года и возвращена отправителю 29 июня 2022 года в связи с истекшим сроком хранения.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музафаровой Р.А. 20 июня 2022 года направлена почтой и поступила в Оренбургский районный суд 21 июня 2022 года. Определением от 24 июня 2022 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку не она не была подписана заявителем. Как следует из почтового уведомления, копия определения с приложением была вручена заявителю 28 июня 2022 года. Согласно сведениям на почтовом конверте, исправленная жалоба была направлена в адрес суда 07 июля 2022 года то есть в течении 10 суток со дня получения определения суда.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба Музафаровой Р.А. подана в пределах установленного законом срока и ходатайство Музафаровой Р.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению ввиду того, что процессуальный срок ею не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2022 года в 23 часа 05 минут на 5 км автодороги Оренбург-Илек около с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области водитель Музафарова Р.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Музафарова Р.А. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Музафаровой Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, дата проверки прибора 13 июля 2021 года, свидетельство о поверке № №, действительно до 12 июля 2022 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Музафаровой Р.А. составила 0,540 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами показаний прибора освидетельствуемое на состояние опьянения лицо Музафарова Р.А. была согласна, о чем имеемся ее собственноручная запись и подпись, в соответствующей графе документа.

Факт управления Музафаровой Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года № № (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2022 года № № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года № № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортно средства от 26 мая 2022 года № № (л.д. 10); показаниями понятого ФИО5 от 26 декабря 2021 года (л.д. 7); показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 от 26 мая 2022 года (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС Об ДПС (л.д. 11), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Музафаровой Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Музафарова Р.А. находится в состоянии опьянения, у нее выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения Музафаровой Р.А. было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора, в присутствии понятых.

Водитель Музафарова Р.А. обоснованно не была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Музафарова Р.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Музафаровой Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Музафаровой Р.А. от 07 июня 2022 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Музафаровой Розели Аязовны, оставить без изменения, а жалобу Музафаровой Розели Аязовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Куликовский