Музаферова Людмила Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-12/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 12 марта 2014 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

С участием ответчиков Кармановой (Музаферовой) Е.Р., Музаферовой Р.Р.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2014 по иску Пономаревой Ирины Леонидовны к Музаферовой Евгении Робертовне, Музаферовой Людмиле Васильевне, Музаферовой Регине Робертовне об установлении долевой собственности и определении долей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском к Кармановой (Музаферовой) Е.Р., Музаферовой Л.В., Музаферовой Р.Р. об установлении долевой собственности и определении долей собственности на квартиру.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом (л.д. 31). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель повторно не явились, были также извещен в срок и надлежащим образом (л.д. 33). Ответчики в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, то заявление о...

...ставляется без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пономаревой Ирины Леонидовны к Музаферовой Евгении Робертовне, Музаферовой Людмиле Васильевне, Музаферовой Регине Робертовне об установлении долевой собственности и определении долей собственности на квартиру.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Дело № 2-2793/2013 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаферовой Людмилы Васильевны, Кармановой Евгении Робертовны, Музаферовой Регины Робертовны к Администрации городского округа Первоуральск, Пономаревой Ирине Леонидовне о признании договора приватизации недействительным,

установил:

предметом судебного разбирательства является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Музаферова Л.В., Карманова Е.Р., Музаферова Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Пономаревой И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенного 27.07.1994, просят считать данную квартиру муниципальной собственностью. В обоснование иска истцами указано, что 27.07.1994 между администрацией городского округа Первоуральск и Музаферовой Л.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Музаферову (Карманову) Е.Р. и Музаферову Р.Р., а также Коллер (Пономаревой) И.Л. был заключен договор приватизации <адрес>; квартира передавалась в совместную собственность. Считают, что передача квартиры в совместную собственность была незаконной, поскольку в соответствии со ст.126 ГК РСФСР и ст.20 КоБС совместной могла быть лишь собственность членов колхозного двора и супругов. Данная сделка, как не соответствующая требованиям за...

...кона, является ничтожной.

В судебное заседание истец Музаферова Л.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения в письменном виде (л.д.42), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.28). Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец Карманова Е.Р. иск поддержала в полном объеме. Cуду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о приватизации квартиры ей стало известно лишь в декабре 2012 года при получении от Пономаревой И.Л. телеграммы с предложением выкупить долю в спорной квартире. Ранее статусом квартиры она никогда не интересовалась, получая квитанции об оплате коммунальных услуг, налоговые уведомления, она смотрела только сумму, так как всеми вопросами занималась мать Музаферова Л.В. О приватизации квартиры мать им не говорила, чтобы не обострять их отношения с сестрой, с которой они не общаются уже лет восемь.

Истец Музаферова Р.Р. иск поддержала в полном объеме, также указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, до получения телеграммы от 17.12.2012 и обращения Пономаревой И.Л. в суд с иском об определении долей, о приватизации квартиры она не знала. Является квартира приватизированной или нет, она не интересовалась, так как мать всегда говорила, что квартира достанется ей и ее детям, в 2011 году она зарегистрировала в квартире свою дочь, ДД.ММ.ГГГГ году рождения, при этом на то, что указано в документах, она внимания не обратила.

Представитель истцов Хробостова Л.В., действующая на основании ордера (л.д.27), доводы иска также поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что передачей квартиры в совместную собственность истцов и ответчика Пономаревой И.Л. были нарушены права истцов. Кроме того, в оспариваемом договоре вместо Коллер И.Л. расписался кто-то другой, так как в копиях договора ее подписи нет, на момент заключения договора ответчика не было в городе. Данная сделка, как не соответствующая закона, является ничтожной, и ничтожна с момента ее заключения. Считает, что срок исковой давности надо исчислять с того момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, то есть с момента получения телеграммы Пономаревой И.Л. от 17.12.2012. Представленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда, в обоснование указывает на несовершеннолетний возраст Музаферовой Р.Р. и Кармановой Е.Р. на момент заключения сделки.

Ответчик Пономарева И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Пономаревой И.Л. Зудов И.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от 20.05.2013 (л.д.26), иск не признал. Считает, что при заключении договора приватизации спорной квартиры от 27.07.1994 права истцов нарушены не были. Истцам было известно о том, что квартира приватизирована, доводы о том, что они не знали о договоре приватизации, являются надуманными. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика Пономаревой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Проскурякова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 28.04.1988 <адрес> была предоставлена ФИО11 с семьей, состоящей из семи человек. В качестве лиц, имеющих право на вселение в указанную квартиру, в ордере были указаны ФИО12 (дочь), Музаферова Л.В. (дочь), ФИО17 (зять), Музаферова Е.Р. (внучка), Музаферова Р. (внучка), Коллер И.Л. (внучка) (л.д.21).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 27.07.1994 Музаферова Л.В., Коллер (в настоящее время Пономарева) И.Л., Музаферова (в настоящее время Карманова) Е.Р. и Музаферова Р.Р. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.18-19). Приватизация жилого помещения осуществлена на основании заявления Музаферовой Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей Музаферовой Е.Р. и Музаферовой Р.Р., и Коллер И.Л.(л.д.16).

На момент заключения оспариваемого договора в спорной квартире были зарегистрированы Музаферова Л.В. и ее дочери: Коллер И.Л., Музаферова Е.Р., Музаферова Р.Р. (л.д.22).

Согласно справке Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 24.09.2013, по данным учетно-технической документации по состоянию на 01.11.1999 объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. значится за Музаферовой Л.В., Коллер И.Л., Музаферовой Е.Р. и Музаферовой Р.Р. в совместной собственности на основании договора от 27.07.1994 (л.д.24).

Музаферова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Музаферова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, их включение в состав участников приватизации осуществлено в соответствии со ст.2, ч.2 ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации). При этом названным Законом не был регламентирован порядок определения размера долей участников приватизации.

Договор приватизации от 27.07.1994 оспаривается истцами по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие сделки требованиям закона), со ссылкой на незаконность передачи спорного жилого помещения в совместную собственность.

Представитель истцов ссылается также на то, что в оспариваемом договоре вместо Коллер И.Л. расписался кто-то другой, так как в копии договора ее подписи нет, на тот момент ответчика в городе не было. Однако, в обоснование данных доводов каких-либо доказательств истцами не представлено.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Договор приватизации был заключен 27.07.1994, оспариваемая сделка исполнена в момент ее регистрации в БТИ 27.07.1994, иск подан 02.09.2013, то есть по истечении 19 лет с момента приватизации. Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, истек, как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с действующей на момент подачи иска нормой права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцы должны были представить доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Истец Музаферова Л.В. знала о приватизации спорной квартиры с момента заключения договора приватизации 27.07.1994, так как сама выступала стороной договора, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей Музаферовой Р.Р. и Кармановой Е.Р. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Музаферовой Л.В. не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является несовершеннолетний возраст Музаферовой Р.Р. и Кармановой Е.Р. на момент совершения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ, которая предусматривает, что к уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Между тем, в силу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий.

В обоснование заявленных требований, а также возражений второй стороны по иску, истцы Музаферова Р.Р. и Карманова Е.Р. ссылаются на то, что они узнали о приватизации квартиры только в декабре 2012 года, получив телеграмму от Пономаревой И.Л. с предложением выкупить ее долю в квартире, оспариваемый договор увидели в июле 2013 года, когда Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском об установлении долевой собственности и определении долей. Сами истцы относительно приватизации квартиры у матери не интересовались, каких-либо действий не предпринимали.

Отклоняя ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, в частности, ничем не было подтверждено то обстоятельство, на которое ссылались истцы Музаферова Р.Р. и Карманова Е.Р., что со стороны матери Музаферовой Л.В. чинились препятствия в получении информации о договоре приватизации.

Истцы Музаферова Р.Р. и Карманова Е.Р. не проявили какого-либо интереса к тому, каким именно образом матерью было получено жилое помещение, что, безусловно, является правом истцов, а не обязанностью, однако в этом случае именно на истцах лежат все негативные последствия, связанные с таким его поведением.

Суд исходит из того, что истцы, уже по достижении совершеннолетия, Музаферова Р.Р. – в 2006 году, Карманова Е.Р. – в 2002 году, достигнув полной дееспособности, при необходимой заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорной квартиры и установить факт ее приватизации, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок, однако, с иском истцы обратились только 02.09.2013, тем самым, пропустив установленный законодательством срок исковой давности. Истцы проживали в спорной квартире, пользовались ею, в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства, в 2011 году Музаферова Р.Р. регистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, и, соответственно, должна была интересоваться статусом жилого помещения, в котором регистрируется ее ребенок. Из изложенного следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, на которые ссылаются истцы, они должны были знать значительно раньше, чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Пономаревой И.Л. представлял Зудов И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 20.05.2013 (л.д.26).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ответчик Пономарева И.Л. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2013. Из данной квитанции следует, что Пономаревой И.Л. <данные изъяты> была уплачена сумма <данные изъяты> за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2013 №. Данный договор был заключен между Пономаревой И.Л. и <данные изъяты> в лице заместителя директора по правовым вопросам Зудова И.Н., при этом исполнителем договора указано <данные изъяты> К данному Договору приложена доверенность, согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО14 уполномочивает Зудова И.Н. заключать любые договоры от имени доверителя, подписывать все необходимые документы и получать от имени доверителя наличные денежные средства. Однако, представленная доверенность не содержит даты ее выдачи, что в соответствии с п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такой доверенности.

При таких обстоятельствах во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Пономаревой И.Л. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Музаферовой Людмилы Васильевны, Кармановой Евгении Робертовны, Музаферовой Регины Робертовны к Администрации городского округа Первоуральск, Пономаревой Ирине Леонидовне о признании договора приватизации недействительным - оставить без удовлетворения.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Пономаревой Ирине Леонидовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013 года.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина