Музалевский Руслан Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7978/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0005-01-2023-002700-02 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Музалевскому Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Музалевскому Р.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

Требование мотивировало тем, что 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди А8. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8 причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплаче...

...но потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортом происшествии.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был. На основании пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия регрессных требований.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что страховая компания направила почтой сообщение ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 февраля 2023 г., путем смс- сообщения 9 февраля 2023 г. в пределах установленного законом срока, выплата потерпевшему была произведена только 1 марта 2023 г. У ответчика имелось достаточно времени для исполнения установленной законом обязанности. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в одной страховой компании, как и направление требования собственнику транспортного средства, а не причинившему вред лицу. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31512, гос.номер № под управлением Музалевского Р.С., и автомобиля Ауди А8, гос.номер № под управлением Яцей В.Д.

Участниками дорожного происшествия документы о дорожно-транспортом происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Ауди А8, гос.номер №, и по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 300 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 824 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средств.

Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией 28 февраля 2023 г., указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400000 руб., которое выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 1 марта 2023 г.

В материалах дела имеется уведомление №/А от 8 февраля 2023 г., которым Музалевскому Р.С. предложено предоставить на осмотр транспортное средство УАЗ 3151210, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2022 г. причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, гос.номер №

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления №№, которым направлено указанное уведомление в адрес Музалевского Р.С., 10 февраля 2023 г. почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 12 февраля 2023 отправление прибыло в место вручения, 13 февраля 2023 г. произошла неудачная попытка вручения, после чего конверт возвращен в адрес отправителя 15 марта 2023 г. «за истечением срока хранения».

Также истцом представлены сведения о том, что в адрес ответчика 9 февраля 2023 г. дополнительно направлено смс-уведомление на номер телефона — № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит конкретное время и место проведения осмотра транспортного средства, собственником транспортного средства УАЗ 31512, является Балько Д.В., который не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № содержит однозначные выводы, акт о страховом случае утвержден 28 февраля 2023 г., а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 1 марта 2023 г., в то время как письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только 15 марта 2023 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № № Сервис М, проведенного по инициативе страховщика.

Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией 28 февраля 2023 г., указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

8 февраля 2023 г. Музалевскому Р.С. предложено предоставить на осмотр транспортное средство УАЗ 3151210 в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления. 15 марта 2023г. извещение возвращено в адрес отправителя.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 400000 руб. 01 марта 2023г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи Е.В.Прудентова

Н.Ю. Репринцева

УИД 54RS0005-01-2023-002700-02

Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 2-3657/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1510/2024 (33-13551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Черницыной Т.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Музалевскому Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Музалевскому Р.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ...

...ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был. На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований.

Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что страховая компания направила почтой сообщение ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.02.2023, путем смс-сообщения 09.02.2023 в пределах установленного законом срока. выплата потерпевшему была произведена только 01.03.2023. У ответчика имелось достаточно времени для исполнения установленной законом обязанности.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников ДТП в одной страховой компании, как и направление требования собственнику транспортного средства, а не причинившему вред лицу. Ссылка суда на то, что СМС-сообщение не содержит конкретных обстоятельств, не основана на законе, поскольку в СМС - сообщении указан телефон страховой компании для согласования удобных для виновник ДТП даты и времени осмотра. В законе отсутствует обязанность страховой компании по направлению СМС-сообщений, указанный способ является дополнительным и выбран страховой компанией для удобства клиентов.

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается.

Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен.

Непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего; сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств, что позволило бы сделать вывод - участвовало ли данное ТС в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Музалевского Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яцей В.Д.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение № 1337843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 824 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средств.

Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией 28.02.2023, указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2023.

В материалах дела имеется уведомление № 1674584-23/А от 08.02.2023, которым Музалевскому Р.С. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> при использовании которого в результате ДТП от 28.12.2022 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. /л.д. 35 обр./

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, которым было направлено указанное уведомление в адрес Музалевского Р.С., 10.02.2023 почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, 12.02.2023 отправление прибыло в место вручения, 13.02.2023 произошла неудачная попытка вручения, после чего конверт возвращен в адрес отправителя 15.03.2023 «за истечением срока хранения».

Также истцом представлены сведения о том, что в адрес ответчика 09.02.2023 было дополнительно направлено смс-уведомление на номер телефона – <данные изъяты> о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит конкретное время и место проведения осмотра ТС, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Балько Д.В., который не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1337843, содержит однозначные выводы, акт о страховом случае утвержден 28.02.2023, а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 01.03.2023, в то время как письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только 15.03.2023, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера повреждений автомобиля, их связи со страховым случаем, размером ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия Музалевского Р.С. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к Музалевскому Р.С., поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих регрессные обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Черницыной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд 02.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Музалевскому Р. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Музалевскому Р.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди А8, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ауди А8, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был. На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъяв...

...ления к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Музалевский Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31512, гос.номер №, под управлением Музалевского Р.С., и автомобиля Ауди А8, гос.номер №, под управлением Яцей В.Д. Вину в ДТП Музалевский Р.С. признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. /л.д. 28/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №. /л.д. 29/

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди А8, гос.номер №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». /л.д.10/

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Ауди А8, гос.номер Р198КС142, и по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 842 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 824 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средств. /л.д. 10 обр. – 27/

Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. /л.д.10/

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. /л.д.35/

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музалевскому Р.С. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство УАЗ 3151210, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, гос.номер №. /л.д. 35 обр./

При этом данное уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления №, которым было направлено указанное уведомление в адрес Музалевского Р.С., ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения». /д.<адрес>/

Также истцом представлены сведения о том, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно направлено смс-уведомление на номер телефона – № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. /л.д. 42-43/

При этом, из содержания смс-уведомления неясно о предоставлении какого транспортного средства на осмотр просит страховщик, учитывая, что Музалевский Р.С. собственником автомобиля УАЗ 31512 не является, уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля.

Кроме того, суд считает справедливым отметить, что из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства УАЗ 31512, является Балько Д.В., однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, основанием для определения размера ущерба послужило экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, выводы которого не носят вероятностный характер, являются однозначными, категоричными.

Между тем, также следует отметить, что уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-02).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.