Музанов Алексей Алексеевич

УИД 34RS0008-01-2024-010558-65

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Ш. В. к Администрации Волгограда, ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Маркарян Ш.В. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части по ... г. Волгограда, совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... составила в размере 704 900 руб. Услуги по составлению заключения составили в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 704 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., ...

...расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 5400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комарово».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика Администрации Волгограда ущерб в размере 482 850 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Комарово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия представителя ответчика Администрации Волгограда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маркаряну Ш.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Маркарян Ш.В. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части по ... г. Волгограда, совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги .... Волгограда имеется дефект в дорожном покрытии, длиной – 1,6 м., ширина – 1,0 м., глубина – 0,8 м.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникла в результате отсутствия части дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» № 09-010-2024 от 20.09.2024, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... составила в размере 704 900 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика администрации г.Волгограда назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К888АК34.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., указанные в таблице №... находятся в причинно- следственной связи и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... на дату осмотра, с учетом округления составляет 482 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., в размере 482 850 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Согласно акта осмотра земельного участка от 11.12.2024 №6/854-24-МЗК, место расположения выбоины на асфальте расположено на землях общего пользования г. Волгограда.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, к ответчику ООО «УК «Комарово» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 482 850 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 414 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 571,21 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству, выполненному ООО «Планета экспертиз» неоплаченная часть по проведению экспертизы составили 45 000 руб. которые подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркаряна Ш. В. к Администрации Волгограда, ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу Маркаряна Ш. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 482 850 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Маркаряна Ш. В. к ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу ООО «Планета экспертиз» 3443140732) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья: Артеменко И.С.

2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 20 июля 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А.,

ответчика Тян А.Г,

представителя ответчика – адвоката Музанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Натальи Александровны к Тян Александру Георгиевичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличная Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тян А.Г. об обращении взыскания на земельные участки, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ответчика в пользу ООО «Главный агроном» задолженности в размере 3311844 руб., а также исполнительского сбора в размере 231829,08 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства у Тян А.Г. выявлено наличие движимого имущества, денежных счетов, на которые наложен арест. Однако данного имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме. Согласно сведениям Управления Росреестра по Астраха...

...нской области за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанные выше земельные участки, принадлежащие Тян А.Г. на праве собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Светличная Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по исполнительном производству ответчиком не погашена, самостоятельных мер к ее погашению должник не принимает. Согласно отчету об оценке стоимость арестованных транспортных средств должника составляет 1659000 руб., при этом два их них находятся в залоге у банка. Стоимость иного арестованного у должника имущества по предварительной оценке не превышает 77000 руб. Общая кадастровая стоимость земельных участков 811469,98 руб., что соразмерно сумме задолженности.

Ответчик Тян А.Г. и его представитель – адвокат Музанов А.А. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что спорные земельные участки находятся в общей совместной собственности ответчика и его супруги Ким М.Л., в связи с чем взыскание может быть обращено лишь на долю, принадлежащую Тян А.Г., а не на весь земельный участок в целом. Два указанных земельных участка обременены договором аренды и используются арендаторами для выращивания сельскохозяйственных культур, что также препятствует обращению на них взыскания до окончания сезонно-полевых работ. Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, до настоящего времени им не реализован весь механизм обжалования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области, что также на данный момент может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Главный агроном» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким М.Л., Ли П.В., которые, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Присутствующая в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, третье лицо Ким М.Л. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя просила отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика Тян А.Г., а также показала суду, что является супругой ответчика, указанные в иске земельные участки были приобретены по договору купли-продажи в период брака и являются их общей совместной собственностью с супругом. Она претендует на причитающуюся ей супружескую долю в праве собственности на спорные земельные участки. В случае обращения взыскания на долю супруга, она не будет возражать против выдела ее в натуре, а также готова рассмотреть вопрос о выкупе его доли в праве собственности на земельные участки по ее рыночной стоимости. Однако данное предложение о выделе в натуре или приобретении доли супруга ей на данный момент не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тян А.Г. в пользу ООО «Главный агроном» взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3311844 руб. На основании данного решения 03.02.2020 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС №019444065 (л.д. 11-12).

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. в отношении должника Тян А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств, в том числе направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.03.2020 наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства – автомобиль LADA 213100 предварительной стоимостью 50000 руб.; автомобиль NISSAN TEANA предварительной стоимостью 500000 руб.; трактор «Беларус 82.1» предварительной стоимостью 800000 руб., а также на три кирпичных здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая предварительная стоимость которых составила 200000 руб. (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных согласно сведениям ГИБДД за должником Тян А.Г.: автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска; автомобиль БАУВJ1044Р4L5F, 2007 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21043, 1998 года выпуска; автомобиль LADA 213100, 2011 года выпуска; автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска (л.д. 24-25).

Как следует из материалов исполнительного производства принадлежащие ответчику транспортные средства - трактор «Беларус 82.1», автомобили NISSAN TEANA и LADA 213100 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога от 06.09.2017 и 07.05.2019 (л.д. 30-40).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Тян А.Г. не исполнены, размер задолженности составляет 3311844 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В ходе проведения мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 (л.д. 51-58) судебным приставом-исполнителем установлено, что Тян А.Г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 808469,98 руб.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанные выше земельные участки, 14.05.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 15-18).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 в отношении данных земельных участков зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации, основание - постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 и 14.05.2020; в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:11:130109:40 - ограничения (обременения) в виде аренды сроком с 01.10.2018 по 01.10.2026 (л.д. 90-109).

Земельный участок с кадастровым номером 30:11:130101:52 предоставлен в аренду Ли П.В. на период с 15.09.2019 по 14.09.2020 на основании договора от 15.09.2019 (л.д.128-131).

Поскольку денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателя, у Тян А.Г. не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Рассматривая данные требования и оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что наличие обременения на земельный участок в виде аренды не препятствует обращению на него взыскания, поскольку в силу положений ст. 617 ГК РФ смена собственника не влечет прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что с 05.01.2005 по настоящее время должник Тян А.Г. состоит в зарегистрированном браке с Ким М.Л. Спорные земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, приобретены ответчиком по договору купли-продажи в период 2016-2017 гг., то есть в период брака. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС Куйчирчикского района Ташкентской области 05.01.2005, копией гражданского паспорта Ким М.Л., выданного ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Черноярском районе 08.09.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 и 18.06.2020 (л.д. 51-58, 90-109).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, законодателем презюмируется совместная собственность супругов на нажитое в браке имущество. Иное подлежит доказыванию.

Таким образом, спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Тян А.Г. и Ким М.Л., что подтверждено и возражениями последней. Ким М.Л. претендует на долю в указанном имуществе. При этом она не является должником по исполнительному производству.

Согласно п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Тян А.Г. может быть обращено на его имущество. Однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения настоящего спора не выделена, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельных участков в собственность ответчика не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным документам одного из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Между тем в рамках данного спора исковых требований об определении доли Тян А.Г. в общем имуществе супругов, о выделе его доли из спорных земельных участков либо обращении взыскания на его долю истцом заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. Доказательства, подтверждающие направление сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества суду не представлялись.

Поскольку требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлялось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Натальи Александровны к Тян Александру Георгиевичу об обращении взыскания на: земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение – под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Дело № 11-267/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Блошенко М.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гидаспова Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гидаспова Н. Н.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гидаспова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гидаспова Н.Н. утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб., расходы по изготовлению копий документов ... руб., по нотариальному оформлению доверенности ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гидасповым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он решение мирового судьи считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей необоснованно взято за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ...». Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля ... руб. в соответствии с расчетами, выполненными ...», расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., по оплате...

... услуг представителя ... руб., по нотариальному оформлению доверенности ... руб., расходы по изготовлению светокопий ....

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Гидаспов Н.Н. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Жарков А. В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, на основании оценки проведенной в рамках настоящего дела.

Истец, не согласившись с размером величины утраты товарной стоимости взысканной судом, определенной на основании заключения судебной экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из заключения экспертизы представленной при подаче иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика, исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Ирбис».

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и считает, что действия суда первой инстанции по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявил по правилам статьи 87 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гидаспова Н. Н.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гидаспова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Блошенко