Музапарова Ольга Иннокентьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судьяБолдохонова С.С.

дело № 33а-1217

поступило2 марта 2020года

УИД 04RS0018-01-2019-006909-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Музапарова Юрия Сергеевича и Музапаровой Ольги Иннокентьевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административных истцов

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Музапаровой О.И. и ее представителя Ябжанова А.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия ЦыремпиловойА.Н., представителя УФНС России по Республике Бурятия Дугаровой Э.Э., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Музапаров Ю.С. и Музапарова О.И. предъявили административный иск об оспаривании отказов Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в предоставлении налогового вычета Музапарову Ю.С. за супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры по адресу: <...>, и налогового вычета Музапарову Ю.С. на имущество в виде квартиры по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного...

... соответчика Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Административные ответчики требования не признали.

Районный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Музапаровы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Музапарова и ее представитель поддержали доводы жалобы, представители административных ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно следующее.

В 2008 году Музапаровы приобрели в общую долевую собственность (по ? доли)квартиру по адресу: <...>.Квартира приобретена в ипотеку за <...> рублей. Право собственности Музапаровых зарегистрировано в 2008 году.

В декларациях по НДФЛ за 2014-2016 годы Музапаровзаявил о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры в сумме 1 000 000 рублей.

Право Музапарова подтверждено и ему осуществлен возврат <...>13%).

Музапарова, являющаяся <...> и не работающая, заявление на предоставление налогового вычета по указанной квартире не подавала.

28 декабря 2018 года Музапаров представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет на ? доли квартиры, принадлежащей Музапаровой.

Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия от 31 мая 2019 года в предоставлении налогового вычета отказано.

Музапаровы обратились с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 26 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговые органы исходили из того, что Музапаров ранее получил налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере ? доли. Передача прав на получение имущественного налогового вычета другому сособственнику (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) не предусмотрена.

В декабре 2017 года Музапаровы приобрели квартиру по адресу: <...>.

В 2018 году Музапарова обращалась в ФНС России по вопросу, может ли она передать мужу право на вычет по какой-либо из квартир, т.к. свое право она не использовала, и имеет ли ее муж право дополучить налоговый вычет до суммы 2 миллиона рублей.

15 марта 2018 года Управление ФНС России по Республике Бурятия дало Музапаровой ответ о том, что такими правами Музапаровы не обладают.

Музапаровы не согласны с действиями налоговых органов и считают, что Музапаров имеет право получить или налоговый вычет за первую квартиру вместо супруги либо налоговый вычет по второй квартире в пределах до 2 000 000 рублей, поскольку первый раз он получил вычет в не полном объеме.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что: повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается; если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 года, такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в прежней редакции.

Эти выводы являются правильными.

Статья 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) посвящена имущественным налоговым вычетам.

До внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривал, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 13 данного подпункта (в прежней редакции) общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ устанавливал, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗв статью 220 НК РФ внесены изменения, положение о распределении вычета между совладельцами в соответствии с их долей исключено.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что:

данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц;

положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона;

к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Поскольку новой редакции статьи 220 НК РФ не придана обратная сила, а квартира по адресу: <...> зарегистрирована за Музапаровыми в долях в 2008 году, налоговые органы правомерно отказали Музапарову в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение ? доли в праве собственности, принадлежащей Музапаровой.

Повторное предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Музапаров ранее получил имущественный налоговый вычет, который в соответствии с предыдущей редакцией статьи 220 НК РФ являлся единым, поэтому он не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по второй квартире.

Положения о том, что один из супругов вправе по своему выбору получить имущественный налоговый вычет за супруга или получить вычет по другому объекту недвижимости, налоговое законодательство не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом в необходимом объеме, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7562/2021

г. Кемерово 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Музапаровой Ольги Иннокентьевны, поданную через суд первой инстанции 23 марта 2021 г., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.

по административному делу № 5644/2019 по административному исковому заявлению Музапарова Юрия Сергеевича, Музапаровой Ольги Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Дугаровой Э.Э., представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Цыремпиловой А.Н., представляющей интересы Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музапаров Ю.С. и Музапарова О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказов Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в предоставлении налогового вычета Музапарову Ю.С. за супругу Музапарову О.И....

... на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, и налогового вычета Музапарову Ю.С. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что 26 мая 2008 г. Музапаров Ю.С. и Музапарова О.И. приобрели в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> В связи с приобретением указанного жилого помещения Музапаров Ю.С. обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета. Налоговым органом предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением Музапаровым Ю.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом приобретенной Музапаровым Ю.С. доли. Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия от 31 мая 2019 г. в предоставлении налогового вычета Музапарову Ю.С за супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, и налогового вычета Музапарову Ю.С. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> отказано. Музапаровы не согласны с действиями налоговых органов и считают, что, Музапаров Ю.С. имеет право получить или налоговый вычет за первую квартируй вместо супруги либо налоговый вычет по второй квартире в пределах до <данные изъяты> рублей, поскольку первый раз он получил вычет в не полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ДД.ММ.ГГГГ Музапаров Ю.С. и Музапарова О.И. приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли) квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В декларациях по НДФЛ за 2014-2016 гг. Музапаров Ю.С. заявил о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Право Музапарова Ю.С. подтверждено и ему осуществлен возврат <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *13%). Музапарова О.И., являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты> и не работающая, заявление на предоставление налогового вычета по указанной квартире не подавала.

В ДД.ММ.ГГГГ Музапаров Ю.С. и Музапарова О.И. приобрели квартиру по адресу; <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Музапаров Ю.С. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 г., в которой заявил право на имущественный налоговый вычет на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Музапаровой О.И.

Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия от 31 мая 2019 г. в предоставлении налогового вычета отказано, поскольку Музапаров Ю.С. ранее получил налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> доли. Передача прав на получение имущественного налогового вычета другому сособственнику (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212 -ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения в него изменений. Имущественный налоговый вычет, который административные истцы просили предоставить для Музапарова Ю.С. является повторным по отношению к налоговому вычету, который был им заявлен, в связи с приобретением жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, правом на повторное предоставление имущественного налогового вычета он не обладает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Музапарова О.И., являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты> и не работающая, заявление на предоставление налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не подавала и поскольку Музапаров Ю.С. своим правом о предоставлении налогового вычета в отношении данного жилого помещения приобретенного в равных долях с супругой воспользовался, правом на повторный вычет он не обладает.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неприменение судами при разрешении заявленных требований положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество супругов нажитое в период брака является их совместной собственностью, при этом не имеет значения на кого зарегистрировано право собственности, каждый из супругов вправе получить налоговый вычет исходя из величины расходов каждого супруга или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение объекта недвижимости. В отношении имущества относительно которого было заявлено о предоставлении налогового вычета, был установлен режим совместной собственности, вследствие чего вывод суда о повторном предоставлении налогового вычета ошибочен, поскольку вычет получен только на часть расходов на приобретении квартиры в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, фактически израсходовано <данные изъяты> руб.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка оснований не согласится с которой не имеется. Так судами установлено, что отказ в предоставлении налогового вычета Музапарову Ю.С. был обусловлен его повторностью относительно жилого помещения приобретенного в 2008 г., поскольку налоговый вычет уже был предоставлен, в размере соответствующем объему прав данного лица в отношении объекта недвижимости, согласно данным органа регистрации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело№ 2-237/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятии, в составе:

председательствующего судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музапаровой О.И. к Меньшиковой АП, Цыденову Б-Н.Б., нотариусу Баргузинского нотариального округа о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Музапарова О.И. просит восстановить ей срок принятия наследства П умершего * декабря *года в виде жилого помещения по адресу РБ * район с. * ул. *, *-*, признать свидетельство о праве на наследство недействительным в части, признать за ней право на долю в наследственном имуществе в виде жилого помещения по адресу РБ * район с. * ул. *, *-*, признать сделку купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительной.

Иск мотивирован тем, что отец заявителя - П. умер * декабря * года, не оставив завещания. Она является наследницей первой очереди по закону вместе с матерью Меньшиковой А.П.. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ она пропустила срок принятия наследства, так как не знала об открытии наследства. Срок пропустила по уважительным причинам так как не знала о сроках принятия наследства, с января * года по июль * года она проживала в * районе п. *, где работала. Выехать в с.* она не могла, так как работала без выходных дней, в этот период часто болела, проходила стационарное лечение. О данных обстоятельствах было известно матери Меньшиковой А.П., однако та осознано скрывала от нее факт открытия наследства. Меньшикова А.П. вступила в наследство, также скрыв от нотариуса факт существования дочери наследодателя, указав в качестве наследника только себя. После вступления в наслед...

...ство, Меньшикова А.П. квартиру по указанному адресу продала Цыденову Б.-Н.Б., не поставив ее в известность. В итоге она потеряла право на долю в наследстве на квартиру, и не стала собственником этой доли, что нарушает ее законные права на наследование имущества. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право на долю в наследственном имуществе, признать сделку купли-продажи между Меньшиковой и Цыденовым Б-Н.Б. недействительной.

В судебном заседании Музапарова О.И. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Кроме того суду пояснила, что о смерти отца она узнала сразу. Однако на похороны приехать не смогла по состоянию здоровья. Она приезжала в с. * на поминки на 9-ый день. О том, что у отца имеется квартира по адресу с. * ул. *, *-* она знала еще до смерти отца. Фактически она в указанной квартире не проживала, мер по сохранению имущества не принимала. Заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала. Не вступила в наследство, так как не знала о сроках принятия наследства, о том, что она является наследницей П.. Мать ее в известность об этом не ставила. В * году она просила мать разрешить ей пожить в квартире, но та ей не разрешила, сказала что имеются долги по коммунальным услугам и что квартиру заберут за долги. Она поверила матери, оснований не доверять ей у нее не было. В августе * года она приехала в с. * и от тети, сестры отца узнала, что мать продала квартиру отца. Также она обратилась в УФРС, к нотариусу, ООО «Тепловик» и узнала, что она имеет право на наследство, что мать скрыла ее существование и приняла наследство одна. Просит признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства, кроме того просит удовлетворить остальные исковые требования.

Ответчик Меньшикова А.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что она являлась женой П.. Хотя в последнее время они проживали отдельно, она ухаживала за мужем, помогала ему. Ее дочь Музапарова О.И. не оказывала помощь П., не ухаживала за ним, не общалась с отцом. * декабря * года П. умер, Музапарова О.И. не приезжала на похороны отца, приехала только на поминки на 9-ый день. Организацией похорон, поминок занималась только она. Поскольку она с П. находилась в зарегистрированном браке, она решила, что данная квартира является совместным имуществом и она осталось единственной владелицей квартиры. Поэтому при оформлении документов в нотариальной конторе, она не указала в качестве наследника Музапарову О.И.. Музапаровой было известно, что она оформляет документы для принятия наследства, что планирует продать квартиру. Также Музапаровой О.И. известно на что были израсходованы денежные средства от продажи квартиры. Музапаровой О.И. было известно о смерти отца, о наличии квартиры, данный факт от нее никто не скрывал.

Представитель ответчика Цыденова Б.-Н.Б. по доверенности от * октября * года Цыденов А.Б-Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира по адресу: с. *, ул. *, д. * кв. * была приобретена по договору купли- продажи у Меньшиковой АП * мая * года. О том, что в отношении указанной квартиры имеется спор между наследниками, Меньшикова А.П. ему не сообщала. Также по квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую Меньшикова А.П. от них также скрыла. По судебному решению Меньшикову А.П. обязали выплатить указанную задолженность. Считает, что покупатель Цыденов Б.-Н.Б. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание нотариус Баргузинского нотариального округа Раднаев С-Д.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя (ст. ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами по сделке, и иными лицами, предусмотренными ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от * сентября * года, умерший являлся собственником квартиры по адресу: РБ, * район, с. *, ул. *, д. * кв. * с * марта * года. По материалам наследственного дела, * февраля * года Меньшикова А.П. обращалась с заявлением к нотариусу Баргузинского нотариального округа о принятии наследства по закону, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от * августа * года Меньшикова А.П. признана наследником умершего П. имущество которого состоит из в т.ч. квартиры по адресу: с. * ул. *, д. * кв. *. * мая * года между Меньшиковой А.П. и Цыденовым Б.-Н.Б. заключен договор купли – продажи квартиры. После государственной регистрации права * мая * года и по настоящее время собственником квартиры является Цыденов Б.-Н.Б.

Согласно свидетельства о рождении * № *, справки о заключении брака с С., свидетельства о расторжении брака и свидетельства о заключении брака с М., истица Музапарова О.И. является дочерью П, умершего * декабря * года. В судебном заседании из показаний истицы, ответчицы и свидетелей установлено, что Меньшикова О.И. знала о смерти отца с * декабря * года, ей было известно о наличии в собственности отца квартиры по ул. *, д. * кв. * в с. *. Таким образом, ей было известно об открытии наследства.

В нарушение ст. 1154, 1153 ГК РФ, Музапарова О.И. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства в виде спорной квартиры в установленный законом 6-месячный срок после смерти отца П. к нотариусу Баргузинского нотариального округа по месту нахождения имущества, не обращалась. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Музапарова О.И. не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительной причине.

Так, представленные в суд листы нетрудоспособности за * ноября * г. – * декабря * г., * января * г. – * января * г., * декабря * г. – * декабря * г., суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства болезни в декабре * года после смерти П. в течение 7 дней, в январе * года 3 дня, в декабре * года 6 дней, а всего 16 дней за 4 года 8 месяцев, не могут явиться уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства. Справка с места работы ООО «*», о том, что Музапаровой О.И. не предоставлялся очередной отпуск в период с * января * г. по * июля * г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Так, у Музапаровой О.И. имелась возможность обратится с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство посредством почтовой связи, через представителя. Кроме того Музапарова О.И. уволена из ООО «*» * июля * года, то есть в нарушение ст. 1155 ГК РФ, более чем за 6 месяцев (1 год 1 месяц) до обращения с заявлением в суд. Доводы Музапаровой О.И. о том, что она в период с июля * года по сентябрь * года находилась на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», в период с августа * года производила ремонт в своей квартире, также не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока установленного для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчик Меньшикова А.П. скрыла от нотариуса факт существования дочери наследодателя, и тем самым незаконно оформила право на наследство на себя одну, как обоснование причин пропуска ею срока принятия наследства, суд отклоняет. Как указано выше истец знала о смерти отца и о наличии в его собственности квартиры, кроме того Музапарова О.И. является совершеннолетней, дееспособной. В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ, она имела право обратиться самостоятельно за оформлением прав на имущество после смерти отца, чего не сделала.

С учетом этого, правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется. Не имеется также оснований для признания свидетельства о праве на наследство от * августа * года недействительным в части, и признании за истцом права на долю в квартире по адресу: с. * * района РБ ул. *, д. * кв. *.

Оспариваемый договор купли- продажи квартиры по ул. *, д. * кв. * в с. * * района РБ от * мая * года заключен между Меньшиковой А.П. и Цыденовым Б.-Н.Б, истец не является стороной по данной сделке. Не являясь стороной по сделке, не будучи признанной наследником спорной квартиры, на основании ст. 166 ГК РФ, истец не вправе заявлять требований о признании данной сделки недействительной. Кроме того суд не находит оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования Музапаровой О.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Музапаровой ОИ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Доржиева

04RS0018-01-2019-006909-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кармине Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ административное дело по иску Музапарова Ю. С., Музапаровой О. И. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, Управлению ФНС России по Республике Бурятия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Музапаров Ю.С., Музапарова О.Н., обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, просит признать действия МРИ ФНС России №1 по РБ в отказе налогового вычета Музапарову Ю.С. за свою супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать МРИФНС России № по РБ произвести налоговый вычет Музапарову Ю.С. за свою супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать действия МРИ ФНС России № по РБ в отказе налогового вычета Музапарову Ю.С. за свою супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать МРИ ФНС России № по РБ произвести налоговый вычет Музапарову Ю.С. за свою супругу Музапарову О.И. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по <адрес>.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования. Представили письменные пояснения по з...

...аявленным требованиям.

Представители административных ответчиков Дугарова Э.Э. по доверенности от УФНС по РБ и МРИ ФНС России № по РБ, Цыремпилова А.Н. по доверенности от МРИ ФНС России № по РБ возражали по требованиям, представили письменные возражения по административному иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании 26.05.2008г. Музапаровы Ю.С. и О.И. приобрели в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ( договор купли-продажи квартиры от 26.05.2008г.).

В связи с приобретением указанного жилого помещения Музапаров Ю.С. обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета.

Налоговым органом предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением Музапаровым Ю.С. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 2125000 руб. с учетом приобретенной Музапаровым Ю.С. доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Имущественный налоговый вычет, который административные истцы просили им предоставить в связи с приобретением жилого помещения в 2017 году, для Музапарова Ю.С. является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен им в связи с приобретением жилого помещения в 2008 году.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание о недопустимости повторного предоставления имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет, и, принимая во внимание его льготный характер, данное предписание нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения от 28 июня 2018 года N 1638-О, от 17 июля 2018 года 1718-О и др.).

Что касается доводов административного истца о применении к спорным правоотношениям положений закона 12-ФЗ от 23.07.2013г. в части внесенных изменений в соответствии с которыми из Налогового кодекса РФ исключены положения о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей долевой собственности на жилые помещения пропорционально приобретенным долям и возможности предоставления налогового вычета на приобретенную административными истцами в долевую собственность квартиру расположенную по адресу <адрес> полном объеме Музапарову Ю.С., суд полагает указанные доводы основанными на неверном толковании закона.

Как следует из представленных документов за Музапаровым Ю.С. было зарегистрировано право на ? общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, № доли зарегистрирована за Музапаровой О.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 г.

При таких обстоятельствах действия налогового органа являются правомерными, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Музапарова Ю. С., Музапаровой О. И. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, Управлению ФНС России по Республике Бурятия об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а-5644/2019.