Уткин Олег Константинович

Cудья: Невская Е.В. Дело № 33-183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А..

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Коровяковой И. К. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Уткина О. К. к Коровяковой И. К. о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Уткин О.К. обратился в суд Коровяковой И.К. взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2012 года между ним и Коровяковой И.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500 000 рублей сроком возврата до 27.10.2013 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга и процентов по договору не возращена.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 27.11.2012 года по 03.02.2014 года в размере 441975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 года по 03.02.2014 года в размере 40954 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования под...

...держал в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2014 г. исковые требования Уткина О.К. удовлетворены.

Коровякова И.Кю, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.11.2012 года между Уткиным O.K. и Коровяковой И.К. был заключен договор займа, по условиям которого Уткин O.K. передал Коровяковой И.К. денежную сумму в размере 1500 000 рублей, что подтверждается копией расписки. (л.д.5).

Согласно расписке от 27.11.2012 года, на сумму займа начисляются проценты за его пользование в размере 24,9% годовых (л.д.5).

Срок возврата суммы займа, а также процентов за его использование определен сторонами до 27.10.2013 года (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены, сумма долга не возвращена.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов по договору займа за период с 27.11.2012 года по 03.02.2014 года составляет 441975 рублей (1500000 рублей (сумма долга) * 426 дней *(24,90%/(360*100)). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Уткина О.К., исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коровякова И.К. при вынесении решения не присутствовала.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Коровяковой И.К. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза и приостановлено производство.

Определением судебной коллегии на Уткина О.К. была возложена обязанность предоставить подлинник договора займа.

Дело было возвращено из экспертной организацией без исполнения в связи с непредставлением подлинника договора расписки, который являлся предметом исследования.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документ.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы не был представлен оригинал расписки о получении Коровяковой И.К. денежных средств в связи с чем эксперты не смогли представить заключение о том, кем выполнена подпись о получении денежных средств Коровяковой И.К. или другим лицом,.

С учетом того, что в материалы дела не был представлен оригинал расписки, а представленная копия расписки оспаривается ответчиком, (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то по мнению судебной коллегии у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования истца, поскольку достоверных доказательств заключения договора займа не представлено, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года отменить.

Уткину О. К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коровяковой И. К. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова М.В. дело № 33-4778/2017

15 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крылова И.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Коровяковой И.К. и Уткина О.К. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Крылова И.А. к Коровяковой И.К. и Уткину О.К. о взыскании убытков, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом при рассмотрении дела были понесены вышеназванные судебные расходы в соответствии с договором №i/02.04 от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель Крылова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Крылов И.А., в частной жалобе просил его отмен...

...ить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были понесены расходы именно по настоящему делу, последним не представлено.

При этом, суд исходит из того, что договор об оказании юридических услуг был заключен <данные изъяты>, а решение суда по настоящему делу принято <данные изъяты>.

Кроме того, в акте приемки работ по данному договору указан иной номер дела, в платежном поручении плательщиком является ИП Крылов И.А., а не физическое лицо Крылов И.А., который являлся стороной договора об оказании юридических услуг.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела (договор л.д.14-17), <данные изъяты> Крылов И.А. заключил договор с ООО "Оценочная компания: Справедливая стоимость", предметом которого являлось полное сопровождение дела <данные изъяты> по иску Крылова И.А. к Коровяковой И.К. и Уткину О.К. о взыскании убытков, процентов по договору займа в апелляционной инстанции Стоимость договора 159000 руб., которая была оплачена по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18).

При этом, в платежном поручении в качестве плательщика указан истец Крылов И.А., но не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Настоящему делу присвоен иной номер, а именно <данные изъяты>, но все остальные реквизиты совпадают.

Из материалов дела видно, что данное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами настоящего дела с очевидностью подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ошибка в номере дела и указание в платежном поручении на истца как на индивидуального предпринимателя, указанного вывода не опровергают, так как об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, у заявителя возникло право на возмещение, понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции, при этом, размер которых в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным определить в сумме по 20000 руб. с каждого из ответчиков по настоящему делу в равных долях.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с частной жалобой Крылова И.А. и полагает, что поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, то обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, а заявление Крылова И.А. удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Крылова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова И.А. с Коровяковой И.К. и Уткина О.К. судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 2-5104/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд

В составе судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате валютной суммы, рассчитанной судом по курсу ЦБ РФ на 31.10.2013г. (44,05 руб/евро) по дату поступления денежных средств на расчетный счет 15.04.2015г. (54,83 руб/евро), в размере 13 260 евро 18 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 17 955 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств на расчетный счет) в размере 8 384 Евро 06 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения ...

...суда.

С ФИО4 в пользу ФИО2 просит взыскать убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате валютной суммы, рассчитанной судом по курсу ЦБ РФ на 31.10.2013г. (44,05 руб/евро) по дату уточнения исковых требований 13.07.2015г. (62,92 руб/евро), в размере 20 244 евро 18 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) в размере 20 958 Евро 75 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу изменений в ГК РФ) в размере 8 956 Евро 40 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату изменения средневзвешенной ставки) в размере 302 Евро 68 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) в размере 625 Евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец свои требования мотивирует тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца займ в сумме 135 000 Евро. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 2 973 915 рублей с каждого, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 213,90 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 208,99 руб. с каждого. ФИО3 исполнила решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 решение не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом: с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 955 Евро, с Уткина - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 958 Евро.

Учитывая, что займ был предоставлен в иностранной валюте, просит взыскать с ответчиков курсовую разницу, возникшую в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, размер которого определен в иностранной валюте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до фактического исполнения решения суда.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что решение суда ФИО3 исполнено путем перечисления денежынх средств на расчетный счет <адрес> отдела УФССП РФ по МО. Данным решением, вступившим в законную силу, сумма займа взыскана в рублях. Кроме того, обязательства между сторонами прекращены.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, проценты по договору взысканы судом ранее в размере, определенном договором. С момента вступления решения суда в законную силу договорные отношения между сторонами прекращены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 2 973 915 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 213 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 29.10.2013г. в сумме 58 208 рублей 99 коп..

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 2 973 915 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 213 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 29.10.2013г. в сумме 58 208 рублей 99 коп.. (гр.<адрес> Т.1л.д.147-149).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда оставлено без изменений (гр.<адрес> Т.1л.д.191-193).

Из решения суда усматривается, что данные суммы взысканы во исполнение обязательств по договору займа на сумму 135 000 Евро, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков суд считает их подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из решения Подольского городского суда усматривается, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 Евро, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО3 и ФИО4 в рублях по курсу ЦБ РФ согласно расчету представленному истцу по состоянию на 31.10.2013г..

Решение суда ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, а поэтому суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчиков денежной суммы в счет возмещения убытков, возникших, по мнению истца, в результате курсовой разницы в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, размер которого определен в иностранной валюте.

По своей сути требования истца о взыскании убытков направлены на пересмотр вступившего в силу судебного постановления и необоснованного увеличения взысканной судом суммы долга, ранее уже проиндексированной на основании определения Подольского городского суда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору суд считает их подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взысканы сумма основного долга, проценты по договору в соответствии с представленным ФИО2 расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес> Т.1л.д.191-193).

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате суммы займа, истец по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов по договору за пользование займом, прекратились с момента вступления в силу решения суда (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств на расчетный счет) в размере 8 384 Евро 06 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С ФИО9 - за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу изменений в ГК РФ) в размере 8 956 Евро 40 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату изменения средневзвешенной ставки) в размере 302 Евро 68 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) в размере 625 Евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Разрешая указанные требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что Решение Подольского городского суда исполнено ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подольского РОСП УФССП России по МО.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие на расчетный счет Подольского РОСП УФССП России по МО денежные средства должника ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-50).

На основании изложенного, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

В силу вышеуказанных правовых норм, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ФИО3 денежных средств на счет Подольского РОСП УФССП России по МО) - 503 дня. Учитывая, что решением Подольского городского суда сумма долга ФИО3 определена в размере 2 973 915 рублей, а начисление процентов на проценты не допустимо в силу положений ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, расчет неустойки является следующим:

2 973 915 х 503 х 8,25%/360 = 342 805 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 усматривается, что длительное время ответчик была лишена возможности исполнить решение суда, поскольку истец не представлял сведения о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства. После того, как судебный пристав-исполнитель указал номер счета службы, решение было исполнено незамедлительно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, согласно копии исполнительного производства, исполнительный лист истцом был получен только в октябре месяце 2014 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, на какой именно расчетный счет необходимо перечислить взысканные судом денежные средства отсутствуют.

Решение суда исполнено ФИО3 путем перечисления взысканной судом суммы денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по договору займа выступают физические лица, имеющие равные возможности по защите своих прав, принимая во внимание причины неисполнения решения, суд считает, что период их неисполнения по неуважительной причине незначителен.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая причины и срок нарушения исполнения обязательств, соразмерность последствиям неисполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действовавшими на момент исполнения решения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть перечисления денежных средств ответчиком ФИО3 на расчетный счет Подольского РОСП УФССП РФ по МО, поскольку сведения о расчетном счете истца ей предоставлены не были.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО9 - за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода взыскания денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу изменений в ГК РФ) в размере 8 956 Евро 40 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату изменения средневзвешенной ставки) в размере 302 Евро 68 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) в размере 625 Евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По сообщению Подольского РОСП УФССП России по МО решение Подольского городского суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку решением Подольского городского суда сумма долга ФИО4 определена в размере 2 973 915 рублей, а начисление процентов на проценты не допустимо в силу положений ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, а поэтому расчет неустойки является за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ следующим:

За период с 30.10.2013 г. по 01.06.2015 г. (579 дней)

2 973 915 х 579 х 8,25%/360 = 406 558 рублей 96 копеек.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015г. по средней ставке банковского процента 11,8%:

2 973 915 х 14 х 11,8%/360 = 13 646 рублей 97 копейки.

За период с 15.06.2015 г. по 13.07.2015г. по средней ставке банковского процента 11,7%:

2 973 915 х 29 х 11,7%/360 = 28 029 рублей 15 копеек.

Таким образом сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО4 за период 30.10.2013г. по 13.07.2015г. составляет 406 558,96 + 13 646,97 + 28 029, 15 = 448 235 рублей 08 копеек.

Учитывая, что ФИО4 решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд не находит правовых оснований к снижению суммы неустойки.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 235 рублей 08 копеек рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 448 235 рублей 08 копеек рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд

В составе судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

Суд, руководствуясь, ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 235 рублей 08 копеек рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 448 235 рублей 08 копеек рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья М.В. Гаврилова

22 ноября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Н. Л. к Коровяковой И. К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Уткина Н. Л. обратилась в суд с иском к Коровяковой И. К. о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949312 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере314150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей.

Истец - Уткина Н. Л. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.35,39), о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - Коровякова И. К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.39), о причинах неявки суд не известила.

3-е лицо - Уткин О. К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.39), о причинах неявки суд не известил.

Согласно статье 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Поскольку истец, извещенный о дате слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причина неявки истца в судебное засед...

...ание по вторичному вызову является уважительной, учитывая, что рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся документам не представляется возможным, суд, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,-

Исковые требования Уткиной Н. Л. к Коровяковой И. К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по заявлению сторон, поданному в Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян