Нахаенок Любовь Михайловна

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-4517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаенок Любовь Михайловны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор страхования от (дата) №(номер) заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Нахаенок Любовь Михайловной.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Нахаенок Любовь Михайловны сумму, уплаченную по договору страхования, в размере 30000,0 рублей, штраф 15000,0 рублей, судебные расходы 10000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,0 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Нахаенок Любовь Михайловны компенсацию морального вреда в размере 4000,0 рублей, штраф 2000,0 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в разме...

...ре 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Нахаенок Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратилась в филиал ПАО Банк «ФК Открытие» для переоформления банковского вклада, а именно закрыть вклад на 180 000,0 рублей и открыть новый на 100 000,0 рублей. Хотела 80000 рублей забрать, но ей отказали за отсутствием денег. (дата) истец снова пришла в филиал банка, но сотрудник банка сказала, что указанную сумму необходимо заказывать заранее. При этом, предложила оформить вклад на 5 лет, с частичным пополнением. Считает, что была введена в заблуждение о сути совершаемой сделки, а именно, подписывая различные документы, предложенные работником банка, она полагала, что оформляет банковский вклад. (дата) истец выяснила для себя, что фактически заключила договор страхования жизни, уплатив страховую сумму в размере 30000,0 рублей. истец просила признать договор страхования от (дата) недействительным и взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 30 000,0 рублей. Просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не верно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку Банк не является стороной в правоотношениях между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в рамках спорного договора страхования. Договор страхования заключенный между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» содержит все существенный условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора. Истец не доказал, что при совершении спорной сделки ее воля была направлена на совершение какой – либо другой сделки. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Доказательств принуждения истца к подписанию договора страхования или оказания иного воздействия, истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что истец была признана недееспособной или ограниченно дееспособной. ПАО Банк «ФК Открытие» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал. Страховщик заключать договор страхования Страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю не навязывал. Заключая договор страхования, истец сообщила все достоверные сведения о своем здоровье, которые в соответствии с условиями договора страхования определяют степень наступления страхового события, а именно то, что она не является инвалидом 2 группы. Считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договоров страхования, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение Мкегионского городского суда ХМАО – Югры от 24 февраля 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с участием в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности, от (дата) программа "ЗАЩИТА БУДУЩЕГО", заключен между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с (дата) – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Нахаенок Л.М., сроком на 5 лет, с периодом действия с (дата) по (дата), страховая сумма определена 30 000,0 рублей один раз в год.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что вышеуказанный договор заключен под влиянием заблуждения.

В силу п.1. ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Документально подтверждено и не оспаривается стронами, что (дата) истцом в Банке был открыт срочный банковский вклад на сумму 180 000,0 рублей. (дата) истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу снятия 80 000,0 рублей, и открытия на сумму 100 000,0 рублей нового вклада. (дата) истцом был открыт срочный банковский вклад на сумму 70 000,0 рублей, а также заключен с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с участием в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности программа "ЗАЩИТА БУДУЩЕГО".

Стороны в судебном заседании подтвердили, что заключая и подписывая договор (документы), Нахаенок Л.М. условия Договора страхования и Программу страхования прочитала, они ей понятны, с ними согласна и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях.

При этом, обосновывая исковые требования Нахаенок Л.М. указывает, что она, при подписании документов, была введена в заблуждение работником Банка, относительно природы сделки, договор страхования жизни не обсуждался, его условия истцу не сообщались, а сама она, являясь инвалидом 2 группы, не имела возможности прочитать документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец является инвалидом второй группы, передвигается с помощью костылей, состоит на соответствующим медицинском учете, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора страхования от (дата) (номер), заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Нахаенок Л.М., для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца суммы уплаченной по договору, а также штрафа и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о признании недействительным договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Документально подтверждено, что (дата) стороны заключили договор о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, оформив все документы надлежащим образом.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что (дата) истец подала в адрес Страховщика заявление о страховании жизни по соответствующей программе, разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором было указано наименование страховых случаев, срок действия договора страхования, размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов).

При этом, истец прямо указала, что она просит заключить именно Договор страхования на условиях Программы страхования, и с которой она ознакомлена.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что, подписывая документы и заключая Договор страхования, она заблуждалась относительно его предмета и правовой природы.

Ссылка стороны истца на состояние своего здоровья (инвалид 2-й группы, плохое зрение, нахождение на медицинском учете), при рассматриваемых конкретных обстоятельствах, не может служить основанием для признания недействительным Договора.

Представленными в распоряжение истец документами, определен предмет Договора – страхование жизни, здоровья и трудоспособности. При этом, содержание условий Страхования не дают оснований полагать, что они могли быть расценены как договор банковского вклада, по которому одна сторона передает другой стороне денежные средства на определенных Банком условиях, какие-либо оговорки относительно обязательств Банка или Ответчика (Страховщика) возвратить денежные средства по требованию истца в оспариваемом договоре не содержатся.

Условия Договора страхования содержат весь объем Соглашений между сторонами, и подписывая документы стороны подтвердили, что действуют добровольно, с Программой страхования Нахаенок Л.М. ознакомлена и согласна.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судебная коллегия установила, что в материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый Договор заключен Нахаенок Л.М. под влиянием заблуждения.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Нахаенок Л.М. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено, правовые основания для удовлетворения требований Нахаенок Л.М. отсутствуют.

При наличии установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречащим нормам материального права, а также норма процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств, а потому полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нахаенок Любовь Михайловны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.