Музгунова Светлана Борисовна

Дело №2-2356/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Музгуновой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным иском к Музгуновой С.Б., мотивируя следующим.

9 апреля 2014 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) и Музгуновой С.Б. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № 2639913636, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 100 000 руб. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г., (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с подпунктами 1.5 Договора уступки прав требования от 7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 7 июня 2021 г...

.... 15 января 2021 г. мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с Музгуновой С.Б. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г. в сумме 141823 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины. Данный судебный приказ отменен 25 января 2021 г., после отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 200810 руб. 88 коп., задолженность по основному долгу – 88894 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование – 51929 руб. 09 коп., задолженность по уплате штрафа – 25931руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 31037 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков от 7 июня 2021 г. к Договору уступки прав требования от 7 июня 2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 141823 руб. 90 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Просит суд взыскать с Музгуновой С.Б. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г. в размере 141823 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х. указала о согласии на рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «РСВ».

Ответчик Музгунова С.Б. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес истца не поступало. Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известные ему адреса жительства, регистрации ответчика.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2023 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-98/2021, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Музгуновой С.Б. был заключен потребительский кредит № 2639913636 в размере 100 000 руб. со сроком на 36 месяцев под 43,39 % годовых, с первоначальным взносом в размере 15100 руб. (л.д.9-10).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

23 августа 2016 г. АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора (оборот л.д.14-18).

7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31 от 29 августа 2016 г., заключенного между АО «ОТП Банк» (Первоначальный кредитор) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе право требования к Музгуновой С.Б. по договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г. общая сумма задолженности 200810 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 89894 руб. 81 коп., проценты – 51929 руб. 09 коп., штраф – 25931 руб. 63 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГПК РФ – 31037 руб. 11 коп. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 7 июня 2021 г.) (оборот л.д.25).

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с Музгуновой С.Б. задолженности по кредитному договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г.

25 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от 15 января 2021 г. отменен в связи с поступлением письменных возражений Музгуновой С.Б. относительно исполнения судебного приказа (л.д.27).

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к Музгуновой С.Б. по заключенному с ним АО «ОТП Банк» кредитному договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности за период с 9 апреля 2014 г. по 25 декабря 2020 г. составила 141823 руб. 90 коп., задолженность по основному долгу 89894 руб. 81 коп., проценты 51929 руб. 09 коп.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по основному долгу, процентам за пользование кредитом на общую сумму 88 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 186564 от 12 июля 2023 г. на сумму 2018 руб. 24 коп., № 806950 от 21 декабря 2020 г. на сумму 2018 руб. 24 коп. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4036 руб. 48 коп. Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Музгуновой Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ОГРН 1127746618768, задолженность по кредитному договору № 2639913636 от 9 апреля 2014 г. за период с 9 апреля 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 141823 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу 89894 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 81 коп., проценты 51929 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Дело № 2-3418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Музгуновой (Бамбышевой) Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк ««ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Музгуновой С.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее ООО «Элит-Кредит», Общество) и Бамбышевой (Музгуновой) С.Б. заключен договор займа № 346-30/13И на сумму 3 580 000 руб. сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома, состоящий из 4 комнат, общей площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 600 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» находящегося по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 24.04.2013. По состоянию на 22.04.2013 жилой дом был оценен в размере 4 148 800 руб., земельный участок – 331 200 руб. согласно отчету независимого оценщика Габуновой О.Э. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк. Ответчик не исполняет на протяжении всего периода времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Так, размер суммы подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 11.09.2019 составляет 10 676 294 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссудна...

...я задолженность – 3 528 796 руб. 54 коп., просроченные проценты – 2 429 497 руб. 57 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 14 888 руб. 62 коп., пени по кредиту – 2 596 142 руб. 50 коп., пени по процентам – 2 106 969 руб. 25 коп. Кроме того, начиная с 12.09.2019 и по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности о основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Просит взыскать с Музгуновой С.Б. в пользу Банка задолженность в размере 10 676 294 руб. 48 коп., начиная с 12.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1 136 800 руб., земельного участка – 130 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб.; расторгнуть договор займа № 346-30/13И от 24.04.2013.

29.10.2019 представитель Банка направил в суд уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с Музгуновой С.Б. в пользу Банка задолженность в размере 10 676 294 руб. 48 коп., начиная с 12.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1 136 800 руб., земельного участка – 130 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Музгунова (Бамбышева) С.Б. в судебное заседание не явилась. Извещения суда о назначении дела к слушанию, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес регистрации ответчика.

Согласно телефонограмме адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 30.10.2019 Музгунова (Бамбышева) С.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по указанному истцом адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ООО «Элит-Кредит» и Музгуновой (Бамбышева) С.Б. заключен договор займа № 346-30/13И на сумму 3 580 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за цену 4 148 800 руб. и земельного участка, площадью 600 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» находящегося по адресу: <адрес>, за цену 331 200, общая стоимость имущества составляет 4 480 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщикам сумму займа в размере 3 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1361 от 24.04.2013.

В обеспечение договора займа № 346-30/13И от 24.04.2013 между ООО «Элит-Кредит» (Залогодержателем) и Музгуновой (Бамбышева) С.Б. (Залогодателем) составлена закладная на приобретаемый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Статья 824 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса РФ обязанность должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.4.4 договора определено право Банка уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно указанной закладной 07.06.2013 по договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) приобрело права на закладную.

Таким образом, права требования исполнения обязательств по договору займа № 346-30/13И от 24.04.2013 принадлежит Банку.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44 586 руб. 98 коп. (кроме первого и последнего).

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет займодавца не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (п. 3.8 договора займа).

В соответствии с пунктами 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2 договора займа).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В нарушение условий договора Музгуновой (Бамбышева) С.Б. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что на 11.09.2019 задолженность по договору составила 10 676 294 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 528 796 руб. 54 коп., просроченные проценты – 2 429 497 руб. 57 коп., текущие проценты с просроченной ссуда – 14 888 руб. 62 коп., пени по кредиту – 2 596 142 руб. 50 коп., пени по процентам – 2 106 969 руб. 25 коп.

24.08.2017 Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Общество, а в последующем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемые Банком ко взысканию задолженность по уплате пени по кредиту – 2 596 142 руб. 50 коп., пени по процентам – 2 106 969 руб. 25 коп., по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) с 2 596 142 руб. 50 коп.. до 50 000 руб., с 2 106 969 руб. 25 коп. до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11.09.2019 в сумме 6 063 182 руб. 73 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 3 528 796 руб. 54 коп., просроченные проценты – 2 429 497 руб. 57 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 14 888 руб. 62 коп., пени по кредиту – 50 000 руб., пени по процентам – 40 000 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, то об этом указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 ст. 54 названного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Северо-Западная 5-я, д. 9.

Как видно из материалов дела жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Музгуновой (Бамбышевой) С.Б. При этом имеются сведения о существующих ограничениях (обременении) – ипотеки в силу закона.

Банком представлен отчет № 461/5 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Оценка-Гарант», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2019 составляет 163 000 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2019 составляет 3 580 000 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

В исковом заявлении истец просит установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1 136 800 руб. При этом суд считает начальную продажную цену жилого дома в сумме 1 136 800 руб., указанную в исковом заявлении, опечаткой и соглашается с суммой – 2 864 000 руб.

Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: земельный участок - 130 400 руб. (163 000 руб. х 80 % от рыночной стоимости, определенной указанным Отчетом), жилой дом – 2 864 000 руб. (3 580 000 х 80 % от рыночной стоимости, определенной указанным Отчетом).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор займа № 346-30/13И от 24.04.2013 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах исковые требования о начислении процентов в размере 14 % годовых начиная с 12.09.2019 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб.

Из отчета № 461/5 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценка-Гарант», следует, что основанием для проведения оценки является договор № 461 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Оценка-Гарант» и АКБ «Инвестторгбанк».

Вместе с тем договор № 461 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Оценка-Гарант» и АКБ «Инвестторгбанк», на проведение оценки, ни доказательств перечисления истцом ООО «Оценка-Гарант» по указанному договору суду представлено не было. В связи, с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб.

Согласно платежному поручению № 35714 от 30.09.2019 истец при подаче иска за требования имущественного и неимущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Музгуновой (Бамбышевой) Светланы Борисовны в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 346-30/13И от 24.04.2013 в размере 6 063 182 руб. 73 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 3 528 796 руб. 54 коп., просроченные проценты – 2 429 497 руб. 57 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 14 888 руб. 62 коп., пени по кредиту – 50 000 руб., пени по процентам – 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 864 000 руб.

Начиная с 12.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

Взыскать с Музгуновой (Бамбышевой) Светланы Борисовны в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В остальной части иска акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-3847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

с участием истца Куканова Д.В., представителей ответчика Адучиева Э.А. - Кугнинова С.В. и Очкаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к <данные изъяты> Адучиеву Э. А., Серелеевой Ц. Б., Убышеву С. Л., Музгуновой С. Б., Адучиевой К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП», автономное учреждение, учреждение) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Адучиеву Э.А., Серелеевой Ц.Б., Убышеву С.Л., Музгуновой С.Б., Адучиевой К.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. АУ РК «ЦРП» является некоммерческой организацией, функции учредителя учреждения осуществляет Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия. Одной из основных уставных целей является микрофинансирование (выдачами микрозаймов) субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории Республики Калмыкия. Таким образом, заемщику для развития его бизнеса предоставляется не коммерческий кредит, а заем, финансируемый из государственных средств. ххх между истцом и <данные изъяты> Адучиевым Э.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику Адучиеву Э.А. займ в размере ххх руб. Истец надлежащим образом выполнил условия договора займа, предоставив в тот же день года ответчику сумму ...

...займа по платежному поручению № от ххх в размере ххх руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства физического лица с Серелеевой Ц.Б. № от ххх, Убышевым С.Л. № от ххх, Музгуновой С.Б. № от ххх, Адучиевой К.И. № от ххх

Однако заёмщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользованием займом не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ххх задолженность по договору займа составляет ххх, в том числе основной долг – ххх, проценты за пользование займом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх.

В адрес ответчиков АУ РК «ЦРП» направлялись требования о погашении просроченной задолженности по займу. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просят взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Адучиева Э.А., Серелеевой Ц.Б., Убышева С.Л., Музгуновой С.Б., Адучиевой К.И. задолженность по договору займа в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Адучиев Э.А., Серелеева Ц.Б., Убышев С.Л., Музгунова С.Б., Адучиева К.И., надлежаще извещенные о дне и времени судебного слушания, не явились.

Представители ответчика Адучиева Э.А. - Кугнинов С.В. и Очкаева Г.А. возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку Адучиев Э.А. утратил статус <данные изъяты>, ххх в ЕГРИП внесены изменения о смене <данные изъяты> Адучиева Э.А. на ФИО2 Ссылаясь на п. 3 ст. 8 Федерального Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» считают, что по обязательствам, вытекающим из договора займа, отвечает фермерское хозяйство, главой которого в настоящее время является ФИО2

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между АУ РК «Центр развития предпринимательства» и <данные изъяты> Адучиевым Э.А. заключен договор займа № от ххх, согласно которому «займодавец» обязался предоставить «заемщику» денежные средства (далее – займ) в размере ххх рублей на срок по ххх под 15 % в месяц, а «заемщик» обязался возвратить «займодавцу» полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, установленным договором.

В обеспечение исполнения данного займа между АУ РК «ЦРП» и Серелеевой Ц.Б., Убышевым С.Л., Музгуновой С.Б. ххх заключены договоры поручительства физического лица. Дополнительно, ххх, был заключен договор поручительства физического лица с Адучиевой К.И. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства физического лица они как поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объёме, как и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности должника. С условиями договора займа поручители были ознакомлены и согласны. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, условия договора истцом надлежащим образом выполнены, <данные изъяты> Адучиеву Э.А. предоставлен заем в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от ххх

Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, за ним образовалась задолженность по состоянию на ххх в размере ххх, в том числе основной долг – ххх, проценты за пользование займом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх.

В письме-требовании банка от ххх ответчикам было предложено погасить задолженность. Однако требование истца ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.7.2 договора займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов и основного долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету на ххх неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга составила ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх.

Расчет ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку заемщик Адучиев Э.А. не выполнил взятые на себя по договору займа обязанности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме ххх является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на то, что Адучиев Э.А. не является <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п.5 ст.23 ГК РФ).

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве <данные изъяты> не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах прекращение Адучиевым Э.А. деятельности в качестве <данные изъяты> и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АУ РК «ЦРП» по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ххх № АУ РК «ЦРП» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к <данные изъяты> Адучиеву Э. А., Серелеевой Ц. Б., Убышеву С. Л., Музгуновой С. Б., Адучиевой К. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Адучиева Э. А., Серелеевой Ц. Б., Убышева С. Л., Музгуновой С. Б., Адучиевой К. И. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» солидарно задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-116/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 января 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Согдановой Е.Е., при секретаре Багаевой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музгуновой С. Б. к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Музгунова С.Б. обратилась в указанным и просила признать договор поручительства № от ххх, заключенный с Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», прекратившим действие.

Судебное заседание, назначенное на ххх, отложено на ххх в связи с неявкой сторон.

В настоящее судебное заседание истец Музгунова С.Б. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещена о времени и месте разбирательства.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ввиду вторичной неявки Музгуновой С.Б. по вызову суда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-...

...225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Музгуновой С. Б. к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о признании договора поручительства прекращенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Суд также по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-394/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музгуновой Светланы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Музгунова С.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Она является собственником жилого дома. С момента приобретения дома и по настоящее время оплачивала потребленную электроэнергию в полном объеме, не имея задолженности. 15 апреля 2016 года устанавливая газовый счет, сотрудники АО «Газпром газораспределение Элиста» повредили целостность счетчика, пообещав указать данное обстоятельство в акте. 30 марта 2017 года в ходе проверки газовых счетчиков контролерами АО «Газпром газораспределение Элиста» составлен акт №1 фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. Заактирован факт деформации заводской пломбы, поскольку имеются видимые повреждения, видны следы клея. 31 марта 2017 года газовый счетчик был снят ответчиком. В апреле 2017 года в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ. Работниками ответчика сообщено об образовавшейся у неё задолженности и выставлен счет в размере 186 333 рублей 40 копеек. 10 мая 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета, копий актов о проверке газового счетчика и газового оборудования, сведений о сумме образовавшейся задолженности, в размере 186 333 рублей 40 копеек. Согласно заключению о результатах исследования №11 от 10 июня 2017 года на её газовом счетчике NPM-G4 №2934623 свинцовая цилиндрическая пломба и пломбировочная проволока вскрытию и повторной установке не подвергались, заводская прямоугольная свинцовая пломба вскрытию и повторной установке не подвергалась, вмешательство в работу счетного механизма не происходило. 11 июня 2017 года постановлением вр.и.о. начальника полиции УМВД России по г.Элисте производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено. Инспекцией Государственного жилищного надзора РК по результатам п...

...роверки в отношении АО «Газпром газораспределение Элиста» вынесено предписание на устранение нарушений: произвести перерасчёт (исключив доначисление платы за газ, исходя из объема рассчитанного на основании нормативов потребления газа с применением коэффициента 10), произвести начисление по показаниям прибора учета газа. При оплате квитанции за сентябрь 2017 года ей сообщено, что у неё нет задолженности по оплате за газ, более того, имеется излишне переплаченная сумма в размере 2 880 рублей. Несмотря на это, АО «Газпром газораспределение Элиста» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потребленный газ в размере 20 547 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 408 рублей 22 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района от 25 октября 2017 года судебный приказ от 27 сентября 2017 года отменен. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права и свободы. Так, после снятия газового счетчика на экспертизу, ей и членам её семьи причинены бытовые неудобства в приготовлении пищи, поддержании гигиены, стирке одежды и прочем. Кроме этого, она испытала физические и нравственные страдания, стало ухудшаться здоровье, неоднократно пребывала на лечении в стационаре. За исследование газового счётчика она понесла и материальные расходы в размере 6 720 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с АО «Газпром газораспределение Элиста» материальный ущерб в размере 6 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Музгунова С.Б. и её представитель Ханинова Б.Л., допущенный по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Лагаева М.А. в судебном заседании 30 января 2018 года и представитель ответчика Дорджиева А.Б. в судебном заседании 13 февраля 2018 года, не оспаривая незаконность действий АО «Газпром газораспределение Элиста» по начислению Музгуновой С.Б. платы за потреблённый газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен, поскольку истцом не представлено доказательств об ухудшении здоровья или причиненных нравственных и физических страданий. Возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на производство трассологического исследования газового счётчика, считая, что обратившись к эксперту, истец лишь реализовала свое право.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила).

Согласно п. 21 Правил абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 23 Правил определено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Судом установлено, что Музгунова (Бамбышева) С.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акту №1 от 30 марта 2017 года при проведении проверки по адресу – <адрес> прибора учета газа марки NPM-G4 №2934623, 2008 года изготовления, сотрудниками АО «Газпром Газораспределение Элиста» выявлены нарушения в эксплуатации газового счетчика: свинцовая пломба имеет повреждения, заводская пломба деформирована, имеются видимые повреждения и следы клея.

Вследствие этого, АО «Газпром газораспределение Элиста» Музгуновой С.Б. был произведен перерасчет оплаты за газ с учетом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ввиду чего, по состоянию на 30 марта 2017 года размер задолженности истца за потребленный природный газ составлял 186 333 рубля 40 копеек.

По факту самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа АО «Газпром Газораспределение Элиста» обратилось с заявлением в Управление МВД России по г.Элисте о привлечении к ответственности по статье 7.19 КоАП РФ неизвестное лицо.

В этой связи, определением участкового уполномоченного УМВД России по г.Элисте от 13 апреля 2017 года в отношении Музгуновой С.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

10 мая 2017 года Музгунова С.Б. обратилась в адрес АО «Газпром газораспределения Элиста» с письменным заявлением, в котором просила выдать выписку из лицевого счета с указанием ежемесячных показаний счетчика и оплат за период с 1 января 2016 года по настоящее время, копии актов о проверке газового счетчика и газового оборудования за 2015-2017 гг., сведения об образовании задолженности за потребленный газ в размере 186 333 рублей 40 копеек.

По причине несвоевременного рассмотрения обращения истца заместителем прокурора г.Элисты в отношении заместителя исполнительного директора по реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» Батнасуновой Л.А. 30 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Музгунова С.Б. ссылается на то, что никакого вмешательства в работу прибора учета потребления газа, она не осуществляла.

01 июня 2017 года Музгунова С.Б. обратилась в АНО «Экспертный центр Калмыкии» с заявлением о производстве исследования на предмет наличия и характера повреждений на счетчике газа NPM-G4 №2934623.

В соответствии с заключением АНО «Экспертный центр Калмыкии» от 10 июня 2017 года №11 на газовом счетчике NPM-G4 №2934623 свинцовая цилиндрическая пломба и пломбировочная проволока вскрытию и повторной установке не подвергались, заводская прямоугольная свинцовая пломба вскрытию и повторной установке не подвергалась, вмешательство в работу счетного механизма не происходило. На внешней стороне представленного газового счетчика имеются следы воздействия посторонним предметом в области счетного механизма. Данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации прибора учета газа, его установке, демонтаже и транспортировке.

Постановлением вр.и.о. начальника полиции УМВД России по г.Элисте от 11 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Музгуновой С.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 июня 2017 года копия указанного постановления направлена в адрес Музгуновой С.Б. и АО «Газпром газораспределение Элиста».

Из письма инспекции государственного жилищного надзора РК от 08 сентября 2017 года на имя Музгуновой С.Б. следует, что в ходе проверки в действиях АО «Газпром газораспределение Элиста» выявлены нарушения. По результатам проверки в адрес ответчика направлено предписание инспекции государственного жилищного надзора РК о необходимости в срок до 3 ноября 2017 года произвести Музгуновой С.Б. перерасчет, исключив доначисление платы за газ исходя из объема рассчитанного на основании потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 и произвести начисление по показаниям прибора учета газа.

Между тем, АО «Газпром газораспределение Элиста» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района РК за выдачей судебного приказа о взыскании с Музгуновой С.Б. задолженности по оплате за потребленный газ за период с октября 2016 года по мая 2017 года в размере 20 547 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК от 27 сентября 2017 года судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями Музгуновой С.Б. определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК от 25 октября 2017 года судебный приказ отменен.

В судебном заседании установлено, что задолженности в размере 20 547 рублей 90 копеек на момент выставления счета Музгуновой С.Б. и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения установлено, что на момент проведения ответчиком проверки показаний прибора учёта газовый счетчик в доме истца был исправен, вмешательство в работу счетного механизма не происходило.

Доказательств того, что прибор, установленный в домовладении Музгуновой С.Б., является неисправным и начисление Музгуновой С.Б. платы за потреблённый газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента являлось правомерным, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на момент составления ответчиком акта №1 от 30 марта 2017 года в домовладении истца имелся газовый счетчик, который по своему техническому состоянию являлся исправным и годным к эксплуатации, вмешательство в работу счетного механизма не происходило, то показания данного прибора учета следует признать достоверными.

Следовательно, законных оснований обращаться с официальным заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности по статье 7.19 КоАП РФ за самовольное вмешательство в работу прибора учёта газа, доначисления Музгуновой С.Б. платы за газ с учетом повышающего коэффициента в сумме 186 тысяч 333 рубля 40 копеек и последующего обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по обвинению истца в несанкционированном отборе газа и как следствие доначислению Музгуновой С.Б. платы за газ с учетом повышающего коэффициента в сумме 186 тысяч 333 рубля 40 копеек и последующего обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Музгунова С.Б. пояснила, что вследствие вышеуказанных незаконных действий ответчика, снятия и направления газового счётчика на экспертизу для восстановления нарушенного права, ей и её семье были причинены бытовые неудобства, выразившиеся в невозможности приготовлении пищи, поддержании личной гигиены.

Кроме этого ввиду неправомерного обвинения её в несанкционированном отборе газа, ей пришлось для восстановления справедливости обращаться в различные надзорные инстанции, которые проводили проверки, вызывали её для дачи пояснений, от чего она также испытала нравственные и физические страдания.

Суд соглашается с доводами истца Музгуновой С.Б. о причинении ей как потребителю морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Элиста» нарушены права Музгуновой С.Б. как потребителя услуги газоснабжения, поскольку необоснованно предъявлена истцу задолженность платы за газ с учетом повышающего коэффициента в сумме 186 тысяч 333 рубля 40 копеек и последующее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения за проверкой газового счётчика, в надзорные органы и впоследствии в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.

Между тем, представленное истцом в обоснование размера компенсации морального вреда заключение магнитно-резонансной томографии не подтверждает возникновение у Музгуновой С.Б. заболевания по причине именно неправомерных действий ответчика.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вины ответчика в причинении морального вреда истцу, не представление Музгуновой С.Б. доказательств обоснование запрашиваемого размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В силу части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба виде расходов на оплату экспертизы по газовому счётчику, в сумме 6 720 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 01 июня 2017 года подтверждается, что Музгуновой С.Б. АНО «Экспертный центр Калмыкии» за производство исследования на предмет наличия и характера повреждений на счетчике газа NPM-G4 №2934623 оплачено 6 тысяч 720 рублей.

Так как судебное решение вынесено в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 720 рублей (договор №11 на выполнение работ по трасологическому исследованию от 1 июня 2017 года).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Музгуновой Светланы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределения Элиста» в пользу Музгуновой Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, расходы, понесенные по оплату услуг эксперта, в размере 6 тысяч 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-2968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 06 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Согдановой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Музгуновой С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Музгунова С.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, поскольку имеет в собственности: <данные изъяты>

Данному налогоплательщику инспекцией было направлено уведомление на уплату сумм задолженности от 27 мая 2015 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. Однако задолженность не погашена, в связи с чем Музгуновой С.Б. направлено требование об уплате налога и пени от 15.10.2015г. в котором предлагалось уплатить: налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., земельный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., транспортный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>, срок уплаты по которому установлен 27 января 2016 г. По насто...

...ящее время указанные требования ответчиком не исполнены.

Просят взыскать с Музгуновой С.Б. общую задолженность по налогам и пени в сумме <данные изъяты>

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ десятидневный срок возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка от административного ответчика не поступило.

В силу ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц»), действовавшего в оспариваемый период, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст.2 указанного Закона РК объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и в сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ (п.8 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах» на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 г. №1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

С 01 января 2003 г. до 01 января 2015 г. в соответствии со ст. 5 Закона РК «О транспортном налоге» от 25.12.2002 г. № 255-II-З ставка транспортного налога в Республике Калмыкия на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляла 11 руб., свыше 100 л.с. до 150л.с. (свыше 73,55 кВт) включительно составляла 22 руб.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (ч. 3)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музгунова С.Б. имеет на праве собственности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Музгуновой С.Б. направлялись налоговые уведомления №557894 от 27 мая 2015 г., № 642437 от 22 августа 2015г. в котором предлагалось добровольно уплатить налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., земельный налог в сумме <данные изъяты>., транспортный налог в сумме <данные изъяты>. в срок до 01 и 02 октября 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пени.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику было направлено требование № 50994 по состоянию на 15 октября 2015 г. об уплате в срок до 27 января 2016 г. налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет городов, в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет городов, в сумме <данные изъяты>., земельного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>.; транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что задолженность по указанным налогам Музгуновой С.Б. не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

Таким образом, административные исковые требования ИФНС по г. Элисте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по: налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., земельного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением административного искового заявления с административного ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290,293,294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с Музгуновой С.Б., проживающей по адресу: <адрес> налог на имущество физических лиц <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Музгуновой С.Б. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова