Мужанов Дугар Святославович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27540/2024

(88-1898/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2024 (УИД 04RS0021-01-2024-002847-76)

по иску Мужанова Дугара Святославовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Мужанов Д.С. обратился с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что 3 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Corolla Fielder».

18 декабря 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150700 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 3500 руб.

В заявлении от 21 декабря 2023 г. истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА с указанием на готовность внести выплаченную сумму страхового возмещения в СТОА для осуществления ремонта.

Ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА для осуществления ремонта.

Выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа деталей недостаточно...

... для восстановления автомобиля истца.

Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116177,92 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Мужанова Д.С. страховое возмещение в размере 116177,92 руб., неустойка за период с 26 декабря 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 302062 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58088,96 руб., судебные расходы в размере 32084,60 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Беляев Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. Не согласен с размером неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием, принадлежащего Иванову С.В., автомобиля «Hyundai County», под управлением Филиппова И.А., и автомобилем «Toyota Corolla Fielder», под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

5 декабря 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

18 декабря 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 150700 руб.

21 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия заключенных договоров с СТОА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, поскольку на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, форма бланка заявления содержала возможность выбора страхового возмещения, как в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и осуществления выплаты наличными либо безналичным расчетом, при этом истец не указал способ восстановления прав, не проставил соответствующую отметку в строках способа страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив отсутствие согласия потерпевшего на смену формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, а также и невозможность изначально организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерном изменении АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения и обосновано взыскал страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а также неустойку и штрафа, верно рассчитав их размер.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

№2-1502/2024

УИД:04RS0021-01-2024-002847-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2024 по исковому заявлению Мужанова Д.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мужанов Д.С. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.12.2023г. в результате ДТП, по вине Филиппова И.А., управлявшего автомобилем HYUNDAICOUNTY, государственный номер ..., принадлежащим Иванову С.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный номер .... Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ»

05.12.2023г.истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500,00руб., не указав в заявлении форму страхового возмещения.

18.12.2023г. ответчик после проведения осмотра и проведения экспертного исследования в ООО «МЭАЦ»,в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта, выплатилистцу страховое возмещение в сумме 150700,00руб. - стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля с учетом износа, а также расходы по эвакуации автомобиля – 3500,00руб.

21.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

27.12.2023г. ответчик уведомил истцао невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта.

01.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116177,92 руб.(стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и неустойки, которое оставлено ответчиком письмом от 01.02.2024г. без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2024г. №... истцу отказано в удовлетворении заявления.

С суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 116177,92 руб., неустойку за период с 26.12.2023г.. по 15.05.2024г. в сумме 234972650руб., с 16.05.2024г. по день вынесения решения судом, а затем до момента исполнения решения, исходя из расчета 1661,77 руб. в день, но не более 400000,00руб, за вычетом присужденной суммыза определенный период, штраф – 58088,96 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 30000,00руб., услуг нотариуса – 2000,00руб., почтовые расходы – 84,60руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСПАО «Ингосстрах», Иванов С.В., Филиппов И.А.

В судебное заседание Мужанов Д.С.не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истец, обратившись к ответчику 05.12.023г., не указал в бланке заявления способ восстановления прав, не проставил соответствующую отметку в строках способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, либо путем направления на СТОА, в силу отсутствия знаний.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, от представителя Карамовой Ю.А. поступили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица Иванов С.В. и Филиппов И.А. не явились, извещены надлежаще.

От представителя Финансового уполномоченного Логиновой В.В., действующей на основании доверенности, письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении иска, в части требований, рассмотренных Финансовым уполномоченным, отказать, а в части требований, с которыми истец к Финансовому уполномоченному не обращался, иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФедеральногоЗакона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2023г.в результате ДТП с участием автомобиляHYUNDAICOUNTY, государственный номер ..., принадлежащего Иванову С.В., под управлением Филиппова И.А., и принадлежащего истцу автомобиляTOYOTACOROLLAFIELDER, государственный номер ..., поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Иванова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

05.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500,00руб., форму страхового возмещения в заявлении не указал.

06.12.2023г. ответчик провел осмотр автомобиля истца, определив размер страхового возмещения по результатам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» в сумме 150700,00руб.

18.12.2023г.ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150700,00 руб.и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500,00руб.

21.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

27.12.2023г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 116177,92 руб., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

01.02.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта автомобиля страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31).

На момент рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что вформа бланка заявления содержала возможность выбора выплаты страхового возмещения, как в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и осуществления выплаты в размере, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО наличными либо безналичным расчетом, в заявлении от 05.12.2023г. в адрес ответчика истец не указал способ восстановления прав,не проставил соответствующую отметку в строках способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, либо путем направления на СТОА, имея возможность выбрать форму страхового возмещения путем проставления соответствующих отметок в заявлении, приложил к заявлению реквизиты счета для перечисления денежных средств, и приходит к выводу о том, что выплатой страхового возмещения, в отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля истца, находящегося на тот момент в эксплуатации 16 лет, на СТОА, права истца действиями ответчика не нарушены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, чтоответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, и обоснованно, после проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 150700,00 руб. и возместил расходы на эвакуацию.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2023г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 25.12.2023г.

По заявлению от 05.12.2023г. ответчик выплатил 18.12.2023г. истцу сумму в размере 154200,00руб. (150700,00 руб.- страховое возмещение и 3500,00руб –услуги эвакуатора), т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО 20-дневный срок, следовательно, права истца не нарушены., оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы удовлетворению не подлежат

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужанова Д.С. к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 01.07.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

..

..

..

..

..

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-3083/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002847-76 поступило 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Семеновой А.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужанова Дугара Святославовича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Содбоева Т.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Мужанова Д.С., его представителя Доржиеву С.Б., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Беляева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужанов Д.С. в лице представителя по доверенности Содбоева Т.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 177,92 руб.; неустойку за период с 26.12.2023 по 15.05.2024 в размере 235 972,65 руб., а также с 16.05.2024 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 661,77 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; штраф в размере 58 088,96 руб.; компенсацию морального вреда в разме...

...ре 30 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В обоснование требований указывал, что 03 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак .... 18 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения в денежной форме в размере 150 700 руб., за эвакуацию в размере 3 500 руб. Однако обстоятельства, в силу которых у ответчика имелось право заменить без согласия истца натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, а также произвести страховое возмещение с учетом износа, равно как и соглашение между истцом и страховой компанией об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствовали. В заявлении от 21 декабря 2023 г. истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА с указанием на готовность внести выплаченную сумму страхового возмещения в СТОА для осуществления ремонта, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА для осуществления ремонта. Выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа деталей недостаточно для восстановления автомобиля истца. В ответ на заявление представителя истца от 25.12.2023 ответчиком выданы копия акта осмотра и расчетная часть экспертного заключения «<...>», из которого стало известно, что выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 877, 92 руб. Заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Филиппов И.А., Иванов С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Содбоев Т.В. требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Мужанова Д.С, представителя АО «СОГАЗ», третьих лиц Иванова СВ., Филиппова И.А., представителя СПАО «Ингосстрах» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содбоев Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописном виде внесены данные истца и его автомобиля, при этом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения. В течение двадцатидневного срока истец направил АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. При отказе в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» указано на отсутствие договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца. Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право отказаться от исполнения обязательств или заменить натуральную форму страхового возмещения. Ответчиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

На заседании судебной коллегии истец Мужанов Д.С., его представитель Доржиева С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Беляев А.Н.

Третьи лица Филиппов И.А., Иванов С.В., представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.В. автомобиля «Hyundai County», государственный регистрационных знак ..., под управлением Филиппова И.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai County» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

05 декабря 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., форму страхового возмещения в заявлении не указал.

06 декабря 2023 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца.

08 декабря 2023 г. ООО «<...>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ..., согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» без учета износа составляет 266 877,92 руб., с учетом износа 150 700 руб.

18 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб.

21 декабря 2023 г. представитель истца Содбоев Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, указал об отзыве приложенных к заявлению от 4 декабря 2023 г. банковских реквизитов на имя Мужанова Д.С.

25 декабря 2023 г. представитель истца Содбоев Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил ознакомить с результатом осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизой, которой определена сумма ремонта, организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

27 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия у ответчика в регионе, в котором произошло ДТП, СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Также указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

28 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» направило истцу копии страхового акта от 15.12.2023, акта осмотра от 06.12.2023, расчета независимой экспертизы от 08.12.2023.

01 февраля 2024 г. Мужанов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (266 877,92-150 700), неустойки.

В тот же день 01 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

22 марта 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ... в удовлетворении требований Мужанова Д.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по калькуляции АО «СОГАЗ», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 38, 41, 49, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля, форма бланка заявления содержала возможность выбора страхового возмещения, как в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и осуществления выплаты наличными либо безналичным расчетом, а истец не указал способ восстановления прав, не проставил соответствующую отметку в строках способа страхового возмещения, приложив к заявлению реквизиты счета.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме.

Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от 5 декабря 2023 г. следует, что в пункте 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом не проставлен знак «V».

В качестве приложения в заявлении какие-либо документы не указаны.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

С квалификацией судом отсутствия указания на способ восстановления прав, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков Мужанов Д.С. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.

Из заявления Мужанова Д.С. о выплате страхового возмещения следует, что им не было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, что вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Ссылка на факт приложения истцом при обращении в страховую компанию реквизитов своего счета не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.

Из ответа АО «СОГАЗ» на претензию Мужанова Д.С. следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, пункты 4.1 и 4.2 заявления не содержат отметок, выражающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание не оспоренные участвующими в деле лицами выводы ООО «<...>», согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» без учета износа составляет 266 877,92 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. (266 877,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 150 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеприведенными нарушениями обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда 11 сентября 2024 г. в размере 302 062 руб. (116 177,92 руб.*260 дн.*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 088,96 руб. (116 177,92 руб.*50%), оснований для снижения которого с учетом фактических обстоятельств дела также не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, продолжительности невыполнения страховщиком своих обязательств, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов по настоящему спору Мужанов Д.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 г. с Содбоевым Т.В., Доржиевой С.Б., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается соответствующими расписками в договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мужанова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Мужанова Д.С. на нотариальное удостоверение доверенности представителей серии ..., выданной для разрешения спора по факту ДТП от 03.12.2023, а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. по направлению копии искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мужанова Дугара Святославовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мужанова Дугара Святославовича (паспорт ...) страховое возмещение в размере 116 177,92 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 11.09.2024 в размере 302 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 088,96 руб., судебные расходы в размере 32 084,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 955 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: