Мужановская Наталья Александровна

Дело № 2-737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 05 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г. к Мужановской Н.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ Биганякова Э.Г. обратилась в суд с иском к Мужановской Н.А. с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что в отделении на исполнении находятся 4 исполнительных производства в отношении должника Мужановской Н.А.: <...>-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного судебным участком <...> по городу Кумертау РБ о взыскании задолженности с Мужановской Н.А. в сумме 78 661,52 руб. в пользу ООО «Феникс». Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 78 661,52 руб.; <...>-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного судебным участком <...> по городу Кумертау РБ о взыскании задолженности с Мужановской Н.А. в сумме 10 777,91 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <...> по РБ. Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 10 574,39 руб.; <...>-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного судебным участком <...> по городу Кумертау РБ о взыскании задолженности с Мужановской Н.А. в сумме 4 275,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <...> по РБ. Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 3 151,24 руб.; <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом о взыскании задолженности с Мужановской Н.А. в сумме 186 962,82 руб. в пользу АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 186 962,82 руб. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной о...

...рганизации и направлены во все кредитные организации на территории <...> и <...>, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Согласно ответу из ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание, площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>, д. Красный Восток, <...>, кадастровый <...>; помещение, площадью 48,90 кв.м., по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, площадью 62,40 кв.м.; земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, с/с Бахмутский, д. Красный Восток, <...>, кадастровый <...>, площадью 5 591 кв.м. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности отсутствует. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, <...> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на: здание, площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>, д. Красный Восток, <...>, кадастровый <...>; помещение, площадью 48,90 кв.м., по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, площадью 62,40 кв.м.; земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, с/с Бахмутский, д. Красный Восток, <...>, кадастровый <...>, площадью 5 591 кв.м.

Просит суд обратить взыскание на долю должника Мужановской Н.А. на здание, площадью 36,20 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <...>, <...>, кадастровый <...>, площадью 5 591 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Фасхетдинова К.С.

В судебные заседания истец начальник отделения - старший судебный пристав Биганякова Э.Г. <...> и <...> не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мужановская Н.А. в судебное заседание не явилась, с известных адресов места ее жительства, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Фасхетдинова К.С., представители третьих лиц ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС <...> по РБ, АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Межрайонной ИФНС <...> по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление старшего судебного пристава по городу Кумертау и <...> ГУ ФССП по РБ Биганяковой Э.Г. без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, старший судебный пристав по городу Кумертау и <...> ГУ ФССП по РБ Биганякова Э.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, принимая во внимание неявку представителя истца в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление начальника отделения - старшего судебного пристава по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г. к Мужановской Н.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить начальнику отделения - старшему судебному приставу по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., что вынесением настоящего определения не утрачивается ее право вновь обратиться в суд.

Разъяснить начальнику отделения - старшему судебному приставу по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., что она может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись

Подлинник документа подшит в дело № 2-737/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-000774-07

Дело №2-1540/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 26 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием ответчика Мужановской Н.А.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мужановской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мужановской Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> АО «Тинькофф Банк» и Мужановская Н.А. заключили кредитный договор <...>. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере: 77400,51 руб. в период с <...> по <...>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <...> Банк уступил права требования на задолженность по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ...

...Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с Мужановской Н.А. задолженность по кредитному договору <...> от <...>, за период с <...> по <...> в размере 77400,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мужановская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не должна банку, все суммы выплатила в 2015 году.

Представитель третьего лица АОЛ «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, запрошенные материалы гражданского дела 2-2575/2023 и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <...> АО «Тинькофф Банк» и Мужановская Н.А. заключили кредитный договор <...>.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Все права кредитора по кредитному договору <...> от <...> перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <...>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составила 77400,51 руб.

После передачи права требования погашение задолженности не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

<...> мировым судьей судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Мужановской Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <...> от <...>, образовавшейся за период с <...> по <...> в размере 77400,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по <...> Республики Башкортостан от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его верным.

Ответчик иной расчет задолженности не представил.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд находит требования ООО "Феникс" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору кредитной карты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину полностью в размере 2522,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мужановской Н.А. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 77400,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2522,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мужановской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мужановской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <...>ф от <...> Мужановской Н.А. был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. со сроком погашения до <...>, под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательства и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе на сумму кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 1448736,85 руб., из которой: сумма основного долга – 88584,24 руб., сумма процентов – 38892,91 руб., штрафные санкции – 1321259,70 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по до...

...говорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. На основании изложенного, просит взыскать с Мужановской Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1448736,85 руб., из которой: сумма основного долга – 88584,24 руб., сумма процентов – 38892,91 руб., штрафные санкции – 1321259,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15443,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Мужановская Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Мужановской Н.А. заключен договор на предоставление кредитной карты <...>ф, с лимитом кредитования 100000 рублей, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день со сроком погашения до <...>, под 0,15% за каждый день пользования кредитом, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%; погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Получение Мужановской Н.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Мужановская Н.А. допустила просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен в июле 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<...> истец направил на имя ответчика требование <...> о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1448736,85 руб., из которой: сумма основного долга – 88584,24 руб., сумма процентов – 38892,91 руб., штрафные санкции – 1321259,70 руб.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки значительно превышает размер убытков, процентная ставка неустойки чрезмерно высока (730%), банк своевременно не принимал мер по взысканию задолженности по кредиту, а также того обстоятельства, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 30 раз до 24,3 % до 44041,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15443,68 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика Мужановской Н.А. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15443,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мужановской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мужановской Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> в размере 171519 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб.,14 коп., из которой: сумма основного долга – 88584 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп., сумма процентов – 38892 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 91 коп., штрафные санкции – 44041 (сорок четыре тысячи сорок один) руб. 99 коп.

Взыскать с Мужановской Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15443 (пятнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 68 коп.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мужановской Н.А. о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая