Дородная Ирина Александровна

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-1203/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года по иску Дородной И.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ей была назначена пенсия по старости с 13.07.2015, однако истица полагает, что имеет право на назначение пенсии с 13.03.2015 – со дня достижения 50 лет. По мнению ответчика у истицы недостаточно стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) для назначения пенсии с указанной даты. При этом в указанный стаж ответчик не учел периоды нахождения в служебных командировках, на курсах повышения квалификации, участие в конференциях. Истица, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС обозначенные в иске спорные периоды, назначить пенсию по старости с 13.03.2...

...015.

РФ «О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить»РФРФ

ешением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК учесть Дородной И.А. в стаж работы в МКС периоды: с 13.09.2004 по 17.09.2004, с 13.12.2004 по 01.01.2005, 23.03.2005, с 04.09.2005 по 08.09.2005, с 13.09.2005и по 14.09.2005, с 27.09.2005 по 01.10.2005, с 02.02.2006 по 04.02.2006, с 03.09.2005 по 07.09.2006, с 24.09.2006 по 30.09.2006, с 19.11.2006 по 21.11.2006, с 17.12.2006 по 23.12.2006, с 05.02.2007 по 16.02.2007, с 15.05.2007 по 16.05.2007, с 11.09.2006 по 17.09.2007, с 19.09.2007 по 21.09.2007, с 01.12.2007 по 14.12.2007, с 08.09.2006 по 12.09.2008, с 28.09.2008 по 02.10.2008, с 07.12.2008 по 13.12.2008, с 03.05.2006 по 05.06.2009, с 19.10.2009 по 23.10.2009, с 10.10.2010 по 14.10.2010, с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 14.01.2013 по 18.01.2013, с 17.05.2014 по 03.07.2014. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что зачет спорных периодов в стаж работы в особых климатических условиях не предусмотрен действующим пенсионным законодательством. Ссылается на то, что истица направлялась в командировки в районы, которые не отнесены к МКС, а сведения персонифицированного учета сданы работодателем без соответствующих кодировок.

Представитель ответчика Хлуднева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица, ее представитель Шакшин И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 истица Дородная И.А., (...) года рождения, впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 01.04.2015 указанное заявление истицей было отозвано. 17.06.2015 истица повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии, которая была ей назначена с 13.07.2015 по достижении возраста 50 лет 04 месяца с учетом стажа в МКС - 18 лет 09 месяцев 09 дней.

При назначении пенсии ответчик не учел истице в стаж работы в МКС спорные периоды учебы, служебные командировки, курсы повышения квалификации, участие в конференциях, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы сданы работодателем в Пенсионный фонд без кода территориальных условий труда (МКС).

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с последующими изменениями, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что командировки Дородной И.А. производились на основании приказов работодателя (...) местом нахождения которого является г. Петрозаводск, и были связаны исключительно с медицинской деятельностью. Командировки, связанные с учебой и повышением квалификации, также являлись профильными, дающими право не только на оказание медицинской помощи больным, а вообще допуска к работе в медицинском учреждении на занимаемой должности. Учеба и повышение квалификации (согласно функциональных обязанностей) является основной обязанностью врача. Конференции также носили медицинские и практические цели. Оплата командировок, специализаций и курсов повышения квалификации за период с 2004 по 2014 производилась с сохранением средней заработной платы по основному месту работы истицы. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФР отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях», Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст.ст. 165-167, 187, 196 Трудового кодекса РФ (ст. 112 КЗоТ РСФСР), и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в МКС, поскольку работодатель истицы находится в данной местности, в командировки, на конференции, учебу и курсы истица была направлена работодателем, в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата, производились соответствующие отчисления в ПФР. Судом правильно указано, что факт непредставления работодателем кода территориальных условий труда истицы сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для нее в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении данного вопроса либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-1349/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по иску Дородной И. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 20.01.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены ее требования об учете отдельных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Перерасчет размера пенсии произведен истцу только с 01.06.2016, несмотря на ее право на перерасчет с 10.12.2015. Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 09.12.2015, выплатить недоначисленную пенсию в размере (...) рублей.

В последующем истец уточнила требования в части даты произведения перерасчета, просила произвести перерасчет с даты назначения пенсии - 13.07.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что до вступления в законную силу решения суда от 20.01.2016 она не имела возможность обратиться в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ...

...г. Петрозаводске за назначением пенсии, поскольку она не могла подтвердить наличие у нее стажа дающего право на назначение пенсии. Считает, что она фактически лишена права использовать свой стаж для своевременного получения пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 13.07.2015 со снижением возраста по достижении (...) месяцев. При обращении за назначением пенсии ответчиком не были учтены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения на учебе, в служебных командировках, на курсах повышения квалификации и конференциях. Решением Петрозаводского городского суда от 20.01.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, данные периоды учтены в специальный стаж работы истца.

Судом по делу установлено, что на дату первоначального обращения истца за назначением пенсии - 13.03.2015, а также на дату ее назначения - 13.07.2015 у нее не имелось необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку даже с учетом периодов, учтенных решением суда, на 13.07.2015 стаж работы истца в районах Крайнего Севера составлял (...) месяцев, что менее необходимых 15 лет.

Вместе с тем, после назначения пенсии истец продолжала работать, и необходимый стаж работы в РКС/МКС был ею выработан на 10.12.2015.

Из материалов дела следует, 26.05.2016 истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Согласно Распоряжению о перерасчете размера пенсии от (...) № (...) Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Дородной И.А. произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 01.06.2016. Сумма назначенной пенсии составляет (...) рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии с 09.12.2015 либо иной даты.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела (...) вопрос о перерасчете размера пенсии истцом не ставился, судом не разрешался, при этом перерасчет размера пенсий, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства РФ, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи