Муждабаев Линмар Усманович

Дело № 4/14-34/2024

91RS0001-01-2023-002606-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Пртыховой Э.А.,

с участием: помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Глухарева Е.Н.,

- начальника ФКУ УИИ филиала по Симферопольскому району – Мустафаевой Г.М.,

- защитника – адвоката Серого С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев представление Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Симферопольскому району, о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

Муждабаева Линмара Усмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УзССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст.30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило представление за подписью начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Симферопольскому району Мустафаевой Г.М., согласно которому ставиться вопрос о возложении дополнительной обязанности на осужденного Муждабаева Л.У. в виде посещения психокоррекционного занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю. Представление мотивировано тем, что с целью установления вероятности совершения повторных преступлений и прогноза поведения осуж...

Показать ещё

...денного, имеется необходимость в прохождении осужденного психокоррекционного занятия с психологом.

Осужденный Муждабаев Л.У. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшей представление прокурора, поддержавшего представление УИИ, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, изучив представленные материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Муждабаев Линмар Усманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст.30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, смягчено наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. С возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Муждабаев Л.У. состоит на учете в Федеральном казенном учреждении уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Симферопольскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был разъяснен порядок отбывания наказания с испытательным сроком, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершении новых преступлений и правонарушений.

В целях установления вероятности совершения повторных преступлений, прогноза поведения осужденного, оценки эмоционального состояния, а также с целью установления степени искупления вины, имеется необходимость возложить на осуждённого дополнительную обязанность в виде посещения психокоррекционного занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю.

По смыслу ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Согласно положений ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым представление Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Симферопольскому району удовлетворить, так как данные меры будут способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст. 73, ст. 74 УК РФ, ст. 188, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФст.ст. 397, 399 УПК РФ, -

постановил:

представление Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции филиала по Симферопольскому району, о возложении дополнительной обязанности, в отношении осужденного Муждабаева Линмара Усмановича – удовлетворить.

Возложить на Муждабаева Линмара Усмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительную обязанность в виде посещения психокоррекционного занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, в течении испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть внесено представление через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Д.М. Берберов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынин Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Соловьёвой Д.А.,

осужденного – Муждабаева Л.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым

Муждабаев Линмар Усманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, трудоустроенный в МУП «<данные изъяты>» в должности директора, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Муждабаеву Л.У. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Муждабаева Л.У. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализирова...

Показать ещё

...нный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Муждабаеву Л.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года Муждабаев Л.У. был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Муждабаев Л.У., являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, в отношении которого в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применялся особый порядок производства по уголовному делу, совершил покушение на преступление против собственности.

Так, преступление совершено Муждабаевым Л.У. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак – использование служебного положения.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Отмечает, что, как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, Муждабаев Л.У. при совершении преступления какие-либо служебные полномочия не использовал и не мог их использовать, поскольку на момент его совершения не имел полномочий по организации работ по сносу здания бывшей птицефабрики, а предоставил потерпевшему заведомо подложный договор на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым путем обмана ввел его в заблуждение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что факт использования Муждабаевым Л.У. при совершении им преступления служебного положения не подтвержден и противоречит представленным доказательствам, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Муждабаев Л.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с июля 2018 года по 2020 год он занимал должность директора МКП «<данные изъяты>». В начале 2019 года он ездил по территории <адрес> и осматривал нежилые здания <адрес>, подлежащие сносу. В селе <адрес> он обнаружил заброшенный объект - здание бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>. Осмотрев здание бывшей птицефабрики, он обнаружил, что для демонтажа здания, а именно бетонных плит, можно привлечь человека, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, и заработать на этом денег. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8 и спросил, сможет ли он найти человека, который будет заинтересован в демонтаже и получении строительных материалов, на что ФИО8 сказал ему, что выяснит у своих знакомых. Затем ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что нашел человека, который согласился на демонтаж старого здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на конечной остановке в <адрес> они встретились с Свидетель №1 и ФИО23 ФИО8 познакомил его с указанными лицами и представил его, как должностное лицо администрации <адрес>. Далее, они все проследовали к зданию бывшей птицефабрики, где ФИО23 осмотрел старое здание, и после обсуждения цены сделки ФИО23 согласился на сумму 350 000 рублей с учетом подписания письменного договора. Также ФИО23 пояснил, что он передаст часть денежных средств в размере 200 000 рублей, а остальную часть в размере 150 000 рублей отдаст по окончанию демонтажных работ здания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в администрации <адрес>, к нему приехал ФИО8 и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО23 При этом он сказал ФИО8, что позже сообщит ему о том, когда ФИО23 можно приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. На следующий день он позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО23 может приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. Также он сообщил, что передаст копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО23 Указанный договор он приискал самостоятельно. Далее, в марте 2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на объект старого здания приехали сотрудники министерства имущественных и земельных отношений, у ФИО23 возникли проблемы, и ему необходимо принять меры. После этого он выехал к зданию бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, где увидел несколько сотрудников МИЗО и ФИО23, понимая, что ничем помочь ФИО23 не сможет, так как все его действия были не законны, он уехал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП является демонтаж зданий и сооружений. В феврале 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что имеются люди, которым необходимо демонтировать здание, и предложил его осмотреть. В этот же день они встретились с Свидетель №1 на территории, расположенной в <адрес>, где находилось заброшенное здание. Осмотрев детально здание, он согласился провести его демонтаж. После чего Свидетель №1 и ФИО8 согласовали встречу возле данного здания. Свидетель №1 рассказал ему о том, что ФИО8 является должностным лицом ЖКХ <адрес>, и что каких-либо проблем по сносу здания не возникнет. После чего он совместно с Свидетель №1 поехал на встречу на территорию, где находилось здание. По приезду на место, там находился ФИО8 и ФИО1, последнего ему представили, как должностное лицо Симферопольской администрации. Муждабаев Л.У. указывал на данное здание, как на объект, принадлежащий <адрес>, который необходимо демонтировать, и потребовал за это денежную сумму в размере 500 000 рублей Данная сумма ему показалась слишком большой, после чего они предложили ему сумму в размере 350 000 рублей. В обозначенное время он приехал по вышеуказанному адресу, где при свидетелях Свидетель №1 и его друге ФИО4 он передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы с ФИО30 и ФИО24, а остальную часть денежных средств в размере 150 000 рублей он должен был отдать после завершения работ. Также при передаче денежных средств ФИО8 передал ему копию договора на выполнение работ о сносе здания № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ФИО8 сделал замечание по данному поводу, однако последний ему ответил, что оригинал договора передаст немного позже, после того, как будут выполнены работы по демонтажу здания. Он приступил к демонтажу здания. Через некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное здание администрация для демонтажа его не передавала, каких-либо договоров не заключала. Ущерб, причинённый ему, для него является значительным.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №6 пояснил, что ранее состоял в должности заместителя главы председателя <адрес> Республики ФИО2. Никаких договоров по сносу здания бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ни с кем не заключал, в том числе и с ИП «ФИО25», так как администрация <адрес> не имеет полномочий по распоряжению данной территорией.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомый ФИО8 является должностным лицом ЖКХ <адрес>. ФИО8 примерно в начале февраля 2019 года обратился к нему с просьбой о наличии знакомых, занимающихся демонтажем старых зданий. В связи с тем, что муж его сестры - Потерпевший №1 занимается демонтажем старых зданий, он сообщил ФИО8 об этом и пообещал организовать встречу. После указанного разговора он созвонился с Потерпевший №1, которого данное предложение заинтересовало, и они договорились о встрече. Спустя несколько дней он совместно с Потерпевший №1 подъехал к двухэтажному заброшенному зданию в <адрес>. Там находился ФИО8 и, как в последующем ему стало известно, Муждабаев Л.У., которого ФИО8 представил им, как должностное лицо <адрес> Администрации. Далее они вместе осмотрели здание, а после Муждабаев Л.У., ФИО8 и Потерпевший №1 обсудили условия договора. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 за демонтаж здания и стройматериалы должен передать Муждабаеву Л.У. и ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей, однако указанная сумма Потерпевший №1 не устроила, и они сошлись на 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на строительной базе, расположенной по адресу: <адрес> в его присутствии и в присутствии ФИО32, Потерпевший №1 передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО8 передал Потерпевший №1 копию договора по сносу здания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на территорию приехали какие-то люди, один из них представился сотрудником полиции, которые спрашивают, на каком основании они сносят указанное здание. После чего Потерпевший №1 попросил его выяснить у ФИО9, из-за чего возникли такие вопросы. После этого он перезвонил ФИО8 и рассказал тому о происходящем, а ФИО8 сказал ему, что производить работы не нужно, пока не разрешаться все проблемы, на что он ответил ФИО8, чтобы тот созванивался с Потерпевший №1 напрямую и решал все вопросы непосредственно с Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стройбазы, расположенной по адресу: <адрес> состоялась встреча Свидетель №1, Потерпевший №1 и незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО31 В ходе встречи Потерпевший №1 передал денежные средства Ивану.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе двоюродного брата ФИО3, на грузовом автомобиле прибыл в <адрес> на территорию бывшей птицефабрики, где в прицеп его грузового автомобиля стали загружать бетонные плиты, в количестве четырех штук. Также на территории находился ФИО3 и двое работников крана. Примерно через час приехал неизвестный ему ранее мужчина на автомобиле марки «Тайота» белого цвета и стал интересоваться, что происходит, и кто «главный» на территории. После чего его брат ФИО3 отошел с тем в сторону и стал о чем-то разговаривать. Спустя некоторое время приехал еще один мужчина на автомобиле марки «Хаммер» черного цвета. Находясь втроем, они о чем-то между собой разговаривали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела сохранности имущества и противодействия коррупции ФИО10 он поехал на территорию бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию, он увидел, что неизвестные лица загружали в прицеп грузового автомобиля бетонные плиты - перекрытия здания бывшей птицефабрики, которое находилось в собственности Республики ФИО2, согласно Постановлению Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к рабочим, которые погружали плиты, он поинтересовался, на каком основании они демонтируют данные плиты. На что рабочие ему пояснили, что их специально наняли для демонтажа здания. Через некоторое время на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что около двух недель искал, кому принадлежит вышеуказанное здание бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, затем решил, что данная территория никому не принадлежит. Также в ходе их разговора ФИО1 предложил ему «договориться» о том, чтобы они не обращались в полицию, на что он отказался. После их разговора тот сел к себе в автомобиль и уехал, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в должности председателя <адрес> - главы Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. В <адрес> расположено здание бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», которое является собственностью Республики ФИО2 и принадлежит ГАУ «<данные изъяты>». Никаких полномочий по распоряжению на данной территории Администрация сельского совета <адрес> не имела, в том числе никаких договоров на выполнение работ по сносу здания ни с кем не заключала, поручение на составление договора кому-либо он не давал, договор не подписывал. Печать, которая стоит в договоре, внешне похожа на подлинную, однако утверждать о том, что данная печать является подлинной, он не может. С Муждабаевым Л.У. знаком, последний возглавлял архитектурно-планировочное бюро, учредителем которого являлась <адрес>.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Муждабаева Л.У. подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>; Свидетель №1 добровольно выдал оптический «CD-R» диск;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>;

-протоколами осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным видеорегистратора) на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно момент передачи Потерпевший №1 денежных средств иному лицу;

-протоколом осмотра предметов (прослушивания аудиозаписи), согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла с записью телефонных разговоров;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому имущество - объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе №, закреплены за ГАУ «<данные изъяты>»;

-решением 73 сессии <адрес> 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Муждабаев Л.У. назначен на должность директора МКП «<данные изъяты>»;

-приказом МКП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муждабаев Л.У. вступил в должность директора МКП «<данные изъяты>»;

-копией договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Муждабаева Л.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о стоимости выполнения работ по демонтажу недвижимого имущества – здания бывшей птицефабрики с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 350 000 рублей, которыми намеревались завладеть Муждабаев Л.У. и иное лицо, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим соглашается, что Муждабаев Л.У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея имущественных прав на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, в силу постановления Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года № «<данные изъяты>», здание являлось собственностью Республики Крым и на праве оперативного управления закреплено за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли для совершения хищения денежных средств лица, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, бывшими в употреблении, представившись уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления <адрес> по распоряжению объектом недвижимого имущества. Согласно разработанному плану, Муждабаев Л.У. должен был создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченной распоряжаться объектом нежилого строения - здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был организовать поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа, а также создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченном вести переговоры по продаже и демонтажу вышеуказанного объекта нежилого строения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Муждабаев Л.У. и иное лицо встретились с Потерпевший №1, заинтересованным в приобретении объекта недвижимого имущества, которому иное лицо, представил Муждабаева Л.У., как лицо, имеющее имущественные права и полномочия на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, предложив Потерпевший №1 совершение заведомо ничтожной сделки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, иное лицо совместно с ФИО1 согласовали с Потерпевший №1 окончательную цену сделки по демонтажу здания бывшей птицефабрики в размере 350 000 рублей при условии письменного оформления сделки. В подтверждение ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным зданием бывшей птицефабрики, а также хищения путем обмана денежных средств в размере 350 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо приискали заведомо поддельный официальный документ - копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> в лице председателя <адрес> - главы администрации Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также содержащего реквизиты и изображение оттиска печати администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> иное лицо передал Потерпевший №1 поддельный документ - ранее приисканную копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1, будучи введенным иным лицом и Муждабаевым Л.У. в заблуждение относительно их полномочий в части распоряжения указанным зданием бывшей птицефабрики и подлинности представленного ему договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, передал иному лицу часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей должен был передать после окончания работ по демонтажу здания. После Потерпевший №1 приступил к демонтажу указанного здания бывшей птицефабрики, однако ДД.ММ.ГГГГ эта деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, после чего Потерпевший №1 стало известно о том, что Муждабаев Л.У. и иное лицо не являются лицами, в полномочия которых входит реализация здания бывшей птицефабрики, в результате чего Муждабаев Л.У. и иное лицо, совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 350 000 рублей до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что о наличии у осужденного Муждабаева Л.У. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла по распоряжению объектом недвижимого имущества - зданием бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес>, и хищения денежных средств Потерпевший №1 за демонтаж вышеуказанного здания, свидетельствуют фактические действия осужденного и иного лица, а именно, разработанный и реализованный ими план, который они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Наличие в действиях осужденного Муждабаева Л.У. квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью действий указанных лиц, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Способом совершения преступления является обман, который нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» в действиях Муждабаева Л.У. судом первой инстанции установлено из суммы денежных средств, которыми намеревались завладеть Муждабаев Л.У. и иное лицо, а именно 350 000 рублей, что не противоречит примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в копии договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией <адрес>, суммы стоимости работ в размере 350 000 рублей не свидетельствует о невиновности Муждабаева Л.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не установлении умысла на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере в сумме 350 000 рублей, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, свои преступные действия Муждабаев Л.У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, об умысле Муждабаева Л.У. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей путем обмана свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, фактическое последующее распоряжение полученной от потерпевшего частью денежных средств в размере 200 000 рублей по собственному усмотрению, а также наличие независящих от этих лиц обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Муждабаева Л.У. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия Муждабаева Л.У. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Муждабаева Л.У. квалифицирующего признака «использование служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, Муждабаев Л.У. при совершении преступления не обладал организационно-распорядительными полномочиями и не выполнял административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес> либо <адрес>, что свидетельствует о том, что мошенничество было совершено им не в связи с занимаемой должностью, а как физическим лицом.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, факт использования Муждабаевым Л.У. при совершении им преступления служебного положения не подтвержден, он противоречит представленным доказательствам, в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, правильной квалификацией действий Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 3 ст. 159 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» - нашли свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции правильно отметил, что Муждабаев Л.У. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма и почетные грамоты за активную жизненную позицию, совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Муждабаева Л.У., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Муждабаеву Л.У. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, чистосердечного раскаяния, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указал в приговоре об исключении из предъявленного Муждабаеву Л.У. обвинения указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, но фактически не исключил его из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено Муждабаевым А.А. путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство по существу в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении Муждабаева Линмара Усмановича - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

-из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение значительного ущерба гражданину;

-ссылку на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Исключить из осуждения Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.

Считать правильной квалификацию действий Муждабаева Линмара Усмановича по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчить назначенное Муждабаеву Л.У. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Муждабаеву Л.У. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Муждабаева Л.У. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева

Свернуть

Дело № 12-663/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря – Севастьянова Е.М., представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Подольцевой Т.В., прокурора – Богдана О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия «Доброе» ФИО2 на постановление ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление и снизить размер взыскиваемого штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым ФИО5 просила суд постановление оставить без изменения.

Прокурор ФИО6 просил суд постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетвор...

Показать ещё

...ению не подлетит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Доброе» (далее - МУП «Доброе»), на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Доброе».

Материалы прокурорской проверки поступили в ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым (далее - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

МУП «Доброе» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1.

Согласно сведений Реестра лицензий Республики Крым в управлении МУП «Доброе» находится 55 многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, Республики Крым, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с положением ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также, установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №)

Согласно требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПиН) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и знутридомовых систем, зданий параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного, фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных работ, устранение крупных дефектов в строительно-монтажные работы по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При проведении проверки установлено, что управляющей организацией МУП «Доброе» в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, осмотром многоквартирных домов выявлены следующие нарушения.

В отношении МКД № по <адрес> в <адрес>:

- частично отсутствуют оконные заполнения в местах общего пользования нарушение п.10 Правил №; п. 4.7.1. ПиН; п. 13 Постановления №;

- на крыше МКД два листа асбестоцементных листа - нарушение п.10 Правил №; п. 7 Постановления 290.

В отношении МКД № по <адрес> в <адрес>:

- разрушение козырьков входных групп подъездов №,2,3 - нарушение п.10 Правил №; п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.5.2., ПиН; п. 9 Постановления №;

В отношении МКД № по <адрес> в <адрес>:

- очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования подъездов №,2 - нарушение п.10 Правил №; п.3.2,1., п. 3.2.2. ПиН; п. 11 Постановления №;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 Л 0.2014 № (далее - Положение №) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения № лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса; б исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требование предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.

Установлено, что МУП «Дорое», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за номером (ОГРН: 1149102174572) внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором МУП «Доброе» является - ФИО2,

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Доброе» ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом проведена оценка доказательств по делу об административном правонарушении, содержащихся в материалах проверки прокуратуры, в том числе: объяснения ФИО2, материалы прокурорской проверки, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Крым, установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в действиях (бездействии) должностного лица - директора МУП «Доброе» ФИО2, а именно: неисполнение обязанностей по обеспечению осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подчиненным предприятием с соблюдением лицензионных требований, в части соблюдения требований надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Доброе» ФИО2 прокурором <адрес> Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом ФИО1 по жилищному надзору дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями жилищного законодательства.

ФИО2 не опровергнут факт нарушения Правил N 491, Минимального перечня N 290, Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом.

При этом выполнение требований указанных выше Правил в силу положений действующего законодательства возникает у управляющих организаций независимо от причин возникновения и в силу взятых на себя обязательств, в функции МУП «Доброе» входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мусор на лестничной площадке образовался вследствие выполнения строительных работ одним из жильцов подъезда, является несостоятельным. При этом какие-либо сведения о принятии надлежащих мер к лицам, допустившим складирование посторонних предметов на лестничных клетках, со стороны управляющей компании не представлено.

Вина должностного лица, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, составляет пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для снижения ФИО2 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО2 не лишен права на обращение в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО1 по жилищному надзору Республики Крым№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Ю.В.Петрова

Свернуть

Дело №

УИД 91RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекская ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного МУП «Доброе», занимающего должность директора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № (назначен решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого в соответствии с требованием п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил покушение на преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо (дело, в отношении которого выделены в отдельное производство) – (далее – иное лицо), не имея имущественных прав на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу постановления Государственного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», здание являлось собственностью Республики Крым и на праве оперативного управления закреплено за Государств...

Показать ещё

...енным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли для совершения хищения денежных средств лица, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, бывшими в употреблении, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, представившись уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления <адрес> Республики Крым по распоряжению объектом недвижимого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли должен был создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченной распоряжаться объектом нежилого строения - здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером 90:12:090801:52:44, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли должен был организовать поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа, а также создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченном вести переговоры по продаже и демонтажу вышеуказанного объекта нежилого строения.

После этого, в соответствии с разработанным совместно с ФИО1 преступным планом и во исполнение своей преступной роли, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, через своего знакомого Свидетель №1, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, познакомился с Потерпевший №1, заинтересованным в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, с целью реализации своего совместного преступного умысла, прибыли к зданию бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, которому иное лицо, представил ФИО1, как лицо, имеющее имущественные права и полномочия на заключение сделок в отношении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно полномочий ФИО1 на распоряжение указанным зданием, предложив Потерпевший №1 совершение заведомо ничтожной сделки, в целях хищения денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, иное лицо совместно с ФИО1 согласовали с Потерпевший №1 окончательную цену сделки по демонтажу здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей при условии письменного оформления сделки.

Далее, в подтверждение ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным зданием бывшей птицефабрики, а также хищения путем обмана денежных средств в размере 350 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, действуя умышлено, совместно и согласованно, являясь должностными лицами муниципального казенного предприятия «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и муниципального унитарного предприятия «Доброе» соответственно, используя свое служебное положение, предполагающее взаимодействие с органами местного самоуправления <адрес> Республики Крым и наличие доступа к официальному документообороту органов местного самоуправления <адрес> Республики Крым, приискали изготовленный при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, неустановленным лицом, заведомо поддельный официальный документ - копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также содержащего реквизиты и изображение оттиска печати администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

После чего, иное лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел и действуя совместно с ним, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, путем обмана и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №1 поддельный документ - ранее приисканную копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Потерпевший №1 будучи введенным иным лицом и ФИО1 в заблуждение относительно их полномочий в части распоряжения указанным зданием бывшей птицефабрики, и подлинности представленного ему договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время и в указанном месте передал иному лицу, часть денежных средств в сумме № рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере № рублей Потерпевший №1 должен был передать после окончания работ по демонтажу здания.

После передачи денег ФИО1 и иному лицу, Потерпевший №1 приступил к демонтажу указанного здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ эта деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, после чего Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО1 и иное лицо, не являются лицами, в полномочия которых входит реализация здания бывшей птицефабрики, в результате чего ФИО1 и иное лицо, совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме № рублей до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Похищенными денежными средствами в сумме № рублей ФИО1 и иное лицо, распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро». В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил по территории <адрес> и осматривал нежилые здания <адрес>, подлежащие к сносу. В селе <адрес> он обнаружил заброшенный объект - здание бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>. Осмотрев здание бывшей птицефабрики, он обнаружил, что для демонтажа здания, а именно бетонных плит, можно привлечь человека, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами и заработать на этом денег. Для этого, он, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО11 так как последний рассказывал ему, что у того есть знакомые, которые занимаются строительством, и в ходе телефонного разговора он спросил у того, сможет ли он найти человека, который будет заинтересован в демонтаже и получении строительных материалов, на что ФИО11 сказал ему, что выяснит у своих знакомых. Затем, ему перезвонил ФИО11 и сообщил, что нашел человека, который согласился на демонтаж старого здания и надо встретиться, чтобы показать объект и обсудить сумму сделки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на конечной остановке в <адрес> Республики Крым, они встретились с человеком с Свидетель №1 и ФИО21 ФИО11 познакомил его с указанными лицами и представил его, как должностное лицо администрации <адрес>. Далее, они все проследовали к зданию бывшей птицефабрики, где ФИО21 осмотрел старое здание и после обсуждения цены сделки ФИО21 согласился на сумму № рублей с учетом подписания письменного договора. При этом ФИО21 пояснил, что он передаст часть денежных средств, в размере № рублей, а остальную часть в размере № рублей по окончанию демонтажных работ здания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он находился в администрации <адрес>, к нему приехал ФИО11 и передал ему денежные средства в размере № рублей, которые ФИО11 получил от ФИО21 При этом он сказал ФИО11, что позже сообщит ему, о том, когда ФИО21 можно приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. На следующий день он позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО21 может приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. Также он сообщил, что передаст копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО21 Указанный договор он приискал самостоятельно. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сейчас не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что на объект старого здания приехали сотрудники министерства имущественных и земельных отношений, и у ФИО21 возникли проблемы и ему необходимо принять меры. После этого он выехал к зданию бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, где увидел несколько сотрудников МИЗО и ФИО21, понимая, что ничем помочь ФИО21 не сможет, так как все его действия были не законны, уехал. Обращал внимание суда, что денежные средства ФИО21 возмещены. Также просил изменить категорию преступления и дело прекратить с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО23». Основным видом деятельности ИП «ФИО23» является демонтаж зданий и сооружений. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ, ему на его номер позвонил Свидетель №1, который является родным братом его супруги и сообщил ему о том, что к тому обратились люди по поводу демонтажа здания. В связи с тем, что он занимается данным видом деятельности, Свидетель №1 предложил ему осмотреть здание и определиться с тем, будет ли оно интересно в работе. Данное предложение его заинтересовало. В этот же день они встретились с Свидетель №1 на территории, расположенной в <адрес>, где находилось заброшенное здание. Осмотрев детально здание, он понял, что оно ему интересно для работы, и он согласился проводить работы, а именно демонтаж данного здания. После чего, Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО11, который непосредственно и обратился к нему по поводу демонтажа здания. В разговоре они согласовали встречу возле данного здания. Свидетель №1 рассказал ему о том, что ФИО11 является должностным лицом ЖКХ Добровского сельского поселения <адрес>, и что каких-либо проблем по сносу здания не возникнет. После чего, примерно через день он совместно с Свидетель №1 поехали на встречу, а именно на территорию, где находилось здание, где их должен был ожидать ФИО11 По приезду на место, находился ФИО12 и ФИО1 При этом ФИО1 ФИО11 представил ему как должностное лицо Симферопольской администрации. Указанных лиц он видел впервые, никогда с ними ранее не встречался. Они проследовали к зданию, чтобы детально его осмотреть. ФИО1 указывал на данное здание, как на объект, принадлежащий Мирновскому сельскому поселению <адрес>, который необходимо демонтировать. ФИО1 потребовал денежную сумму в размере № рублей, но данная сумма ему показалась слишком большой, после чего они предложили ему сумму в размере № рублей. Предложенная сумма в размере № рублей его устроила, и он согласился. Спустя несколько дней, в обозначенное время, он приехал на стройбазу по вышеуказанному адресу, где при свидетелях Свидетель №1 и его друге ФИО4, который является компаньоном Свидетель №1, он передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей, что является частью ранее оговоренной суммы с Радзимовским и ФИО22, а остальную часть денежных средств в размере № рублей, он должен был отдать после завершения работ. Так же, при передаче денежных средств ФИО11 передал ему договор на выполнение работ о сносе здания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор он ему отдал в копии, на что он ФИО11 сделал замечание по данному поводу, однако последний ему ответил, что оригинал договора передаст немного позже, после того, как будут выполнены работы по демонтажу здания. Он преступил в демонтажу здания. Спустя некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно о том, что данное здание, принадлежащее Мирновскому сельскому совету, и администрация для демонтажа его не передавала, каких-либо договоров не заключала. Ущерб, причинённый ему, для него является значительным (т. 2 л.д.92-96, 97-102).

Показания потерпевшего судом принимаются во внимание, поскольку они не оспариваются подсудимым и согласуются между собой с его показаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности заместителя главы председателя Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Периодически, на момент отсутствия председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Мирновского сельского поселения Свидетель №5, он временно замещал того, исполняя обязанности главы администрации Мирновского сельского поселения. Никаких договоров по сносу здания бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, ни с кем не заключал, в том числе и с ИП «ФИО23», так как администрации Мирновского сельского поселения не имеет полномочий по распоряжению данной территорией.

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что по роду своей деятельности, примерно в начале 2018 года, он познакомился с ФИО11, который является должностным лицом ЖКХ Добровского сельского поселения <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату вспомнить не может, к нему обратился ФИО11, который поинтересовался у него наличием знакомых людей, которые занимаются демонтажем старых зданий. В связи с тем, что муж его сестры - Потерпевший №1 занимается демонтажем старых зданий, он сообщил ФИО11 об этом и пообещал организовать встречу. После указанного разговора, он созвонился с Потерпевший №1, которого указанное предложение заинтересовало, и они договорились о встрече. Спустя несколько дней, он совместно с Потерпевший №1 подъехали к вышеуказанному объекту, которое представляло собой двухэтажное заброшенное здание. Указанное здание, расположено в <адрес>. По приезду на место, там находился ФИО12 и еще один молодой мужчина, как в последующем ему стало известно ФИО1, которого ФИО11 представил им, как должностное лицо Симферопольской Администрации. После чего, ФИО1, ФИО11 и Потерпевший №1 проследовали к зданию, чтобы детально осмотреть здание и обсудить условия договора. Он в указанной беседе не участвовал, все условия договора те обсуждали втроем. Однако, как ему стало известно со слов Потерпевший №1, что ФИО1 и ФИО11 предложили ему следующие условия, что тот полностью демонтирует здание, забирает все полученные в ходе демонтажа стройматериалы, за это передаст ФИО11 и ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Однако, как пояснил ему Потерпевший №1 указанная сумма его не устроила, и они сошлись на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на принадлежащей ему строительной базе, расположенной по адресу: <адрес>, состоялась встреча, на которой Потерпевший №1 должен был передать денежные средства ФИО11, который в последующем должен был передать ему подписанный договор на выполнение работ по сносу здания. При указанной встрече присутствовал он и его товарищ Свидетель №2, который случайным образом оказался в этот момент на базе. Находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей. ФИО11 взял указанные денежные средства и пересчитал их при них. Перед тем, как взять денежные средства, тот передал копию договора по сносу здания Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на территорию приехали какие-то люди, один из них представился сотрудником полиции и спрашивают, на каком основании те сносят указанное здание, после чего попросил его выяснить у ФИО13, из-за чего возникли такие вопросы. После этого он перезвонил ФИО11 и рассказал тому о происходящем, после чего ФИО11 сказал ему, что производить работы не нужно, пока не разрешаться все проблемы, на что он ответил ФИО11, чтобы тот созванивался с Потерпевший №1 напрямую и решал все вопросы непосредственно с Потерпевший №1 (т. 2 л.д.115-119, 120-125, 126-128).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что на протяжении нескольких лет он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он приехал на территорию стройбазы, расположенной по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность в качестве ИП «Свидетель №1» его товарищ Свидетель №1 В это время, на стройбазе находился Свидетель №1, а также его родственник Потерпевший №1 Спустя некоторое время, примерно через 20 минут, на территорию базы подъехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился Иваном. По приезду мужчина по имени Иван, находясь на территории базы о чем-то общался с Потерпевший №1, о чем велась беседа ему не известно, так как он в это время общался с Свидетель №1 Через некоторое время, Потерпевший №1 передал денежные средства Ивану. С какой целью были переданы денежные средства ему не известно, а также какая сумма была передана ему также не известно. Побыв на территории еще немного, мужчина по имени Иван уехал (т. 2 л.д.153-156).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он является водителем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», к которому прикреплен прицеп «№». На указанном грузовом автомобиле он периодически выполняет погрузочные работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонил его двоюродный брат ФИО3, в разговоре последний сообщил о том, что ему необходима его помощь, в качестве водителя грузового автомобиля, на что он согласился. После чего, он вышеуказанном грузовом автомобиле направился по адресу, который ему сообщил ФИО3, а именно: <адрес>, территория бывшей птицефабрики, более точный адрес ему не известен. По приезду на вышеуказанное место, там находился ФИО3 и двое работников крана. На территории находился погрузочный кран, и он припарковал грузовой автомобиль рядом с краном, а сам пошел общаться с ФИО3. Во время их общения, в прицеп его грузового автомобиля стали загружать бетонные плиты, в количестве четырех штук. Примерно через час, на место приехал неизвестный ему ранее мужчина, на автомобиле марки «Тайота» белого цвета и стал интересоваться, что происходит, и кто «главный» на территории. После чего, его брат ФИО3 отошел с тем в сторону и стал о чем-то разговаривать. О чем шла речь, ему не известно. Спустя некоторое время приехал еще один мужчина, славянской внешности, высокий, плотного телосложения, возрастом около 40 лет, на автомобиле марки «Хаммер» черного цвета. Находясь втроем, они о чем-то между собой разговаривали (т. 2 л.д.131-134).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО14, который на тот период времени являлся начальником отдела сохранности имущества и противодействия коррупции, и сообщил ему, о том, что на территории бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, происходят какие-то непонятные действия со стороны неизвестных лиц, которые разбирают и грузят имущество, находящееся на территории, которое, согласно Постановлению Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось собственностью Республики Крым. После этого, он направился по указанному адресу, для того чтобы убедиться и разобраться в происходящем. По прибытию, он увидел, что неизвестные лица, загружали в прицеп грузового автомобиля бетонные плиты - перекрытия здания бывшей птицефабрики. Он подошел к рабочим, которые погружали данные плиты, и поинтересовался у тех, на каком основании они демонтируют данные плиты. На что, рабочие ему пояснили, что их специально наняли для демонтажа здания. Через некоторое время, примерно через 40 минут, к указанному месту на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета за госномером «№» подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился как ФИО1. Последний подошел к нему и спросил у него кто я такой, после чего, он представился данному мужчине и сообщил тому, что является заместителем директора ГАУ «РДИ РК» и поинтересовался, на каком основании проводится демонтаж здания. На что ФИО1 ему пояснил, что около двух недель искал кому принадлежит вышеуказанное здание бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной по адресу: <адрес>, и решил, что данная территория никому не принадлежит. Также, в ходе их разговора, ФИО1 предложил ему «договориться» о том, чтобы они не обращались в полицию, на что, он отказался, так как имущество находится в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК», является собственностью Республики Крым. После их разговора тот сел к себе в автомобиль и уехал, не дождавшись приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д.140-143, 144-147).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности председателя Мирновского сельского совета - главы Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. На момент его отсутствия, обязанности председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Мироновского сельского поселения исполнял его заместитель Свидетель №6 На территории <адрес>, расположено здание бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», которое является собственностью Республики Крым, принадлежит Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что подтверждается Постановлением Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких полномочий по распоряжению данной территории Администрация сельского совета Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не имела. Никаких договоров Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым по сносу здания бывшей птицефабрики «НПЦ МП Аграрной академии наук Украины», расположенной на территории <адрес>, ни с кем не заключала. Договор на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял, а также кому-либо поручение на составление указанного договора не давал. Данный договор он не подписывал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит и выполнена не им, а другим лицом. Печать, которая стоит на упомянутом договоре, внешне похожа на подлинную, однако утверждать о том, что данная печать, является подлинной он не может. Доступа к печати у посторонних лиц не имелось. С ФИО1 знаком, последний возглавлял архитектурно-планировочное бюро, учредителем которого являлась <адрес>. Никаких отношений с последним никогда не поддерживал (т. 2 л.д.135-138).

Показания свидетелей согласуются, с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, принимаются судом.

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-134);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.21-25);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.27-28);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется иное лицо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.35-38);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.40-41);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, (т. 3 л.д.64-65);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдан оптический «CD-R» диск, (т. 1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным видеорегистратора) на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно момент передачи Потерпевший №1 денежных средств иному лицу (т. 3 л.д.42-46; 47-51; 52-55);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов (прослушивания аудиозаписи), согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла с записью телефонных разговоров (т. 3 л.д.76-86; 90-92);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.88-89);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128);

- распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому имущество - объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе №, закреплены за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (т. 1 л.д.99-103);

- решением 73 сессии <адрес> совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (т. 2 л.д.47);

- приказом МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в должность директора МКП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (т. 2 л.д.48).

Вещественными доказательствами:

- копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д.74-75);

- оптическим «CD-R» диском, содержащим видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (т. 3 л.д.57-58);

- оптическим «CD-R» диском, содержащим 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом (т. 3 л.д.88-89);

- оптическим «CD-R» диском, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация) (т. 3 л.д.27-28);

- оптическим «CD-R» диском, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация) (т. 3 л.д.40-41).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшим, суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желал их наступления, и согласно отведенной ему преступной роли, создал о себе видимое впечатление, как о лице, занимающим должность в органах местного самоуправления <адрес> Республики Крым по распоряжению объектом недвижимого имущества, в полномочия которого входит распоряжаться объектом нежилого строения – здания бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес>., получил от Потерпевший №1 денежные средства за демонтаж вышеуказанного здания, однако довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет потерпевшего для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума N 48 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в размере № руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о совершении им мошенничества в крупном размере, которое не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 указание на «причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененное, поскольку ущерб причиненный Потерпевший №1, который мог быть причинен в размере № рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Квалифицирующий признак «в крупном размере», также был вменен ФИО1, и который нашел свое подтверждение.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.3 л.д.200); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно (т.3 л.д.213-214, 215, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождения на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма и почетные грамоты за активную жизненную позицию, впервые совершившего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, а также чистосердечное раскаяние и данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления с тяжкой на преступление средней тяжести и освобождении подсудимого от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку исследованные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, судом также не установлено, поскольку этим уголовно-правовым критериям совершенное ФИО1 преступление и личность подсудимого не соответствуют.

В отношении ФИО1 применение положений ст. 76.2 УК РФ вопреки доводам защиты невозможно в силу закона, поскольку он совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Между тем, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судим, положительные характеристики, не состоит на специализированных учетах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания виновного, в силу ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, возможно назначить наказание без применения ст. 47 УК РФ и не лишать его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.74-75);

- оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.57-58);

- оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом, что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.88-89);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.27-28);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.40-41).

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия договора на выполнение работ по сносу здания 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией Мирновского сельского <адрес> Республики Крым, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.74-75);

- оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.57-58);

- оптический «CD-R» диск, содержащий 22 аудиофайла записи телефонных переговоров Свидетель №1 с иным лицом, что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.88-89);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2035 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.27-28);

- оптический «CD-R» диск, КТ-2036 от ДД.ММ.ГГГГ (детализация), что хранится при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.40-41).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская

Свернуть