Муждабаева Эрада Жаферовна

Судья: Вильховый И.Н. № 33-2050/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1164/2022

УИД 91RS0009-01-2022-001609-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, третьи лица: АО СК «Гайде», ФИО18, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2022 года,

установила:

В апреле 2022 г. Жук Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Муждабаевой Э.Ж. и Халилову Р.А., в котором просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, в размере 103100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также просила возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3262 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2021 г. в г. Симферополе Республики Крым произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее - ТС), вследствие которого автомобиль марки Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением Жук С.Д., собственником которого она является, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Daewoo Sens на момент ДТП ...

...была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Вторым участником ДТП была водитель Муждабаева Э.Ж., управляющая автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Муждабаев С.Р.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2021 г. Муждабаева Э.Ж. признана виновной за невыполнение требования п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Гражданская ответственность водителя ТС Kia Cerato на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Третьим участником ДТП был водитель Халилов Р.А., управляющий автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Халилова Р.А. застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2021 г. Халилов Р.А. признан виновным за невыполнение требования п.13.9 ПДД, а именно уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков.

09.03.2022 г. Жук Л.С. и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, общий размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом обоюдной вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж. составил 95000 руб., из которых 20050 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Стороны в суде первой инстанции участие не принимали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года исковые требования Жук Л.С. удовлетворены частично, с ответчика Халилова Р.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 74950 руб., государственная пошлина – 2448,50 руб. В удовлетворении требований к Муждабаевой Э.Ж. отказано.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Халилов Р.А., не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Апеллянт указывает, что суд использовал в качестве доказательств калькуляцию страховой компании, которая не является допустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муждабаева Э.Ж. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. От Халилова Р.А. в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с выводами эксперта, указанными в заключении № он согласен.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2021 г. в 15 часов 07 минут по адресу Республика <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС Daewoо Nexia, государственный регистрационный знак № (Полис ОСАГО отсутствует), нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ТС, и допустил столкновение с ТС Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Муждабаевой Э.Ж., которая, двигаясь по ул. Генерала Васильева в правом ряду, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и на нерегулируемом перекрестке осуществила поворот налево, где допустила столкновение с ТС Daewoо Nexia, государственный регистрационный знак № которое отбросило на впереди остановившийся автомобиль Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением Жук С.Д., который получил повреждение двух правых дверей, оба правых крыла, переднего и заднего бампера справа. Халилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Муждабаева Э.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего 17.10.2020 г., принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Также судом было установлено, что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП 07.10.2021 г., водителя Муждабаевой Э.Ф. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя Жук С.Д. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя Халилова Р.А. застрахована не была.

Согласно данных ПТС <адрес>, собственником транспортного средства Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, является Жук Л.С., как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Daewoо Nexia, государственный регистрационный знак № принадлежит Халилову Р.А., автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежит Муждабаевой Э.Ж.

Суд первой инстанции определил, что непосредственными причинителями вреда являются Халилов Р.А. и Муждабаева Э.Ж., которые должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного их неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между их действиями и наступившими вредными последствиями доказана.

Разрешая настоящий спор, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба Жук Л.С., равной по 50% за каждым. При этом, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП 07.10.2021 г., водителя Муждабаевой Э.Ф. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем Жук Л.С. был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.10.2021 г., в размере 74950 рублей, степень вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж. в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба Жук Л.С., судом определена равной по 50% за каждым, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Жук Л.С. о возложении на Халилова Р.А. обязанности возместить причиненный вред и об отказе в удовлетворении исковых требований к Муждабаевой Э.Ж.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства причинения истцу материального ущерба, при этом, находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Халилова Р.А. в пользу Жук Л.С., а также расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба, в связи с повреждением имущества в ДТП от 07.10.2021 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 94900 рублей, с учетом износа: 50100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136100 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 г. были заслушаны пояснения эксперта Игнатьева Д.И., проводившего судебную экспертизу по делу, который пояснил, что в заключении от 07.04.2023 г. им неверно указаны выводы, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Sens, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 108500 рублей, с учетом износа: 53200 рублей.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Учитывая выводы заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, со взысканием с ответчика Халилова Р.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54250 рублей (108500/2=54250 руб.) с учетом обоюдной вины ответчиков и возмещении вреда истцу страховой компанией ответчика Муждабаевой Э.Ж.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика Халилова Р.А. материального ущерба в размере 54250 руб., определенного с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика Халилова Р.А. в пользу истца Жук Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом в качестве ущерба, причиненного в порядке ДТП, несоизмеримо завышена, проверен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2022 года, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 07.10.2021 года в размере 54250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей, а всего 56078 рублей».

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2022 года – изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 07.10.2021 года в размере 54250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей, а всего 56078 рублей».

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: М.А. Кирюхина

А.В. Пономаренко

УИД 91RS0№-85

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Ларисы Степановны к Муждабаевой Эраде Жаферовне, Халилову Руслану Алимовичу, третье лицо АО «СК»Гайде», Муждабаев Селим Расимович о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жук Л. С. обратились в суд Евпаторийский городской Республики Крым к Муждабаевой Э. Ж., Халилову Р. А., третье лицо АО «СК»Гайде», Муждабаев С. Р. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2021г. в 15 часов 07 минут по адресу <адрес>, водитель Халилов Р.А., управляя ТС Daewoо Nexia, г.р.з. № (Полис ОСАГО отсутствует), на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Kia Cerato, г.р.з. № под управлением Муждабаевой Э.Ж., после чего ТС Daewoo Nexia, г.р.з.№ отбросило на впереди остановившийся автомобиль Daewoo Sens, г.р.з.№, таким образом Халилов Р.А. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ-ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ».

При этом водитель ТС Kia Cerato, г.р.з. № Муждабаева Э.Ж., в тоже время двигаясь по <адрес> в правом ряду, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и на нерегулируемом перекрестке, осуществила поворот налево, где допустила столкновение с ТС Daewoo Nexia Л.З№, под управлением Халилова Р.А., совершив нарушения п.8.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч1.1 ст. 12.14 КоА...

...П РФ (Невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В результате указанного ДТП, ТС Daewoo Sens, г.р.з.А738ХМ82 получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку гражданская ответственность владельцев ТС, Жук Л.С. и Муждабаевой Э.Ж. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №) (полис ОСАГО №), 07.10.2021г. ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СК «ГАЙДЕ» (выплатное дело №№).

Поскольку в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Халилова Р.А.. и Муждабаевой Э.Ф., и вина участников ДТП судом не установлена, то страховщик выплатил Жук Л.С. 50% от страхового возмещения на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 75 000 рублей.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 07.10.2021г. я Жук Л.С. обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», эксперт-техник Юдин Вячеслав Сергеевич (номер в реестре экспертов-техников 7242).

Согласно экспертного заключения № от 10.11.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Халилова Р.А.. и Муждабаевой Э.Ф. сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 103100 рублей, судебные расходы в размере 3262 рубля.

Истец Жук Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответсчики Халилова Р.А.. и Муждабаевой Э.Ф., третье лицо: Муждабаев С. Р., представитель АО «СК»Гайде», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности., если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021г. в 15 часов 07 минут по адресу <адрес>, водитель Халилов Р.А., управляя ТС Daewoо Nexia, г.р.з. № (Полис ОСАГО отсутствует), нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, столкновение с ТС Kia Cerato, г.р.з. № под управлением Муждабаевой Э.Ж., которая двигаясь по <адрес> в правом ряду, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и на нерегулируемом перекрестке осуществила поворот налево, где допустила столкновение с ТС Daewoo Nexia, г.р.з. № которое отбросило на впереди остановившийся автомобиль Daewoo Sens, г.р.з.№, под управлением Жук С.Д., который получил повреждение двух правых дверей, оба правых крыла, переднего и заднего бампера с права.

Халилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Муждабаева Э.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак № получил технические повреждения.

Также судом было установлено, что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителя Муждабаевой Э.Ф. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя ФИО1 С.Д. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО №), водителя Халилова Р.А. застрахована не была.

Согласно данных ПТС <адрес>, собственником транспортного средства Daewoo Sens, г.р.з.№ является Жук Л.С., как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Daewoо Nexia, г.р.з. № принадлежит Халилову Р.А., автомобиль Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежит Муждабаевой Э.Ж..

Таким образом, суд признает, что непосредственными примирителями вреда Халилова Р.А. и Муждабаеву Э.Ж., которые должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного их неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между их действиями и наступившими вредными последствиями доказана.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению об определении степени вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба Жук Л.С., равной по 50% за каждым.

Доводы Муждабаевой Э.Ж. относительно отсутствия с её стороны нарушения правил п.8.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

07.10.2021г. Жук Л.С., обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем было заведено выплатное дело №№

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Sens, г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта составила 201265 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 136326 рублей. Как следует из заключения №/РС об определении транспортного средства до повреждения, стоимость Daewoo Sens, г.р.з№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166900 рублей. Из заключения № об определении годных остатков, стоимость годных остатков Daewoo Sens, г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

По результатам рассмотрения Жук Л.С. о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» была проведена страховая выплата в пользу Жук Л.С. в размере 74950 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Жук Л.С. и АО «СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о ю урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что общий размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом обоюдной вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж., составил 95000 рублей включая неустойку 20050 рублей.

Суд приходит к мнению, что Жук Л.С. согласилась, что стоимость восстановительного ремонта Daewoo Sens, г.р.з№ составила 201265 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 136326 рублей, стоимость Daewoo Sens, г.р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166900 рублей, стоимость годных остатков Daewoo Sens, г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», эксперта-техника ФИО3 № от 10.11.2021г, относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта Daewoo Sens, г.р.з.№ в размере 178 100 рублей.

Таким образом размер причиненного ущерба Жук Л.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 74950 рублей.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая что гражданско-правовая ответственность на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителя Муждабаевой Э.Ф. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с чем Жук Л.С. был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74950 рублей, степень вины Халилова Р.А. и Муждабаевой Э.Ж. в произошедшем ДТП относительно причиненного ущерба Жук Л.С., судом определена равной по 50% за каждым, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Жук Л.С. о взыскании с Халилова Р.А. сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 74950 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Муждабаевой Э.Ж.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с Халилова Р.А. в пользу Жук Л.С. подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жук Ларисы Степановны к Муждабаевой Эраде Жаферовне, Халилову Руслану Алимовичу, третье лицо АО «СК»Гайде», Муждабаев Селим Расимович о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Руслана Алимовича в пользу Жук Ларисы Степановны материальный ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек, а всего 77398 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жук Ларисы Степановны к Муждабаевой Эраде Жаферовне, Халилову Руслану Алимовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый