Мужиков Олег Сергеевич

Дело № 2-320/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000342-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 апреля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Сухопаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРА к администрации сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, МВС, МОС, СНС о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

МРА обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, МВС, МОС, СНС о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после МСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что МРА, СНС, МОС, МВС являются наследниками МСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти МСИ осталось наследственное имущество, в состав которого входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 1965 году супругами МИВ и МПП на отведенном земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, был построен жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., жилой – 30,5 кв.м. В последующем жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Собственником указанных объектов недвижимости является МПП, о чем в похозяйственную книгу № МО «Ракуло-Кокшеньгское», лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1998 годы, внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ МИВ умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла МПП Наследниками МПП являются дети: МСИ и ГОИ (М) О.И. После смерти матери, за пределами шестимесячного срока, МСИ обратился к нотариусу нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании заявления было открыто наследственное дело №. Наследник МПП – ГОИ отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего брата МСИ Право собственности на объекты недвижимости за МСИ не зарегистрировано. При этом, МСИ фактически вступил во владение и управление наследствен...

...ным имуществом, принял меры по его сохранению. МСИ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят спорные объекты недвижимости. Наследник МСИ – МРА обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в выдаче свидетельства МРА было отказано в связи с тем, что за наследодателем не было зарегистрировано право на объекты недвижимости. Наследники СНС, МОС, МВС в права наследования не вступили, отказались в пользу супруги наследодателя. МРА фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти мужа и принимает меры по его сохранению: хранит личные вещи, документы наследодателя, несет расходы по содержанию жилого дома (произвела косметический ремонт в доме), содержит земельный участок – ежегодно в сезон проводит покос травы. В настоящее время оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке истец не имеет возможности. Ответчики и иные лица каких-либо прав на спорные объекты недвижимости не заявляют. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти МСИ

Истец МРА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Администрация сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Глава администрации СЕВ просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации ШАС, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики СНС, МОС, МВС о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против признания за МРА права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после МСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ГОИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что МИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями МСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГОИ (М) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в 1965 году супругами МИВ и МПП на отведенном земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, построен жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., жилой – 30,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 декабря 2024 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1965 года постройки, имеет общую площадь 91,8 кв.м., жилую площадь 30,5 кв.м.

Постановлением главы МО «Ракуло-Кокшеньгское» № от 03 сентября 2007 года жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Собственником указанных объектов недвижимости является МПП, о чем в похозяйственную книгу № МО «Ракуло-Кокшеньгское, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1998 годы, внесена соответствующая запись.

МИВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

МПП умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками МПП являются дети: МСИ и ГОИ (М) О.И.

После смерти матери, за пределами шестимесячного срока, МСИ обратился к нотариусу нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из сведений нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП следует, что ДД.ММ.ГГГГ МСИ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, с причитающимися по ним процентами и компенсациями. Иных заявлений не поступало, свидетельств по указанному делу больше не выдавалось.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги МПП на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хозяйство относится к категории рабочих. На указанном жилом доме арестов и запрещений не имеется. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:01:160314:8, площадью 0,0689 га. Земельный участок приватизирован. Строение деревянное, из круглого леса, состоит из жилого дома площадью 91,8 кв.м. Жилой дом не является самовольной постройкой. Год постройки 1965. Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1998 годы).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что иные наследники не претендуют на наследственное имущество, доказательств обратному суду не представлено.

На основании Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года № 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. С учетом положений ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года № 112/5, а также Указаниями, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ), МСИ считается принявшим все наследство после МПП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследником МПП является сын МСИ, принявший наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но не оформивший своих наследственных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

МСИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками МСИ являются: МРА, СНС, МОС, МВС

После смерти МСИ осталось наследственное имущество, в состав которого входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из информации нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП следует, что по наследственному делу МСИ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруги наследодателя – МРА о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруги наследодателя МРА о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все его имущество. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от сына наследодателя МОС, дочери наследодателя СНС, сына наследодателя МВС об отказе от наследства пользу его супруги – МРА ДД.ММ.ГГГГ МРА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на денежные вклады, на ежемесячные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с МСИ

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не выданы нотариусом, поскольку объекты недвижимости не были зарегистрированы за МСИ

Согласно ответу ГБУ «АрхОблКадастр» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что сведений о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума № 9) следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Обстоятельства того, что истец МРА фактически приняла наследство после смерти наследодателя, подтверждаются материалами дела. Следовательно, в судебном заседании установлен факт принятия наследства после смерти наследодателя МСИ наследником МРА в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, и доказательств обратному суду не представлено, а поэтому суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МРА фактически приняла оставшееся наследственное имущество после смерти МПП

Обстоятельства того, что истец МРА фактически приняла наследство после смерти МСИ, подтверждаются материалами дела. Следовательно, в судебном заседании установлен факт принятия наследства после смерти наследодателя МСИ, принявшего наследство после МПП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего свои наследственные права, наследником МРА в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом учтено, что ответчики и иные лица каких-либо прав на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора не заявили. При этом ответчики по существу не возражают относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований и доводов в их обоснование.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона 13 июля 2013 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования МРА основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление МРА к администрации сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, МВС, МОС, СНС о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за МРА, паспорт серии 11 06 №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:160314:8, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Ракуло-Кокшеньгское», д. Большое Каргачево, земельный участок 6, площадью 689 кв.м., и жилой дом, площадью 91,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после МСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после МПП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Копия

Дело N2-860/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

с участием прокурора Лелеко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова Олега Сергеевича к Доля Алексею Сергеевичу, Котляру Ивану Анатольевичу, Зубову Александру Олеговичу о возмещении вреда,

установил:

Мужиков О.С. обратился в суд с иском к Доля А.С., Котляру И.А. и Зубову А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что в производстве Московского районного суда г.Калининграда находится уголовное дело по обвинению Доля А.С., Котляра И.А. и Зубова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении Мужикова О.С.

В результате преступных действий Доля А.С., Котляра И.А. и Зубова А.О., ему, Мужикову О.С. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что рубцы на лице Мужикова О.С., образовавшиеся на месте заживления имевшихся ран, являются неизгладимыми.

По данному уголовному делу Мужиков О.С. признан потерпевшим.

В связи с полученными повреждения, им понесены расходы за судебно-медицинское освидетельствование ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 2 636,80 руб.; ГБУЗ Калининградской области "Ладушкинская городская больница"- на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 15 октября 2019г. (анализ крови на группу и резус фактор) в размере 530 руб.; ГБУЗ Калининградской области "Мамоновская городская больница" – в соответствии с договором на оказание платных медици...

...нских услуг № от 16 октября 2019г. в связи с выполнением кардиограммы в размере 280 руб.; на основании договора об оказании медицинских услуг N№ от ДД.ММ.ГГГГг. по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга понесены расходы в размере 3 200 руб.

В том числе согласно заключению ООО "Центр пластической хирургии" для устранения имеющихся на лице рубцов, необходимо проведение пластической операции, стоимость которой составляет 136 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мужиков О.С. просит взыскать солидарно с Доля А.С., Котляра И.А. и Зубова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 142 646,80 руб.

Истец Мужиков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исаев С.М. заявленный Мужиковым О.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Доля А.С., Котляр И.А. и Зубов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, содержатся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. Ранее в предварительных заседаниях ответчики принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, все указали о не признании иска. От ответчиков ходатайств о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи не поступало.

Представитель ответчика Доля А.С.- адвокат Русакович Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, передал суду сообщение о том, что в судебное заседание на 05 апреля 2023г. не явиться, поскольку с ним расторгнуто соглашение на оказание юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доля А.С., Котляр И.А. и Зубов А.О., в период времени с 18.59 час. до 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГг. на территории ГП КО "Автовокзал", расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинили Мужикову О.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанными совместными противоправными умышленными действиями Доля А.С., Котляра И.А. и Зубова А.О. были причинены Мужикову О.С. телесные повреждения:

-<данные изъяты>), которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение;

-<данные изъяты>, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.-7.02.2020г.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2021г., рубцы на лице Мужикова О.С., образовавшиеся на месте заживления имевшихся ран являются неизгладимыми.

По данным медицинской карты стационарного больного № КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Мужиков О.С. доставлен в стационар по экстренным показаниям, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Комплекс повреждений, полученных Мужиковым О.С., является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2022г. Доля А.С., Котляр И.А. и Зубов А.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, осуждены к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022г. приговор Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2022г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.26-34).

Данный судебный акт в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Доля А.С., Котляра И.А. и Зубова А.О., им были установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

В связи с полученными травмами Мужиков О.С., проходил длительное лечение, нес расходы на медицинские обследования.

Истцом понесены следующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГг. между ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" и Мужиковым О.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № о проведении судебно-медицинского освидетельствования, стоимость оказанной услуги составила 2 636,80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Калининградской области "Ладушкинская городская больница" и Мужиковым О.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг: анализ крови на группу и резус фактор, стоимость оказанной услуги составила 530 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ Калининградской области "Мамоновская городская больница" и Мужиковым О.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг №: электрокардиограмма, стоимость оказанной услуги составила 280 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калининград" и Мужиковым О.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № – магнитно- резонансной томографии головного мозга, стоимость оказанной услуги составила 3 200 руб.

Общая сумма оплаченных Мужиковым О.С. указанных медицинских услуг составила 6 646,80 руб., подтверждена документально.

Поскольку совместными действиями осужденных истцу причинен вред здоровью, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, нести расходы по обследованиям, в связи с чем суд считает установленным право Мужикова О.С. требовать возмещения убытков, причиненных преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу уплаченных по договорам денежных средств в размере 6 646,80 руб.

В том числе истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение будущей пластической операции в размере 136 000 руб.

Согласно заключению ООО "Центр пластической хирургии" от 09 октября 2021г. для устранения имеющихся на лице у Мужикова О.С. рубцов (<данные изъяты>), необходимо проведение пластической операции, стоимость которой составляет 136 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения данной пластической операции (заключение), и ее стоимость.

Вопреки доводам ответчиков, по смыслу приведенных законоположений, Мужикову О.С. не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на том основании, что затраты еще не понесены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков будущих расходов на проведение пластической операции подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчиков Доля А.С., Котляра И.А., Зубова А.О. солидарно в пользу Мужикова О.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 142 646,80 руб. (6 646, 80 руб.+ 136 000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 053 руб. по 1 351 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мужикова Олега Сергеевича к Доля Алексею Сергеевичу, Котляру Ивану Анатольевичу, Зубову Александру Олеговичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доля Алексея Сергеевича (паспорт серии №), Котляра Ивана Анатольевича (паспорт серии №), Зубова Александра Олеговича (паспорт серии №) в пользу Мужикова Олега Сергеевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 142 646,80 руб.

Взыскать с Доля Алексея Сергеевича (паспорт серии №), Котляра Ивана Анатольевича (паспорт серии №), Зубова Александра Олеговича (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета по 1 351 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина

39RS0007-01-2020-000042-65

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 3 февраля 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мужикова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мужиков О.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 г. в 17 час. 18 мин. Мужиков О.С. находился в маршрутном автомобиле, следовавшем по маршруту <данные изъяты>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Мужиков О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведе...

...ния при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области (в редакции от 23 декабря 2020 г.) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Мужиковым О.С. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», из которого следует, что 25 декабря 2020 г. в 17 час. 18 мин. Мужиков О.С. находился в маршрутном автомобиле, следовавшем по маршруту <данные изъяты>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) с приложенной к нему фотографией;

- протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Мужикова О.С., и его собственноручными объяснениями от 25 декабря 2020 г. о том, что он признает свою вину, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Мужиковым О.С. указанного выше административного правонарушения.

Действия Мужикова О.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Мужикову О.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мужикова О.С., судья признает признание им вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мужикова О.С., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Мужикову О.С. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мужикова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Степаненко

Дело № 2-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. М.Р.А. к администрации муниципального образования «Шадреньгское», С.Н.С., М.О.С., М.В.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

М. Р.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Шадреньгское», М.Н.С., М.О.С., М.В.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, за М.С.И., М. Р.А., М.Н.С., М.О.С., М.В.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, а также о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга М.С.И. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг М.С.И., после его смерти осталось наследственное имущество. На основании договора, заключенного с СТОО (колхоз) «Шадреньга» ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации она с мужем М.С.И. и детьми М.Н.С., М.О.С., М.В.С. приобрела в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, в указанном договоре не содержится сведений о размере долей квартиры передаваемых в собственность. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свид...

...етельства о праве на наследство ей было отказано, так как правоустанавливающий документ не содержит указанных сведений.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак и изменением фамилии произведена замена ненадлежащего ответчика М.Н.С. на надлежащего ответчика С.Н.С.

Истец М. Р.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Шадреньгское», а также ответчики С.Н.С., М.О.С., М.В.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От данного брака супруги М. имеют троих детей: С.Н.С. (до заключения брака М.) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Б-<адрес> Архангельской области, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Архангельской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. Р.А., С.Н.С., М.О.С., М.В.С. являются наследниками первой очереди по закону после смерти М.С.И. Иных наследников первой очереди по закону не имеется, завещание наследодателем не оформлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и дела № о праве наследования имущества М.С.И.

Из наследственного дела № М.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства по закону от супруги умершего – М. Р.А. Наследники С.Н.С., М.О.С. и М.В.С. отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти отца, что подтверждается представленными нотариусу заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ М. Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.С.И. на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а, а также на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и ежемесячную денежную выплату.

Однако, постановлением нотариуса нотариального округа: <адрес> Архангельской области С.Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ наследнику в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.С.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Шадреньгское», <адрес>, кадастровый №, отказано, поскольку предоставленный правоустанавливающий документ не содержит сведений о размере доли квартиры, принадлежащей наследодателю М.С.И.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. Р.А., М.С.И. и СТОО «Колхоз «Шадреньга» заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Архангельской области, согласно которому М. Р.А, и М.С.И. приобрели в совместную собственность квартиру в д. <адрес> Архангельской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., который был зарегистрирован в Шадреньгской сельской администрации, что подтверждается выпиской из постановления Шадреньгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора в собственность граждан квартира передавалась с учетом количества членов семьи <данные изъяты> человек, в том числе: М. Р.А., М.С.И. и их несовершеннолетних детей М.Н.С., М.О.С., М.В.С.

Согласно выписке из постановления главы Шадреньгской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названия улиц и нумерации домов в деревнях на территории Шадреньгского сельского Совета» приобретенной в порядке приватизации квартире М. присвоен адрес: Архангельская область, <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №.

Согласно сообщениям Вельского филиала ГУПАО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах и переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Шадреньгское», д. Семеновская, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22) граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума № 9) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают фактическое приобретение в порядке приватизации, владение и пользование М.С.И. по день смерти указанной квартирой.

Кроме того, судом установлено, что наследник М. Р.А фактически приняла оставшееся после смерти мужа имущество, и на которое частично оформила свои наследственные права, за исключением приобретенной в порядке приватизации доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом спорное имущество используется наследником в настоящее время по назначению, она несет бремя его содержания в полном объеме.

Судом учтено, что ответчики и иные лица каких-либо прав на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора не заявили. При этом ответчики не возражают относительно удовлетворения измененных истцом исковых требований и доводов в их обоснование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе для умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание основания приобретения в собственность М.С.И., М. Р.А. и их детьми: С.Н.С. (М.) Н.С., М.О.С., М.В.С. указанной квартиры (приватизация), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и определить доли собственников в переданном в порядке приватизации жилом помещении равными, установив за каждым собственником право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. При этом, подлежит прекращению возникшее в порядке приватизации право совместной собственности данных лиц на указанную квартиру.

Статьей 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На территории <адрес> государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производится Вельским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования М. Р.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о размере доли квартиры, принадлежащей М.С.И., наследник умершего не имеет возможности вступить в наследство в данной части и зарегистрировать право собственности на долю в квартире, как объекта недвижимого имущества, по независящим от нее и ответчиков обстоятельствам, что, безусловно, ущемляет наследственные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. М.Р.А. - удовлетворить.

Установить в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, деревня Семеновская, <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., кадастровый №, режим долевой собственности, определив М.С.И., М. М.Р.А., С.Н.С. (М.) Н.С., М.О.С., М.В.С. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на данный объект.

Прекратить право совместной собственности М.С.И., М. М.Р.А., С.Н.С. (М.) Н.С., М.О.С., М.В.С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,0 кв.м., кадастровый №, приобретенное в порядке приватизации по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М. М.Р.А. в порядке наследования после смерти М.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Шадреньгское», деревня Семеновская, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения суда в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нотариусу нотариального округа: <адрес> Архангельской области С.Л.П.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

мировой судья Уколова Т.А. Дело № 5-647/16; 12-719/16

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу Мужикова О.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года Мужикову О.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 15 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Мужиков О.С. просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. От медицинского освидетельствования он не уклонялся. Остановлен сотрудниками ДПС он был 15 июня 2016 года в 13 часов 03 минуты и после того как подул в алкометр, согласно показаниям которого находился в трезвом состоянии, инспектор стал настаивать на лабораторном исследовании его крови на наличие в ней алкоголя. После составления протоколов он поехал в Калининградскую областную клиническую больницу, где ему была сделана послеоперационная процедура – откачка жидкости из коленного сустава, затем прошел ме...

...дицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», по результатам которого состояние алкогольного опьянения и признаков употребления алкоголя выявлено не было.

В судебном заседании Мужиков О.С. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Защитник Мужикова О.С. по ордеру Черкаева О.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, пояснив, что ее доверитель не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования. В тот момент ему необходимо было сделать операцию, назначенную врачом, и вследствие болезненного состояния он зафиксировал в протоколе свой отказ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Мужикова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, в котором Мужиков О.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний не отметил и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 июня 2016 года, в котором в присутствии понятых он зафиксировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование.

Доводу Мужикова О.С. о том, что он спешил на операцию, мировым судьей при рассмотрении дела также была дана должная оценка.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы Мужикова О.С. и его защитника, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что в отсутствие смягчающих и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначенное Мужикову О.С. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мужикова О.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: