Мужинина Мария Вячеславовна

Дело № 2-5417-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мужинина Дмитрия Владимировича к Мужининой Марии Вячеславовне о взыскании цены товара по договору купли-продажи,

установил:

Мужинин Д.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Мужининой М.В. о взыскании цены товара по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За данную квартиру ответчик обязалась уплатить истцу <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. Срок исполнения ответчиком обязательства по уплате данной денежной суммы в расписке не предусматривался. Ответчик свое обязательство по уплате истцу денег за приобретенную квартиру не исполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате денег в сумме <данные изъяты>. Ответчик получила требование истца, но деньги ему не вернула. После расторжения брака с ответчиком истец обнаружил в расписке дописку в виде вставки слов «до ДД.ММ.ГГГГ года». При написании расписки данной вставки не было. Полагает, что ответчик добавила в расписку указанные слова. Просит взыскать с ответчика цену квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъя...

...ты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лемнев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены ответчиком истцу, просил применить последствия пропуска истцом срока исковое давности.

В судебное заседание ответчик Мужинина М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была написана ответчиком собственноручно, но когда точно она написала расписку, ответчик не помнит, но в любом случае до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16, 29 – 31).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 26 – 27).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных ответчиком копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных ответчиком копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. истец не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных ответчиком копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные ответчиком копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продает ответчику квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26 – 27). Согласно п. 3 договора цена квартиры составила <данные изъяты>. Также в п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами, прошел государственную регистрацию, и с этого момента согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в 2004 году, считается заключенным, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежала обязанность уплатить истцу цену квартиры, предусмотренную договором купли-продажи квартиры, заключенном сторонами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами, содержится следующее условие «Указанная квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> и продана покупателю за эту же сумму. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора».

Суд полагает, что из буквального толкования данного условия договора следует, что истец получил от ответчика цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Следовательно, указание в договоре купли-продажи квартиры, заключенном сторонами, на получение истцом от ответчика цены квартиры достоверно подтверждает данный факт, который не требует какого-либо дополнительного подтверждения посредством выданных истцом расписок, т.к. наличие в договоре, подписанном истцом, указания на то, что истец получил от ответчика цену квартиры в размере <данные изъяты>, имеет точно такое же правовое значение, как и отдельная расписка, написанная истцом в подтверждении получения от ответчика цены квартиры.

Представленная истцом расписка, написанная ответчиком (л.д. 24), не опровергает данный вывод суда, т.к. для установления факта исполнения денежного обязательства достаточно наличия письменного подтверждения получения денежных средств со стороны кредитора.

В настоящем гражданском деле такое подтверждение содержится в самом договоре купли-продажи квартиры, заключенном сторонами.

Также суд учитывает, что договор купли продажи-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Содержащиеся в нем условия никем не оспаривались.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных норм законодательства следует, что даже в том случае, если бы срок исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу цены квартиры не был установлен заключенным сторонами договором купли-продажи квартиры, срок исковой давности для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании цены квартиры в любом случае истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения десятилетнего срока со дня заключения сторонами договора купли-продажи квартиры).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что как в случае наличия в расписке ответчика указания на исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу цены квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и в том случае, если срок исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу цены квартиры не был определен, ко дню предъявления истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности был истцом пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании представитель истца указала, что до расторжения брака у сторон были хорошие отношения, истец не предполагал, что ответчик не отдаст ему денежные средства. На наличие иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, т.к. заблуждение кредитора относительно личных качеств должника не является объективным препятствием для обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании цены товара по договору купли-продажи.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мужинина Дмитрия Владимировича к Мужининой Марии Вячеславовне о взыскании цены товара по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.