Мужинская Галина Ивановна

№12-31/2025

61MS0015-01-2024-005069-40

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Г.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу М.Г.И. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 09.12.2024 № 5-6-409/2024 в отношении М.Г.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 09.12.2024 М.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Выражая свое несогласие с вынесенными постановлением, М.Г.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с требованием отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы М.Г.И. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что потерпевшим не указывается в заявлении о том, какие повреждения причинены его автомобилю, соответствующие сведения не отражены и в протоколе об административном правонарушении, на видео не видно, как и в какое место коснулся автомобиль. Из объяснения М.Г.И. следует, что в сложившейся дорожной ситуации она колесом своего автомобиля только коснулась колеса автомобиля потерпевшего, то есть каких-либо повреждений транспо...

...ртному средству потерпевшего не причинено, а соответственно ущерб отсутствует. Механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего не установлен, также как и возможность наличия этих повреждений до произошедших событий. В деле отсутствуют фотографии автомобиля М.Г.И. Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание М.Г.И. явилась, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить. Также пояснила, что фактически ДТП не было, управление транспортными средствами необходимо для перемещения по рабочим вопросам.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что фактически ДТП имело место быть, в результате действий М.Г.И. ее автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем на переднем бампере его автомобиля образовались сколы и царапин, которые необходимо устранять и перекрашивать бампер.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033518 от 09.12.2024 в отношении М.Г.И. полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что М.Г.И. 03.12.2024 в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 35 по ул. Заводская в г. Ростова-на-Дону стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком М065ТХ 161, принадлежащим ФИО1, после столкновения М.Г.И. осмотрев автомобили покинула место ДТП, таким образом, нарушила требования п.2.5 ПДД РФ.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина М.Г.И., которая объективно подтверждается исследованными судом в качестве документов - письменных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23033518 от 09.12.2024;

- заявлением ФИО1 о совершенном правонарушении от 03.12.2024;

- объяснением потерпевшего ФИО1 о причинении его автомобилю повреждений в результате ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- приложением к протоколу, где отражено, что в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля потерпевшего ФИО1;

- фото и видеоматериалами на СД диске, где зафиксирован сам момент ДТП, а именно видно как Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № в районе дома № 35 по ул. Заводская в г. Ростова-на-Дону допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. На автомобилях М.Г.И. и потерпевшего имеются характерные следы соприкосновения автомобилей, в частности царапины, а на автомобиле потерпевшего также скол лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Действия М.Г.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она действительно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Назначенное М.Г.И. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Осуществление работы, сопряженной с разъездами, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, при том, что наказание и так определено в минимальном размере.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы. При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы о том, что действиями М.Г.И. фактически не причинен ущерб потерпевшему, опровергается пояснениями самого потерпевшего, указавшего на необходимость покраски поврежденного бампера автомобиля, при этом данные повреждения, в частности царапины, зафиксированы после ДТП в фотоматериалах, а также отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований закона и объективно отражают события произошедшего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Г.И. оставить без изменения, жалобу М.Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья –

УИД 61RS0008-01-2021-005266-86

Дело № 2-3175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Охонько Н.В. и соответчика Мужинского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охонько А.А. к Мужинский С.А. и Мужинской Г.И. о признании договоров займа общим долгом супругов, солидарном взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Охонько А.А. обратился с иском к Мужинский С.А. и Мужинской Г.И. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226331 рубль 64 копейки, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45528 рублей 27 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19309 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований Охонько А.А. указал, что соответчики Мужинский С. А. и Мужинская Г. И. более 10 лет находятся в ...

...браке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Охонько А.А. и соответчик Мужинский С.А. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал Мужинскому С.А. в качестве займа деньги в размере 1600000 рублей 00 копеек. Мужинский С.А. обязался возвращать заемные средства в соответствии с графиком, последний платеж, согласно которому должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки возврата займа Мужинский С.А. обязуется выплатить Охонько А. А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истцом заявлены к взысканию проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226331 рубль 64 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен еще один договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно указанному договору займу Охонько А.А. передал Мужинскому С.А. деньги в размере 350000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мужинский С.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу деньги в размере 350000 рублей 00 копеек. Денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

Согласно п. 8 договора займа истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 45528 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мужинского С.А. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 807, 808, 810, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту СК РФ) Охонько А.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Охонько А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Охонько Н.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Соответчик Мужинский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указав, что денежные средства истцом ему не передавались, а по указанным и подписанным им договорам займа Охонько А.А. передал деньги его брату Мужинскому А.А. Также соответчик полагал, что, так как он денежные средства от Охонько А.А. не получал, то не может идти речь и о признании данного долга общим долгом супругов, так как эти денежные средства не были потрачены на общие семейные нужды.

Соответчик Мужинская Г. И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направила письменные возражения на иск, где просила отказать в иске. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Охонько Н.В., соответчика Мужинского С.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только к соответчику Мужинский С.А., исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мужинский С.А. и Охонько А.А. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. согласно условиям которого Охонько А.А. передал в собственность Мужинский С.А. в качестве займа деньги в сумме 1600000 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма получена Мужинский С.А. до подписания настоящего договора.

Мужинский С.А. обязался вернуть Охонько А.А. деньги в сумме 1600000 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре займа.

Договор займа заключен без выплаты Мужинским С.А. Охонько А.А. процентов за пользование займом. В случае просрочки возврата займа Мужинский С.А. обязался выплатить Охонько А.А. проценты за просрочку возврата, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Мужинский С.А. и Охонько А. А. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяном Ф.А., согласно условиям которого Мужинский С.А. занял у Охонько А.А деньги в сумме 350000 рублей. 00 копеек с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Охонько А.А. передал в собственность Мужинскому С.А. деньги в указанном размере до подписания настоящего договора

Договор займа заключен без выплаты Мужинским С.А. Охонько А.А. процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа Мужинский С.А. обязался выплатить Охонько А.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые, существующими в месте жительства Охонько А.А., опубликованными Банком России и имевшими место на период от момента заключения настоящего договора и до момента срока возврата займа, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 ГК РФ

Денежные средства соответчиком Мужинским С.А. не возвращены в срок ни по одному из договоров займа, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес заемщика, которая осталась без удовлетворения. Соответчики не оспаривали, они состоят в браке более десяти лет и Мужинский С.А. заключил вышеуказанные договора займа, будучи в браке с Мужинской Г.И..

Мужинский С.А. и Мужинская Г. И., возражая против взыскания долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявили о том, что денежные средства истцом Мужинскому С.А. не передавались, а были переданы брату соответчика Мужинскому А.А.

При этом в качестве доказательства данного обстоятельства представлено нотариально заверенное заявление Мужинского А.А., в котором указано, что он заверяет, что ДД.ММ.ГГГГ Мужинский А.А. получил денежные средства в размере 1600000 рублей от Охонько А.А. по договору займа <адрес>, который оформлен на его брата Мужинского С. А., также ДД.ММ.ГГГГ он же получил денежные средства в размере 350000 рублей от Охонько А.А. по договору займа <адрес>, который был оформлен на соответчика Мужинский С.А.

ДД.ММ.ГГГГ уже Мужинский А.А. и Охонько А.А. в связи с невыплатой Мужинским С.А. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключили новый договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н.

Однако, суд отмечает, что как соответчиками, так и в заявлении Мужинского А.А. не отрицалось, что долговые обязательства перед Охонько А.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существуют и не исполнены.

Суд отклоняет доводы соответчиков о том, что в взыскании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть судом отказано, так как денежные средства были получены ни соответчиком Мужинским С.А., а его братом Мужинским А.А. и приходит к выводу о взыскании сумм задолженностей по указанным договором именно с соответчика Мужинского С.А., исходя из следующего.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 ст. 807 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Суд полагает, что в данном случае подписание сторонами вышеуказанных письменных договоров займа, удостоверенных нотариусами, после передачи Охонько А.А. денежных средств заемщику Мужинскому С.А. само по себе не является основанием для признания этих договоров безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Суд также не может принять во внимание и отклоняет объяснения Мужинского А.А., изложенные в его заявлении в Советский районный суд <адрес>, о том, что именно он, а не его брат Мужинский С.С. получил от Охонько А.А. деньги в размере 1600000 рублей и 350000 рублей по вышеуказанным договорам займа, как доказательство, не отвечающее требованиям процессуального закона о его допустимости, относимости и достоверности, поскольку в данном заявлении нотариус Абрамова В.В. удостоверила только подлинность подписи Мужинского А.А. на указанном документе, без удостоверения фактов, изложенных в данном заявлении, с учетом того, что в силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на соответчике, заявившем о его безденежности.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленных договоров займа либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и соответчиками не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.10 ГК РФ гражданские права должны реализовываться добросовестно и граждане не должны злоупотреблять своими правами, при этом, соответчик Мужинский С.А. подписывая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осознавал правовые последствия этого и ссылки на неполучение им денежных средств в настоящем споре могут быть интерпретированы как злоупотребление им своими правами.

Согласно п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет права на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный Охонько А.А. расчет, пологая его арифметически верным, с учетом отсутствия контрсчета соответчиков, приходит к выводу о возможности взыскания процентов в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом Охонько А.А. исковые требования к соответчику Мужинской Г.И. о взыскании долга и процентов, а также требования о признании долговых обязательств общим долгом супругов, руководствуясь п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 807 ГК РФ, приходит к выводу о то, что договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мужинским С.А. и Охонько А.А. не создают обязанностей для Мужинской Г.И., как лица, не участвующего в них в качестве стороны.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм права положения закона, а также принимая во внимание доказательств, представленных истцом о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи соответчиков, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договорам займа с Мужинской Г.И.

Так, из содержания вышеуказанных договоров займа, подписанных Мужинским С.А., следует, что именно он взял в долг у Охонько А.А. денежные средства в размере 1600000 рублей и 350000 рублей, обязавшись вернуть названные денежные суммы требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что данные деньги были взяты Мужинским С.А. на общие нужды супругов Мужинских, как и указания на то, что Мужинская Г.И. приняла на себя обязательство по возврату Охонько А.А. указанных денежных сумм, в договорах займа не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Мужинского С.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19309 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охонько А.А. к Мужинский С.А. и Мужинской Г.И. о признании договоров займа общим долгом супругов, солидарном взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мужинский С.А. в пользу Охонько А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226331 рубль 64 копейки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45528 рублей 27 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19309 рублей 30 копеек, а всего в размере 2241169 рублей (два миллиона двести сорок одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 21 копейка.

Исковые требования Охонько А.А. к Мужинской Г.И. о признании договоров займа общим долгом супругов, солидарном взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Мужинской ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратился в суд с настоящим иском к Мужинской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и заемщиком Мужинской Г.И. в офертно-акцептной форме истец предоставил ответчику кредитную карту, с начальным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей на условиях уплаты процентов по ставке 12,9 % в год. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с Тарифами банка по кредитным картам (Продукт Тинькофф платинум, Тарифный план: 1.0). Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Образовалась задолженность по ежемесячному погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 69755,93 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 58621,39 руб., просроченные проценты 9326,76 руб., штрафные проценты 1807,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69755,93 руб., которая состоит из остатка по основному до...

...лгу в размере 58621,39 руб., просроченные проценты 9326,76 руб., штрафные проценты 1807,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из разъяснении высших судебных органов, в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в офертно-акцептной форме истец предоставил ответчику кредитную карту, с начальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 12,9 % в год.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с Тарифами банка по кредитным картам (Продукт Тинькофф платинум, Тарифный план: 1.0).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Образовалась задолженность по ежемесячному погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 69755,93 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 58621,39 руб., просроченные проценты 9326,76 руб., штрафные проценты 1807,78 руб.

Расчет кредиторской задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств в течение длительного периода времени, в действиях заемщика усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что с нее незаконно были удержаны различного рода комиссии за весь период действия пользования кредитной картой, который могут быть предметом разбирательства иного спора между заемщиком и банком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 2292,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мужинской ФИО5 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк сумму задолженности по договору кредитной линии № в размере 69755,93 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 58621,39 руб., просроченных процентов - 9326,76 руб., штрафа 1807,78 руб.

Взыскать с Мужинской ФИО5 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк судебные расходы на оплату госпошлины 2292,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.11.2013 года.