Музин Александр Витальевич

Дело № 1-358/2017

г. Йошкар-Ола 14 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А., подсудимого Музина А.В., адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 000045, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музина АВ, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Музин А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Музин А.В. вышел из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По пути следования у Музина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с целью его последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Музин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по пути следования от места работы, расположенного по адресу: <адрес>, обратился посредством сети Интернет на сайт «<данные изъяты>» со своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» Imei: № к иному лицу программы общения «робот» в интернет-магазине «<данные изъяты>», с которым договорился о приобретении наркотического средства в значительном размере за денежное вознаграждение в раз...

...мере 1 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Музин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, через платежный терминал № с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере перечислил посредством электронной платежной системы «QIWI» (КИВИ) денежную сумму в размере 1 000 рублей на абонентский №, тем самым оплатил его стоимость.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут Музин А.В. посредством сотового телефона марки «<данные изъяты>» Imei: № через сеть Интернет получил от иного лица сведения о месте нахождения оплаченного им наркотического средства в значительном размере, а именно: «<адрес>, первый подъезд, первый этаж, в косяке слева».

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Музин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 50 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к дому <адрес>, где припарковав автомобиль, прошел к подъезду № <адрес> по <адрес>. Войдя в указанный подъезд и находясь на первом этаже, в косяке двери слева обнаружил и взял наркотическое средство, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,43 грамма, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой.

В продолжение реализации своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут Музин А.В., следуя от подъезда № <адрес> к своему автомобилю, припаркованному возле указанного дома, незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,43 грамма, в значительном размере, упакованное в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, положил в правый передний карман джинсов, одетых на нем, после чего, умышленно, без цели сбыта, стал незаконно хранить при себе до момента его обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Музин А.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл возле <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл. В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Музина А.В. в служебном кабинете УНК МВД по Республике Марий по адресу: <адрес>, в правом переднем кармане джинсов, одетых на Музине А.В., обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,43 грамма.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?<данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, отнесен к наркотическим средствам.

Количество наркотического средства общей массой 0,43 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании защитник подсудимого Музина А.В. – адвокат Тимонина А.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что Музин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Музин А.В. ходатайство своего защитника – адвоката Тимониной А.О. поддержал, просил уголовное дело прекратить, указал, что искренне раскаялся в содеянном.

Прокурор Баранова В.А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возражала, указав о написании Музиным А.В. явки с повинной после его задержания.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд учитывает мнение участников процесса и основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деяние, в котором обвиняется Музин А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, не судим (л.д. 49), на учетах в Республиканском психоневрологическом диспансере Республики Марий Эл и Республиканском наркологическом диспансере не состоит (л.д. 46,47), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалобы не поступали (л.д. 48), соседями, а также по месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно (л.д. 52, 53), вину признал, обратился с явкой с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 23), в содеянном раскаялся, имеет на <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Музин А.В. психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Музин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92).

На основании изложенного, учитывая все данные о личности Музина А.В., его поведение во время и после совершения преступления, суд полагает, что Музин А.В. вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Музина А.В. на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В связи с задержанием Музина А.В. на месте преступления, отсутствия объективной возможности явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, явку с повинной Музина А.В. суд расценивает как действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, что также свидетельствует о деятельном раскаянии Музина А.В. в содеянном и отсутствии препятствий к освобождению Музина А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, оснований для изменения которой судом не установлено, а также судьбе вещественных доказательств - из которых в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенным из уголовного дела материалам; бытовой мусор, срезы ногтевых пластин – уничтожению; документы – хранению при уголовном деле.

Защиту Музина А.В. по назначению в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ПСА. Сумма, подлежащая оплате за участие адвоката ПСА в ходе предварительного следствия, составляет 4950 рублей. В судебном заседании защиту Музина А.В. осуществляла адвокат Тимонина А.О., вознаграждение за два дня участия на стадии судебного разбирательства которой составляет 1100 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 6050 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Музина АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить Музина А.В. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Музина А.В. после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Музина А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов ПСА, Тимониной А.О. по оказанию юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, - хранить в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенным из указанного уголовного дела материалам;

- конверт с бытовым мусором, конверт со срезами ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл – уничтожить;

- кассовый чек и отрезок бумаги, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Ершова

Мировой судья Иванова Т.Г. Дело № 11-467/2023

(дело № 2-445/2023, УИД № 12MS0005-01-2023-000752-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

3 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Белоусова Сергея Михайловича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно по 70 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 375000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Йошка...

...р-Ола» в размере 1460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с требованиями о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30702 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 86 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>, произошедшего вследствие действий водителя Музина А.В, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Истец при оформлении ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 7000 руб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требования истца. В связи с тем, что требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей принято указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП, вследствие действий водителя Музина А.В, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Лешевой Л.Ю., заключив договор от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», истца - в ООО СК «Согласие».

Истец через представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК «Согласие» <дата>, которая признала случай страховым, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.

<дата> потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания оплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Белоусовой С.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела прямо подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении указанного ДТП (извещение о ДТП с указанием на оформление ДТП аварийным комиссаром, договор от <дата>, акт выполненных работ к договору от <дата>, кассовый чек на сумму 7000 руб. от <дата>).

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны, размер неустойки мировым судьей определен верно, оснований для изменения размера, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа мировым судьей определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.Н. Домрачева