Посылаев Александр Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Артёму ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186157 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб., независимой экспертизы в размере 7000 руб., по направлению телеграммы – 511 руб. 40 коп., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак В136ВО 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС 41, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника в момент ДТП застрахован не был.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС 41. Согласно экспертному заключению рыночная...

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160575 руб., утрата товарной стоимости составляет 25582 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 186157 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг – 511 руб. 40 коп., а также по оплате государственной пошлины размере 4924 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186157 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг – 511 руб. 40 коп., а также по оплате государственной пошлины размере 4924 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к своему доверителю, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, собственник ФИО4 передал ФИО2 автомобиль в управление, так же передал документы на транспортное средство и ключи от автомобиля. При этом ФИО2 было известно, что страховой полис ОСАГО отсутствует. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза по поручению ФИО4, так как в период с июня 2017 года по день ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были. Полагала, что в данном случае ответственность перед истцом по оплате материального ущерба в полном объеме должен нести собственник транспортного средства «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак В136ВО 41, - ФИО4 который в отсутствие страхового полиса ОСАГО допустил ФИО2 к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак В136ВО 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС 41, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель обязан соблюдать ПДД, не создавать опасности причинения вреда и предпринимать все возможные меры для избежания причинения вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО1

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что ИП ФИО4 в 2017 году попросил его помочь найти водителя, и он рекомендовал ему своего знакомого ФИО2 ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля «ММС Фьюсо», а в дальнейшем управлял автомобилем, осуществляя перевозки грузов - профлистов изготавливаемых ИП Сейдиным, у которого свидетель работал. Во время доставки груза ФИО2 на автомобиле принадлежащем ФИО4 в октябре 2017 года попал в ДТП.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в октябре 2017 года он приобрел на <адрес> профлисты, где ему дали визитку с номером телефона фирмы, осуществляющей грузоперевозки. Позвонив по указанному номеру, он заказал автомобиль, с человеком по имени ФИО5 оговорили время и стоимость услуги. В назначенное время загрузили профлисты в автомобиль «ММС Фьюсо», погрузчик-кран синего цвета, которым управлял ФИО2. По дороге к его дому на <адрес> произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о наличии между ИП ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2, был передан в пользование автомобиль «ММС Фьюсо» собственником ФИО4, которым письменная доверенность на право управления автомобилем при этом не оформлялась, на момент ДТП ФИО2 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, при этом ФИО2 полис ОСАГО собственником не передавался и самостоятельно ФИО2 полис ОСАГО не оформлялся.

Пунктом 2.1. Правил дорожного движения РФ, для водителя механического транспортного средства установлена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на незаконных основаниях, материалы дела не содержат, управление ФИО2 транспортным средством на законных основаниях в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Более того, как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в действиях водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД установлены нарушения, предусмотренные ст. 12.15 и 12.77 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом водитель не был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство не изымалось, отсутствие права владения на момент происшествия сотрудником ГИБДД установлено не было.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

На основании изложенного, довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела, а ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО4, который не передал надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, суд признает несостоятельным по тем основаниям, что ФИО2, получив во владение и пользование автомобиль, зная об отсутствии страхового полиса на данное транспортное средство, использовал его в своих личных целях, не предпринял никаких мер по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС 41.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростоценка» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160575 руб., утрата товарной стоимости составляет 25582 руб., в связи с чем, размер материального ущерба составил 186157 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 511 руб. 40 коп. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186157 рублей, судебные расходы в размере 32935 рублей 40 копеек, а всего 219092 рублей 40 копеек.

В части взыскания с ФИО4 Артёма ФИО7 материального ущерба в размере 186157 рублей, судебных расходов в размере 32935 рублей 40 копеек ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-241/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Фомина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посылаева ФИО10 к Лысенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Посылаев А.В. предъявил иск к Лысенко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 4 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Климачёв С.В., управляя автомобилем «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим на праве собственности Лысенко А.Г., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Посылаева А.В. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 160575 руб., ...

...утрата товарной стоимости - 25582 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 186157 руб. (160575 руб. + 25582 руб.), расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы – 500 руб., почтовые расходы – 511 руб. 40 коп., госпошлину в размере 4924 руб.

Письменным заявлением представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб без учета износа в размере 137315 руб., утрату товарной стоимости – 20300 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы – 500 руб., почтовые расходы – 511 руб. 40 коп., госпошлину в размере 4924 руб.

Истец Посылаев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лысенко А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 14 января 2019 года, исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной.

Третье лицо Климачёв С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-738/18, а также материалы № 4657 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 марта 2018 года по делу № 2-736/18 с Климачёва С.В. в пользу Посылаева А.В. взыскано: сумма материального ущерба в размере 186157 руб., судебные расходы в размере 32935 руб. 40 коп., всего взыскано 219092 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Посылаева А.В. к Лысенко А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 186157 руб., судебных расходов в размере 32935 руб. 40 коп. отказано за необоснованностью.

Установив, что на момент ДТП от 4 октября 2017 года, виновник Климачёв С.В., управлял автомобилем «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащим Лысенко А.Г., на законных основаниях, суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением от 16 августа 2018 года указанное решение отменено, Посылаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Климачёву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186157 руб.

Отменяя решение суда от 28 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе передача собственником документов на транспортное средство при указанных обстоятельствах не является основанием для признания законности владения транспортным средством иным лицом помимо его собственника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате ДТП от 4 октября 2017 года является собственник автомобиля «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак №/41 Лысенко А.Г.

При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Лысенко А.Г. придан процессуальный статус ответчика, каких-либо исковых требований со стороны истца к нему не заявлено, следовательно оснований для принятия судебного решения в отношении данного лица по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-736/18. По данному делу принято апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 16 августа 2018 года указанное выше решение.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 года по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

С учетом изложенного, установлено, что 4 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Климачёв С.В., управляя автомобилем «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак №/41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41, под управлением Посылаева А.В.

Вина Климачёва С.В. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, объяснениями участников, справкой о ДТП от 4 октября 2017 года.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В437АС/41 причинены механические повреждения, а собственнику Посылаеву А.В. материальный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что при использовании транспортного средства «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак №/41 вред был причинен водителем Климачёвым С.В., управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим Лысенко А.Г.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак № 41 Лысенко А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника автомобиля «ММС Фьюсо», государственный регистрационный знак №/41 Лысенко А.Г.

Как следует из отчета № 284/17-У от 20 октября 2017 года, выполненного ООО «РОСТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 без учета износа составила 160575 руб., с учетом износа – 130776 руб., утрата товарной стоимости – 25582 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 и утраты товарной стоимости, определением суда от 14 января 2019 года, по ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Капитонову А.Ю., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 219-СЭ от 20 марта 2019 года выполненному ИП Капитонову А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №/41 без учета износа составила 137315 руб., с учетом износа – 109433 руб., утрата товарной стоимости – 20340 руб.

Характер и локализация повреждений, отраженных в экспертном заключении, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате этого ДТП.

Согласившись с указанной суммой, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба без учета износа в размере 137315 руб., утрату товарной стоимости в размере 20300 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 157655 руб. (137315 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 20340 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 17-22).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми, расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Лысенко А.Г. почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 511 руб. 40 коп., у суда не имеется, так как данная телеграмма была направлена не Лысенко А.Г., а Климачёву С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4353 руб. 10 коп.

Также с ответчика в пользу ИП Капитонова А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от 14 января 2019 года в размере 12000 руб.

Доказательств того, что указанные расходы оплачены ответчиком, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Посылаева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Лысенко ФИО13 в пользу Посылаева ФИО14 сумму материального ущерба в размере 157655 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 руб. 10 коп., а всего 184508 руб. 10 коп.

Взыскать с Лысенко ФИО15 в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению экспертизы по делу в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований Посылаева ФИО16 о взыскании с Лысенко ФИО17 почтовых расходов в размере 511 руб. 40 коп. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-241/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская