Музипов Радик Фирдусович

Судья Ч.Р. Сабитова Дело №33- 8059/16

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева, судей Л.М. Мусиной и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Музипова в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № .... в сумме 612 571,24 руб., а также государственную пошлину - 9 325,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Музипову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Р.Ф. Музипову 577 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, требование банка о досрочном погашении обязательств не исполнил.

По состоянию на <дата> общая сумма долга была исчислена кредитором в размере 612 571,24 руб.

Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины 9 325,71 руб. истец просил взыскать с Р.Ф. Музипов...

...а в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Ф. Музипов в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Музипов ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, кредитором не указана вся информация, необходимая для правильного выбора услуги клиентом, в частности, о всей сумме, подлежащей выплате кредитору, все установленные проценты по кредиту, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, как следует из жалобы, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установил процентную ставку в размере 21,52% годовых и завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 % годовых, что ответчик расценил как злоупотребление правом со стороны кредитной организации. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Р.Ф. Музиповым был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 577 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,93 % годовых от суммы долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Как следует из документов, представленных кредитором, Р.Ф. Музипов надлежащим образом платежи не производил, по требованию банка добровольно задолженность не погасил. Общая сумма долга клиента перед банком по состоянию на <дата> составила 612 571,24 руб., из которых 552 755,47 руб. были указаны в качестве просроченного основного долга, 52 1873,74 руб. – просроченные проценты, 301,36 руб. – проценты на просроченный долг, 6 640,87 руб. неустойка.

Предметно представленные расчеты ответной стороной не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Встречный расчет суду не представлен. Спор был разрешен на основании основополагающих принципов состязательности, равноправия, добросовестности участников гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что безусловных оснований к изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод Р.Ф. Музипова о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Р.Ф. Музиповым обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Доводы ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, судебная коллегия отклоняет.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки, Р.Ф. Музипов согласился с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписался.

При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» .... от <дата> с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Кроме того, Р.Ф. Музипов не представил доказательств тому, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Музипова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Ф. Музипова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Музипов обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Р.Ф. Музипов полагает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены его права как потребителя, поскольку до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом и размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, по-мнению истца, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, составляющая 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности с даты ее возникновения и по дату погашения (включительно), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссыл...

...аясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008 – У о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец Р.Ф. Музипов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Музипов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истец Р.Ф. Музипов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что 29 августа 2014 года между Р.Ф. Музиповым и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в сумме 577.000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,93 % годовых на первый процентный период и под 19,9% годовых на второй и последующие процентные периоды.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ф. Музипова о признании условий кредитного договора, устанавливающих размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, недействительными, поскольку истцом не доказан тот факт, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - ответчик воспользовалась (пункт 3 статьи 179 гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, поскольку банком требований о взыскании с Р.Ф. Музипова задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Музипова повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-13577/2016

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Музипова на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к Музипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Музипова Р.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0029/9022/14 от 28 февраля 2014 года в размере 363734 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину – 6837 рублей 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО)) обратился в суд с иском к Р.Ф. Музипову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №0029/9022/14 от 28 февраля 2014 года Р.Ф. Музипову выдан кредит в сумме 250000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года под 18 % годовых.

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 9 марта 2016 года, по основному долгу в размере 208330 рублей, по процентам ...

...– в размере 47684 рублей 12 копеек, по неустойке на просроченный кредит - в размере 61652 рублей 41 копейки, по неустойке на просроченный процент – в размере 46067 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 рублей 34 копеек.

Представитель банка на судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Р.Ф. Музипов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Музипов просит решение суда отменить, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате. Взысканная неустойка в сумме 107719 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об её уменьшении. Включенное в содержание договора условие о безакцептном списании денежных средств является для ответчика явно обременительным.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и Р.Ф. Музиповым заключен кредитный договор №0029/9022/14, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года под 18 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с 25 марта 2014 года) в течение всего срока пользования кредитом, суммами в размере не менее 4167 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 28 февраля 2019 года, уплачивать кредитору за весь срок пользования кредитом проценты в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Из расчета задолженности по кредиту видно, что последний платеж в погашение основного долга Р.Ф. Музиповым внесен в декабре 2014 года, в погашение процентов по кредиту – в январе 2015 года, в связи с чем истец 26 августа 2014 года, 4 февраля 2015 года и 8 февраля 2016 года направил ответчику требование с предложением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ввиду неисполнения указанных требований банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в силу закона в настоящее время у истца возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с Р.Ф. Музипова задолженности по кредитному договору №0029/9022/14 от 28 февраля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 марта 2016 года задолженность по кредитному договору №0029/9022/14 составляет 363734 рубля 13 копеек, из которых: 208330 рублей задолженность по основному долгу, 47684 рубля 12 копеек - по процентам, 61652 рубля 41 копейка - по неустойке по основному долгу, 46067 рублей 60 копеек - по неустойке по процентам.

Суд, согласившись с расчетом банка о размере задолженности, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный расчет верным, основания для его критической оценки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Р.Ф. Музипова о том, что взысканная неустойка в сумме 107719 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об её уменьшении, не может служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора №0029/9022/14 от 28 февраля 2014 года в случае просрочки возврата кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в названном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что остаток просроченного основного долга составляет 208330 рублей; проценты за пользование кредитом – 47684 рубля 12 копеек.

Из материалов дела следует, что заемщик из 60 ежемесячных платежей произвел по кредиту 9 платежей, с января 2015 года оплата по договору не производится.

Тем самым, материалы настоящего гражданского дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела они правового значения не имеют.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Музипов Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 577 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 733 221,40 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, с учетом уменьшения по собственной инициативе размера неустойки, указанную сумму долга и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 532,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с положениями статей 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочног...

...о производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 577 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, с учетом уменьшения размера неустойки со стороны банка по собственной инициативе, задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 552 755,47 руб., проценты за пользование кредитом – 171 386,68 руб., проценты на просроченный долг – 8 415,17 руб., неустойку – 664,08 руб.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 532,22 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Музипов Р.Ф. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в сумме 733 221 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину – 10 532 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Ч.Р. Сабитова