Музипов Салават Ибрагимович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3944/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Музипова ФИО5 на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1630/2024 по иску Музипова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Музипов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 905,32 рублей, штрафа, неустойки на сумму 38 905,32 рублей за период с 5 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2023 г. произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, причинен ущерб.

3 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28 ноября 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 199 000 рублей.

01 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием о страховом возмещении, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2023 года ответчик выплатил УТС в размере 68 518 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от...

... 13 февраля 2024 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 апреля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музипова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 38 905,32 рублей, штраф в размере 19 452,66 рублей, неустойка на сумму 38 905,32 рублей за период с 5 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 667 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 апреля 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства ввиду заключения соглашения сторон о денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ермолаева В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещение убытков по Договору ОСАГО с документами» предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрана денежная форма страхового возмещения.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА составлено экспертное заключение № от 15 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 199 000 рублей.

28 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 199 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.

6 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

11 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, убытков.

20 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 68 518 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 февраля 2024 года решением Финансового уполномоченного ЖУ-24-2188/5010- 007 в удовлетворении требований Музипова С.И. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части, указав, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло в отсутствие соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что вопреки доводам истца между сторонами в письменной форме заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами в письменной форме заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, о чем потерпевшим указано в соответствующем заявлении собственноручно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Музипова ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Е.М. Данилин

Судья Агзамова З.Р.

Дело 11-211/2024 (...)

УИД 03MS0...-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Музипова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Музипов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38905,32 рублей, штрафа, неустойки на сумму 38905,32 рублей за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что < дата > произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком А539ОМ 702, причинен ущерб.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > ответчик выплатил страховое возмещение в размере 199000 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием о страховом возмещении, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. < дата > ответчик выплатил УТС в размере 68518 рублей. Решением службы финансового уполно...

...моченного от < дата > требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музипова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 38905,32 рублей, штраф в размере 19452,66 рублей, неустойка на сумму 38905,32 рублей за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1667 рубль.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять иное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком А539ОМ 702, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ермолаева В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещение убытков по Договору ОСАГО с документами» предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрана денежная форма страхового возмещения.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА составлено экспертное заключение ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 199000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 199000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, убытков.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 68518 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > решением Финансового уполномоченного ЖУ-24-2188/5010-007 в удовлетворении требований Музипова С.И. отказано.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты й соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацу вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком ц потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС Российской Федерации ...) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Вопреки доводам истца в заявлении от < дата > в страховую компанию Музипов С.И. собственноручно указал в качестве формы страхового возмещения: «выплата наличными» с предоставлением банковских реквизитов (л.д.56).

Таким образом, из буквального толкования данного заявления следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения < дата > в размере 199000 рублей.

Между тем, в заявлении-претензии от < дата > истец указывает на невыдачу направления на ремонт и отсутствие выплат, что не соответствует действительности (л.д.63).

В своем заявлении от < дата > истец ссылается на то, что просил выдать направление на ремонт, что также противоречит материалам дела (л.д.65).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ ... определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение ...-П).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ ... по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется в соответствии с Положением ...-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от < дата > №У-24-2188/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, исключенные Финансовой организацией детали были повреждены в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237905,32 рублей, с учетом износа - 203700 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения ...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет ^использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ ... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размер 1 осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения ...-П).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 199000 рублей. I

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения на 4700 рублей (203700 рублей - 199000 рублей), что составляет 2,36 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в общем размере 199000 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Музипова С.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа.

Учитывая изложенное, требование Музипова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о частичном удовлетворении искового заявления Музипова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Музипова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено < дата >