Музыченко Мария Владимировна

79RS0002-01-2020-002133-25

Дело № 2а-1635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 мая 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении определенной обязанности,

установил:

МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, решением Арбитражного суда ЕАО от 19.04.2018 МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО Бичуцким Д.Б. были объявлены торги по реализации транспортных средств, включая конкурсную массу должника. По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи: автомобиля марки ЗИЛ-130В-1, государственный регистрационный знак № с Музыченко М.В.; автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер № с МУП «Транспортная компания», транспортные средства были переданы покупателям по актам приема-передачи. В связи с тем, что покупатель не исполнил обязанность по регистрации перехода права, 23.10.2019 конкурсный управляющий Бучуцкий Д.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением № о снятии автомобиля с регистрационного учета, на что получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. МУП «Транспортная компания» обратилась в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением №, которой было отказано в регистрации права в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно распечатки из базы данных запреты на регистрационные действия наложены на основании документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 Куповых А.С. 02.09.2019 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018,...

... №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018. Действиями указного судебного пристава-исполнителя нарушено законодательство о банкротстве. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов по поводу снятия запретов на транспортные средства МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО (грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 государственный регистрационный номер №, Ниссан Атлас государственный регистрационный номер №, полуприцеп АРУП 8 государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35 государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер № автобус Нундай Аэро 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, Полуприцеп ОДАЗ 885 государственный регистрационный номер №, автобус ПАЗ 32050R государственный регистрационный номер № ответы им получены, что данный вопрос в работе. До настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО по указанным исполнительным производствам не сняты. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. по наложению ограничений на распоряжение имуществом МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО в конкурсном производстве незаконным; обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить ограничения распоряжения имуществом МУП «ПАТП»; обязать УМВД России по ЕАО провести регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП».

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Музыченко М.В., МУП «Транспортная компания».

Определением от 10.04.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Представитель административного истца конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании административный иск поддержал по его доводам, уточнил административные исковые требования. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. по наложению ограничений на распоряжение имуществом МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО в конкурсном производстве незаконным; обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить ограничения распоряжения имуществом МУП «ПАТП»: грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 государственный регистрационный номер № Ниссан Атлас государственный регистрационный номер № полуприцеп АРУП 8 государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35 государственный регистрационный номер № грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер №, автобус Нундай Аэро 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, Полуприцеп ОДАЗ 885 государственный регистрационный номер № автобус ПАЗ 32050R государственный регистрационный номер №; обязать УМВД России по ЕАО провести регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» по заявлениям № от 23.10.2019 и № от 15.01.2020.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куповых А.С. с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018 запреты на совершение регистрационных действий не выносились, что подтверждается сводками по указанным исполнительным производствам. В данном случае имеет место сбой в программе, в результате которого одной датой 02.09.2019 отражены запреты в рамках 6 исполнительных производств из 60 исполнительных производств, которые входят в состав сводного. На бумаге постановления об отмене указанных запретов вынесены. Техническая возможность исключения запретов от 02.09.2019 из базы на уровне УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствует. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлен список постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмена которых посредством ПК АИС ФССП России не возможна. ОСП по г. Биробиджану № 2 неоднократно направлялись заявки на линию техподдержки и Центральный аппарат с просьбой о содействии в отмене запретов. Однако решения данной проблемы не поступило. Просила административный иск в части признания ее действий незаконными оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Суду пояснила, что согласно карточкам АМТС запреты на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО не сняты. Возможность снять запреты на межрегиональном уровне отсутствует, в таких ситуациях снять запреты возможно только на федеральном уровне, то есть ФССП России направляет электронные реестры в МВД России. Провести регистрационные действия по указанным в административном иске заявлениям не представляется возможным в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились: представитель административного соответчика ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица: Музыченко М.В., МУП «Транспортная компания», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от 19.04.2018 МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО назначен Бичуцкий Д.Б.

Из материалов дела следует, что в отношении должника МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО у судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. находится на исполнении сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018

В ходе реализации имущества должника, заключены договоры купли-продажи транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО: от 21.06.2019 с Музыченко М.В. в отношении автомобиля марки ЗИЛ-130В-1, государственный регистрационный знак А068СВ/79, указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 06.06.2019 и от 20.11.2019 с МУП «Транспортная компания» в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №.

Из заявления о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу № 46583403, поданного Бичуцким Д.Б. в отношении автомобиля марки ЗИЛ-130В-1, государственный регистрационный знак № следует, что в совершении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно заявлению о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) №, поданного представителем МУП «Транспортная компания» в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, в совершении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением по состоянию на 28.05.2020 следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018 наложены запреты на совершение регистрационных действия, установленные на основании документов:№ от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019 в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО: грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 государственный регистрационный номер №, Ниссан Атлас государственный регистрационный номер №, полуприцеп АРУП 8 государственный регистрационный номер № грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35 государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер № автобус Нундай Аэро 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер № автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер № Полуприцеп ОДАЗ 885 государственный регистрационный номер №, автобус ПАЗ 32050R государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, из сводки по исполнительным производствам №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018 следует, что запреты на совершение регистрационных действия от 02.09.2019 не выносились.

Данный факт подтверждается скриншотами электронной описи исходящих документов исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018, выведенных из программного комплекса АИС ФССП России, официально используемого в работе службы судебных приставов.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО: грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 государственный регистрационный номер № Ниссан Атлас государственный регистрационный номер №, полуприцеп АРУП 8 государственный регистрационный номер № грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35 государственный регистрационный номер № грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер №, автобус Нундай Аэро 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер № автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер № Полуприцеп ОДАЗ 885 государственный регистрационный номер №, автобус ПАЗ 32050R государственный регистрационный номер № в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что по инициативе ОСП по г. Биробиджану № 2 были сделаны обращения в техническую поддержку Центрального аппарата ФССП России по вопросу отмены запрета в ГИБДД по действующему исполнительному производству (№), если по данным исполнительного производства запрет не накладывался: LTP1_27.7624 от 28.10.2019, LTP2_419689 от 31.10.2019, LTP1_27.7763 от 19.11.2019, LTP1_27.9017 от 12.05.2020.

Согласно ответу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.04.2020 № 27036/20/363 по обращению конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. проведена проверка, в результате которой установлено, что по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018 постановления о наложении каких-либо ограничений в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, не выносились. В соответствии с письмом ФССП России от 29.11.2018 №-ОП «О электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России» Управлением в ФССП России направлен список постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмена которых посредством ПК АИС ФССП России не возможна.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. не выносились запреты на транспортные средства административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2018, №-ИП от 18.10.2018, №-ИП от 12.11.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 05.12.2018, №-ИП от 17.12.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. по наложению ограничений на распоряжение имуществом МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО в конкурсном производстве незаконным.

Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства» - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).

Приказом ФССП России от 09.04.2018 № 148 утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа.

Из анализа приведенных норм права следует, что при нормальном функционировании информационных систем ФССП России и МВД России, а также создание судебным приставом-исполнителем документов в электронном виде в правильном, в соответствии с установленными требованиями, формате с присвоением и использованием уникальных кодов, исполнение постановлений о снятии запрета (внесение информации в ФИС ГИБДД-М) происходило бы в автоматическом режиме либо вручную.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России на постоянной основе обеспечивается получение посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М поступающих без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, ФССП России и МВД России.

Исходя из анализа указанных правовых норм, принимая во внимание наличие технического сбоя в ПК АИС ФССП России, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО необходимы совместные действия МВД России и ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на МВД России и ФССП России осуществить мероприятия по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества МУП «ПАТП» МО «Город Биробиджан» ЕАО, установленных на основании документов: № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019 в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 государственный регистрационный номер №, Ниссан Атлас государственный регистрационный номер №, полуприцеп АРУП 8 государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35 государственный регистрационный номер № грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер №, автобус Нундай Аэро 540 государственный регистрационный номер № автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер № автобус Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер №, Полуприцеп ОДАЗ 885 государственный регистрационный номер №, автобус ПАЗ 32050R государственный регистрационный номер №

Вопросы, связанные с совершением регистрационных действий в отношении транспортных средств, являются исключительной прерогативой регистрационных органов ГИБДД.

Для оказании государственной услуги по регистрации транспортных средств должностное лицо регистрационного подразделения ГИБДД проверяет представленные заявителями документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд не вправе подменять регистрирующие органы при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Иное противоречит Конституции РФ, в соответствии с которой органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых решений, оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, но не принимают решения вместо них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании УМВД России по ЕАО провести регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» по заявлениям № № от 23.10.2019 и № № от 15.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении определенной обязанности удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов России осуществить мероприятия по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, установленных на основании документов: № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019, № от 02.09.2019.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.06.2020

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2а-1635/2020 (№ 33а-563/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МУП «ПАТП», предприятие) к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А. С. о признании действий незаконными и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, с учётом определения об исправлении описки от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгиной А.А., законного представителя административного истца конкурсного управляющего МУП «ПАТП» Би...

...чуцкого Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПАТП» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. по наложению ограничений на распоряжение имуществом в конкурсном производстве, возложении обязанности: на УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО отменить ограничения распоряжение имуществом, на УМВД России по ЕАО провести регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП».

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. объявлены торги по реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи: автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> с Музыченко М.В.; автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер № <...> с МУП «Транспортная компания», транспортные средства переданы покупателям.

При осуществлении регистрационных действий было установлено, что <...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих МУП «ПАТП» в рамках исполнительных производств от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, возбужденных в отношении предприятия, что не соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и препятствует реализации имущества должника в целях конкурсного производства.

Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу снятия установленных ограничений, однако до настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП» по указанным исполнительным производствам не сняты, что привело к невозможности снятия с регистрационного учёта реализованных транспортных средств, убыткам от излишне начисленного транспортного налога, нарушению прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музыченко М.В., муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - МУП «Транспортная компания»).

На основании определения Арбитражного суда ЕАО от <...> и в соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело по административному иску МУП «ПАТП» передано для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: определением суда от <...> - ФССП России, определением суда от <...> - МВД России.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На МВД России, ФССП России возложена обязанность осуществить мероприятия по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МУП «ПАТП», установленных на основании документов: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., действующая на основании доверенностей от <...> и от <...> № <...>, соответственно, просит решение суда первой инстанции в части обязания МВД России осуществить мероприятия по снятию запретов на осуществление регистрационных действий транспортных средств отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неустановлением всех обстоятельств по делу и существенным нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГУОБДД МВД России) на постоянной основе обеспечивается получение посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-M) поступающих без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ФИС ГИБДД-M хранятся полученные от ФССП России электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицом при наличии в ФИС ГИБДД-M соответствующего электронного документа.

Обращает внимание, что копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащему отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших в копиях постановлений в электронном виде.

Отмечает, что указаниями ФССП России от 29.11.2018 № 00015/18/132520-011 «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России»судебным приставам-исполнителям предписывается в случае возникновения при работе с автоматизированной информационной системой (далее - АИС) ФССП России технических проблем, препятствующих судебному приставу-исполнителю в подготовке и направлении электронного документа в адрес МВД России, оперативно направлять обращение через сервис технической поддержки АИС ФССП России и оперативно информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Указывает, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённому приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 (далее - Порядок от 29.08.2018 № 178/565), функция по снятию запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями, у МРЭО УМВД России по ЕАО не предусмотрена.

Полагает, что единственной возможной мерой для исключения из обработки в ФИС ГИБДД-M постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является направление из ФССП России в адрес ГУОБДД МВД России обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А., действующая на основании доверенностей от <...> и от <...> № <...>, соответственно, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время в ФИС ГИБДД-М отсутствует спорная информация о запретах на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств, принадлежащих МУП «ПАТП».Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения прав административного истца.

Законный представитель административного истца конкурсный управляющий МУП «ПАТП» Бичуцкий Д.Б. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Куповых А.С., представитель заинтересованного лица МУП «Транспортная компания», заинтересованное лицо Музыченко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Куповых А.С., МУП «Транспортная компания» о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили; Музыченко М.В. о месте и времени его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, в связи с этим на основании статей 102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> о взыскании с МУП «ПАТП» административных штрафов, задолженности по договорам, страховым взносам, постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МУП «ПАТП»: автомобиль марки «<...>» г/н № <...>; полуприцеп <...> г/н № <...>; грузовой автомобиль <...> г/н № <...>; грузовой автомобиль <...> г/н № <...>; грузовой автомобиль <...> г/н № <...>; автобус «<...>» г/н № <...>; автобус «<...>» г/н № <...>; автобус «<...>» г/н № <...>; автобус «<...>» г/н № <...>; полуприцеп с бортовой платформой <...> г/н № <...>; автобус <...> г/н № <...>.

Указанные запреты постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> отменены в рамках соответствующих исполнительных производств.

Данная информация об отмене запретов на день вынесения решения судом первой инстанции в ФИС ГИБДД-М размещена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размещение <...> в ФИС ГИБДД-М информации о снятии запретов на регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Куповых А.С. от <...> в рамках указанных шести исполнительных производств. Спорные запреты не действуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309, части 2 статьи 194 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку информация о запретах на регистрационные действия с поименованными транспортными средствами удалена с ФИС ГИБДД-М, то есть перестала затрагивать права, свободы и законные интересы их собственника административного истца МУП «ПАТП», следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, с учётом определения об исправлении описки от <...>, отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционную жалобу представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник