Музыка Олеся Владимировна

2-1320/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002015-03

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Шипицину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось с иском к Шипицину ФИО8 (далее по тексту ответчик, Шипицин ФИО9.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 25.12.2021г. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Музыки ФИО10 и <данные изъяты> под управлением Шипицина ФИО11.

Виновником ДТП является водитель - Шипицин ФИО12, нарушивший Правила дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № <номер> от 16.03.2021г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.04.2020г. САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 326667 руб. 03 копейки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Шипицина ФИО13. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств» застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 326667,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,00 руб.

Истец САО «Ресо-Гарантия», ответчик Шипицин ФИО14., третье лицо Музыка ФИО15., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021г. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Музыки ФИО16 и <номер> под управлением Шипицина ФИО17.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям Шипицина ФИО18 от 25.12.2021г., предоставленным в рамках дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 25 декабря около 12 часов он двигался на 465 км а/д <данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 115 км/ч по левой полосе движения. Не учел дорожно-метерологические условия, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес и совершил с ним столкновение.

В соответствии с объяснениями Музыки ФИО19. от 25.12.2021г., предоставленными в рамках дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 25 декабря около 12 часов он двигался на <данные изъяты>» на автомобиле <номер> со скоростью 100 км/ч по левой полосе движения. Увидел, как сзади его поджимает автомобиль БМВ, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25.12.2021г. Шипицин ФИО20. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, пояснения представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <номер>- Шипициным ФИО21., который 25.12.2021г. около 12 часов 00 минут не учел дорожно-метерологические условия, а так же дистанцию до впереди движущегося транспортного средства -автомобиля <номер> и совершил с ним столкновение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Музыки ФИО22. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № <номер> от 16.03.2021г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.04.2020г. САО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022г. Музыка ФИО23. собственник автомобиля <номер> обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № <номер> от 16.03.2021г.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> составила 326667 руб. 03 копеек и была оплачена САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.04.2022г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Шипицина ФИО24. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил потерпевшему Музыке ФИО26. ущерб в результате противоправных действий Шипицина ФИО25., в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с Шипицина ФИО27. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <номер> на сумму 326667,03 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба третьему лицу Музыке ФИО28., ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору добровольного страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 326667,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6467,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) к Шипицину ФИО29 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шипицина ФИО30 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 326667,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 29.02.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.