Музыка Татьяна Михайловна

Дело № 2-188/2020

34RS0033-01-2020-000386-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

6 августа 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчиков Албековой М.Д. и Албекова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албековой М.Д., Албекову И.Б., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее КПК «Честь») обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296429.27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164.29 руб.

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве ответчиков привлечены дети умершего Албекова И.Б., - Албеков М.И. и Албеков И.И.

Ответчики Албеков М.И. и Албекова М.Д. исковые требования признали в полном объёме.

Ответчики Албеков И.И., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении д...

...ела не представил.

Ответчики Махидова З.Г.г., Музыка Т.М., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено в судебном заседании ответчик Албеков Ибрагим Битиевич (поручитель) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При рассмотрении дела, судом учитывается, что Пленум Верховного Суда РФ, в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункта 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил применение данных положений закона, и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования КПК «Честь», в части взыскания задолженности к Албекову И.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с разъяснением истцу права на обращение с заявленными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требования КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Албекову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в данной части к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Частная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-188/2020

34RS0033-01-2020-000386-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 августа 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчиков Албековой М.Д., Албекова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского А.А к Албековой М.Д., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г., Албекову И.И., Албекову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Албековой М.Д., Албекова И.Б., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 296429.27 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6164.29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Албековой М.Д. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 275000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 36% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Албековым И.Б., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и ...

...сам заёмщик за надлежащее исполнение Албековой М.Д. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №6 составила 296429.27 руб., из которых: сумма займа – 219099.71 руб.; проценты – 74491.34 руб.; неустойка – 2838.22 руб.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Албекова И.Б. – Албеков И.И. и Албеков М.И.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Албекову И.Б. прекращено, в связи со смертью.

Ответчики Албекова М.Д. и Албеков М.И. с заявленными исковыми требованиями согласились, просили предоставить рассрочку, в связи с тем, что все ответчики по делу находятся в тяжелой жизненной ситуации.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Махидова З.Г.г. и Музыка Т.М., будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Ответчик Албеков И.И., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков Албекова М.И. Албекову М.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Албековой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 275000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 36% годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 10-11,15).

Ответчик Албекова М.Д. получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 275000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д.15).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Албековой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ99.71 руб., из которых: сумма займа – 219099.71 руб.; проценты – 74491.34 руб.; неустойка – 2838.22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.16,17).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который является математически верным, соответствует условиям договора.

Судом так же учитывается, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Албековой М.Д. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Албековым И.Б., Мызыка Т.М., Махидовой З.Г.г. были заключёны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).

По условиям которых, поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Албековой М.Д. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах иск в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г., за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Албековой М.Д. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя Албекова И.Б. судом учитывается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования к данному ответчику прекращено в связи с его смертью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего поручителя Албекова И.Б. – Албеком М.И. и Албеков И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из вышеизложенного поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в случае неисполнения обязательства по возврату суммы кредита наследниками умершего, но только в случае, когда в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Таким образом, в случае смерти поручителя Албекова И.Б. сумму кредитного долга возвращают его наследники Албеков М.И. и Албеков И.И., но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчиков Албеков М.И. и Албекова И.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Албековой М.Д., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164.29 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда на два года судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При принятии решения суд учитывает возраст ответчиков, их имущественное положение, наличие кредитных обязательств, в связи с чем, считает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения настоящего решения на срок 24 месяца и определить сумму ежемесячного взыскания в размере 12608.07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского А.А к Албековой М.Д., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г., Албекову И.И., Албекову Магамаду Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Албековой М.Д., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г., в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296429.27 руб.

Взыскать солидарно с Албековой М.Д., Музыка Т.М., Махидовой З.Г.г., в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164.29 руб.

Взыскать солидарно Албекова И.И. и Албекова М.И. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы 296429.27 руб. и государственную пошлину, состоящую из суммы 6164.29 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Албекова И.Б,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ответчикам рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 24 месяца, определить сумму ежемесячного взыскания в размере 12608.07 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <......> области к Музыка Т. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <......> области (далее – Межрайонная ИФНС России № по <......> области) обратилась в суд с иском к Музыка Т. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что Музыка Т. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <......> области, является собственником имущества - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности <дата>, дата отчуждения <дата>.

Налоговым органом в отношении Музыка Т. выставлены требования от <дата> №, от <дата> № об уплате земельного налога, пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Указанное требование было направлено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) в адрес налогоплательщика по почте заказными письмами.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Музыка Т. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым орган...

...ом начислены пени.

В соответствии с требованием от <дата>. № налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в сумме <......> руб.

В соответствии с требованием от <дата>. № налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в сумме <......> руб.

Административный истец просит взыскать с Музыка Т. задолженность в сумме <......> руб., в том числе: по земельному налогу за <дата> в сумме <......> руб., за <дата> в сумме <......> руб., пени по земельному налогу в сумме <......> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Музыка Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность владельцев земельных участков по уплате земельного налога установлена главой 31 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность владельцев имущества, по уплате налога на имущество физических лиц установлена главой 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, Музыка Т. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <......> области и является налогоплательщиком. Музыка Т. является собственником имущества - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности <дата>, дата отчуждения <дата>.

Административный истец в адрес Музыка Т. направил требования от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик возражений по заявленным к нему административным исковым требованиям не представил, принадлежность объектов налогообложения, на который налоговым органом исчислены налоги, не оспаривал, доказательств оплаты земельного налога за <дата> <дата>., а также пени не представил.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177; 178-180. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <......> области удовлетворить.

Взыскать с Музыка Т., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС № по <......> области задолженность по земельному налогу за <дата> в сумме <......> руб., за <дата> в сумме <......> руб., пени по земельному налогу в сумме <......> руб., всего <......> руб.

Взыскать с Музыка Т. государственную пошлину в доход государства в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: л.п. Ю.П.Баев