Музыкин Александр Сергеевич

Дело № 2-1172/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца Митиной О.А., ее представителя Поплавко А.М.

ответчик Музыкин А.С. – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Оксаны Александровны к Музыкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Музыкину А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому Митина О.А. передает Музыкину А.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Музыкин А.С. обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в размере 1% - 30 000 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик уклоняется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Митина О.А. просит суд взыскать с Музыкина А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошли...

...ны в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании Митина О.А., ее представитель Поплавко А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик, извещенный по адресу регистрации и указанному в договоре займа, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиной О.А. и Музыкиным А.С. заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Митина О.А. передает Музыкину А.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Музыкин А.С. обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), и уплатить проценты в размере 1% - 30 000 руб. (п.п. 2 и 3).

В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата денежных средств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Анализ условий, указанных в договоре, свидетельствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись истца и ответчика подтверждает действительность их волеизъявления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Музыкиным А.С. обязательств по возврату денежных средств.

Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, нотариусом при удостоверении договора сторонам разъяснено содержание и последствия заключаемого договора, их личность и дееспособность проверены (п.п. 8,9 договора).

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Музыкина А.С. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, начисленной Музыкину А.С., составляет 15 960 000 руб., что более, чем в 5 раз превышает сумму основного долга, что расценивается судом как явная несоразмерность договорной неустойки.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о снижении неустойки Митина О.А. пояснила, что установление такого размера неустойки предполагалось как дополнительная гарантия своевременного возврата денежных средств по краткосрочному займу.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с исковым заявлением в суд Митина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 11 месяцев после истечения установленного срока возврата займа.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по возврату займа в разумный срок после нарушения ответчиком обязательств по договору, суду не предоставлено.

Тем самым, формированию размера неустойки, помимо неправомерных действий Музыкина А.С., частично способствовало поведение истца, обратившегося в суд за один месяц до истечения срока исковой давности по договору.

При снижении размера неустойки суд, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым его определить исходя из размера, кратного сумме займа (3 000 000 руб.) за каждый год просрочки, а именно в сумме 9 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Митиной О.А. и Поплавко А.М., и расписками о приеме денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Учитывая, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, с Музыкина А.С. в пользу Митиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Оксаны Александровны к Музыкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Музыкина Александра Сергеевича в пользу Митиной Оксаны Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Судья А.В. Руденко