Музыкин Андрей Юрьевич

Дело № 11-22/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьЭнергоСбыт» Дмитриева С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области – мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 30 июня 2017 года, которым определено:

возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Музыкина ФИО5 задолженности по оплате электроэнергии;

разъяснить АО «АтомЭнергоСбыт» право на обращение с данными требованиями к компетентному мировому судье г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года в судебный участок Кимрского района Тверской области поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Музыкина А.Ю. задолженности по оплате электроэнергии.

30 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области – мировой судья судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. вынесла определение о возвращении вышеуказанного заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьЭнергоСб...

...ыт» Дмитриев С.А. просил отменить определение мирового судьи от 30 июня 2017 года.

В обоснование жалобы указано, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения гражданина – потребителя №* от 05 июля 2013 года гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию потребителю Музыкину А.Ю. по адресу: <адрес>. Указанное положение договора позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является помещение, расположенное по указанному адресу, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (п. 9 и п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, и гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучение представленного в материалы дела договора энергоснабжения гражданина – потребителя № 615170563 от 05 июля 2013 года показывает, что в нем содержатся указания о том, что местом исполнения договора является Кимрский район, поселок Приволжский, улица Лесная, участок 17а, что относится юрисдикции мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заявитель, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, ограничение прав, предусмотренных Конституцией РФ, возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области – мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 30 июня 2017 года подлежит отмене, а материал возвращению в судебный участок Кимрского района Тверской области для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить частную жалобу представителя Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьЭнергоСбыт» Дмитриева С.А.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области – мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 30 июня 2017 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области для решения вопроса о его принятии.

Судья Н.Н.Зайцева