Музыкова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-3042/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием ответчика МТЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к МТЕ

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МТЕ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>,

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>;

- неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>;

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>;

- комиссия за ведение счета <данные изъяты>,

и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев; факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения, но ответчик обязательства не выполнял, в связи с чем обра...

...зовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и МТЕ заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> под 17,9% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с п. 11 потребительский кредит используется на потребительские цели (покупка товаров, оплат услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено общее количество платежей 60. Минимальный обязательный платеж составляет <данные изъяты>.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагали согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик был ознакомлен и согласился, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим "Возврат в график". Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) -20% годовых (п. 12).

В соответствии п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлена с ОУ (Общими условиями), согласна с ними и обязуется их соблюдать. Изменения ОУ вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovkombank.ru.

Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив сумму кредита <данные изъяты> на ссудный счет МТЕ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

МТЕ ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по своевременному погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк направлял должнику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредиту, но после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицались, но она ссылалась на то, что не банк её, а она банк кредитовала.

В установленном законом порядке кредитный договор ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из проверенного судом расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченную ссуду <данные изъяты>; задолженность по комиссиям <данные изъяты>, и неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> и на просроченные проценты <данные изъяты>.

Ответчик возражала против наличия у нее задолженности перед банком, ссылаясь на то, что банк положил денежные средства на свой депозит, но доказательства отсутствия задолженности не представила.

Так как обязательства по возврату кредита были нарушены, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, и к исполнению не предъявлялся.С учетом представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании остатка основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, последняя является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше мотивы и основания для возможного применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для этого не усматривает.

Начисленная и заявленная к взысканию неустойка, как в общей сумме, так и отдельно по ее видам (за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту), соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и потому, что ее размер много меньше, чем размер суммы долга по каждому из заявленных требований. Нарушение условий кредитного договора заемщиком имело место длительное время, размер не возвращенной ответчиком части обязательства по состоянию на дату начисления неустойки значителен, признаков, свидетельствующих о добросовестном поведении должника, а также возникновении для нее форс-мажорных обстоятельств, по делу не установлено, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (1 167.31 + 259.94).

В соответствии с условиями договора Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена комиссия за возврат в график <данные изъяты>, поскольку ответчик трижды нарушала сроки оплаты минимального обязательного платежа по договору, в связи с чем данная комиссия подлежит взысканию (590 х 3).

Истец просил взыскать с ответчика комиссию за ведение счета <данные изъяты>, но индивидуальные условия предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ *** не содержат сведений о предоставлении такой услуги, как комиссия за ведение счета, и в расчете задолженности комиссия за ведение счета не отражена, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но представленная суду доверенность таких полномочий не содержит, поэтому расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (267 230.12 х 100 : 267 826.13) = 99,77% х 5 878.26) подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с МТЕ (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН ***) задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по комиссиям <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>