Мягких Алексей Иванович

Дело № 2-47/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-000859-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких А.И. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «ТСЖ», администрации г. Тамбова о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мягких А.И. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «ТСЖ», администрации г. Тамбова о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что примерно в 13 час. 10 мин. подойдя к принадлежащему ему автомобилю Geely Emgrand гос. номер , и который был припаркован у обнаружил, что на него упало дерево.

В результате данного события автомобиль получил повреждения. О случившимся Мягких А.И. сообщил в органы полиции.

Для определения размера ущерба, он обратился к ИП Лошаков Д.О. и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №З-82/23 от стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170134 руб., кроме того истцом было оплачено 10000,00 руб. за независимую экспертизу.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков :

-170134,00 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС;

-10000,00 руб. за независимую экспертизу;

-4603,00 руб. госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков :

-89900 руб. стоимость восстановительного ремонта Т...

...С;

-10000,00 руб. за независимую экспертизу;

-4603,00 руб. госпошлину

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель администрации просил дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в отзыве на исковое заявление указал, что администрация города является учредителем МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» предметом деятельности учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории . Одним из основных видов деятельности учреждения является уход ( за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период и зимний период) за зелеными насаждениями в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Также полагает, что обслуживание и уборка прилегающей территории возложены федеральным законодателем на лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации МКД.

Представитель ООО «Тамбовский жилищный стандарт» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно ООО «ТСЖ» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от . По условиям данного договора ООО «ТСЖ» обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за плату.

В составе общего имущества собственников многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников свормирован и поставлен на кадастровый учет в границах МКД ( по отмостку).

В связи с чем, считает, что обязанность по содержанию прилегающей территории у управляющей организации и собственников не возникла. Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево является муниципальной собственностью, полагает, что ответственность за обслуживание объектов благоустройства, расположенных на данной территории, возлагается на собственника- администрацию .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 2 Федерального закона -Ф3 от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона №131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии со ст.50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от , действующей на момент причинения вреда истцу лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в том числе собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков (далее - лица, ответственные за эксплуатацию) на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке и случаях, установленных настоящими Правилами.

В приложении к таким работам отнесены: в летнее время: очистка от мусора и подметание покрытий прилегающей территории, содержание газонов, зеленых зон и иных участков, покрытых растительностью, включая покос травостоя, сгребание и сбор опавшей листвы в период листопада и очистку от мусора, содержание деревьев и кустарников, включая обрезку сухих сучьев и сбор упавших и срезанных ветвей, содержание урн и скамеек, включая очистку и текущий ремонт, в зимнее время: содержание покрытия прилегающей территории, включая очистку от мусора и подметание прилегающей территории, очистку подъездов и дорожек от снега, наледи, укладку свежевыпавшего снега в валы и кучи, посыпку и обработку анти гололедными средствами с использованием материалов и реагентов, разрешенных к применению в соответствии с санитарными нормами и правилами (в том числе песок, соль), содержание урн и скамеек, исключая очистку и текущий ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Постановлением администрации города Тамбова от N 2520"О внесении изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденный постановлением администрации города Тамбова от N 8439, с изменениями внесенными постановлением от , целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории, а также обеспечения рационального использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа - город Тамбов, исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия и полезных функций лесов, повышения их потенциала в интересах обеспечения благоприятной окружающей природной среды, удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах на основе научно обоснованного и многоцелевого лесопользования, в том числе посредством заключения договора.

Предметом деятельности Учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, а также организация мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов. (п.2.2. Устава).

Основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе:

- организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова;

- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо-стойких, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

Судом установлено, что Мягких А.И. является собственником транспортного средства которое . примерно в 13 час. 10 мин. у д упало дерево.

В результате данного события автомобиль получил повреждения. О случившимся Мягких А.И. сообщил в органы полиции.Для определения размера ущерба, он обратился к ИП Лошаков Д.О. и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170134 руб., кроме того истцом было оплачено 10000,00 руб. за независимую экспертизу.

Не согласившись с повреждениями, образованными на автомобиле и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности Переславцева А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от указано, что повреждения транспортного средства Geely , включенные в расчет соответствуют обстоятельствам происшествия от .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, произошедшего с учетом повреждений и технического состояния по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, могла составлять 89894 руб.; с учетом округления до сотен 89900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителями ответчиков не оспаривались.

Таким образом суд считает, что в пользу Мягких А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89900 рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности возложенные на нее Уставом учреждения.

Довод представителя администрации г.Тамбова о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: , а потому ответственность за содержание зеленых насаждений должна нести также управляющая компания данного дома, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Действительно, Постановлением Администрации г.Тамбова от 3551 определены границы прилегающих территорий к многоквартирным домам города Тамбова, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от внесены изменения в постановление администрации г.Тамбова Тамбовской области от «Об определении границ прилегающих территорий к многоквартирным домам города Тамбова», адресный список многоквартирных домов скорректирован.

В приложении к постановлению администрации г.Тамбов Тамбовской области от утвержден план границ прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу:

Из схемы расположения земельного участка, фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что дерево, от падения которого автомобилю Мягких А.И. причинен ущерб, произрастало на территории, прилегающей к многоквартирному дому, определенной постановлением администрации от . .

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «в» п.15 указанных Правил, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, на ООО ТСЖ в управлении которой находится многоквартирный дом по не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца, в результате падения дерева.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию земельного участка, на территории которого росло данное дерево, суд полагает, что на МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения"следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материальному ущерба в размере 89900 рублей.

Следовательно, к ответчику- администрации г.Тамбова Тамбовской области следует отказать.

Доводы представителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что земельный участок в районе у не входит в зону обслуживания учреждения не может быть принят во внимание, поскольку согласно требованиям Устава учреждения основанными видами их деятельности является содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов ( в ред. Постановления администрации от . ). Автомобиль истца был припаркован на земельном участке общего пользования, не входящего в составов общей долевой собственности МКД, что подтверждается планом границ земельного участка, следовательно, обязанность по содержанию земельных насаждений была возложена на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца взыскании расходов по оплате госпошлины (в соответствиями с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 4000 руб., расходов по оплате экспертного заключения -10 000 рублей ( л.д.11), которое было представлено истцом в обоснование размера ущерба.

Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со статьями 333.20 ( п.10), 333.40 НК РФ в размере 603 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягких А.И. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «ТСЖ», администрации г. Тамбова о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Мягких А.И., г.р., уроженца г.Тамбова ( ) материальный ущерба в размере 89900 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Возвратить Мягких А.И., г.р., уроженцу ( излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603 рублей.

В удовлетворении требований Мягких А.И. к ООО «ТСЖ» и администрации г.Табова Тамбовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: Елохова М.В.

Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года город Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягких Алексея Ивановича на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, которым

Мягких А. И., *** года рождения, уроженец ...., проживающий по .... в ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** №, составленному главным специалистом отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М.., *** в 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут Мягких А.И. на автомобиле ВАЗ21093, государственный регистрационный знак С 023 РТ22, допустил движение и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия Мягких А.И. квалифициров...

...аны по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Мягких А.И. подана жалоба в городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения границ водоохранной зоны, схема нахождения автомобиля в границах водоохранной зоны, отсутствует привязка автомобиля к местности, отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку органами власти не установлены предусмотренные законодательством информационные знаки обозначения водоохранной зоны.

В судебном заседании Мягких А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на указанные в жалобе доводы, пояснив, что не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось. Не отрицая нахождение автомобиля *** на берегу реки Обь и в районе ...., полагая неверным указание 50 метров от Водозабора.

Выслушав Мягких А.И., лицо составившее протокол М. свидетеля З.., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что *** с 9 часов 15 минут и до 10 часов 30 минут Мягких А.И. на автомобиле ВАЗ-21093, регистрационный знак С 023 РТ 22, произвел выезд и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове берега реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия Мягких А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина Мягких А.И. в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; актом обследования территории с фототаблицей от ***; картой-схемой, из которой следует, что расстояние от дороги .... полностью входит в водоохранную зону, поскольку не превышает 200 метров; пояснениями свидетеля З. о том, что является водителем и совместно с М. находился при обследовании территории водоохранной зоны берега реки Обь в районе Водозабора по ...., где находилось около 15 автомобилей без водителей, автомобили стояли в форме буквы «П», расстояние до линии расположения автомобилей М.. замерялось рулеткой, также замерялось расстояние от кромки льда реки до проезжей части .... определено в северном направлении.

Наказание Мягких А.И. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мягких А.И. об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Обь в районе ...., где Мягких А.И. осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля Мягких А.И. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Обь, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Вопреки доводам Мягких А.И. участок местности, где стоял его автомобиль, не является специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, которое по смыслу закона и исходя из п.п. 3.29а, 8.4 свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», предполагает исключение возможности попадания жидкостей с транспортных средств в почву, а через нее в водный объект.

Из акта проверки, фототаблицы, карты-схемы, показаний свидетеля З. очевидно, что данным критериям участок местности не отвечает, наличие щебня с песком, о которых указывает заявитель, не свидетельствует о том, что покрытие является твердым и отвечает требованиям природоохранного законодательства.

Место стоянки транспорта приспособлено непосредственно самими гражданами. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, ставить без изменения, жалобу Мягких Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: