Мягких Денис Иванович

ПРИГОВОР 1 -102 /2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Белгород 14 мая 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.

подсудимых:

Мягких Д.И. защитника Чаплыгина А.А. представившего удостоверение № 625, ордер

№010774

Цоцорина В.В. защитника Сазончика Н.Н. представившего удостоверение № 414, ордер № 006037

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении :

Мягких Д.И. (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст,158 УК РФ

Цоцорина В.В. (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимые Мягких Д.И. и Цоцорин В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) около ** часов ** минут Цоцорин и Мягких по предварительной договоренности между собой, по предложению Мягких с целью совершения кражи прибыли на автомобиле В., к остановке общественного транспорта « (информация скрыта)», расположенной на (адрес обезличен).

На обочине проезжей части указанной автодороги находился автомобиль В2., зарегистрированный на П., принадлежащий, на основании нотариальной доверенности М.

С целью кражи автомобиля в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут (дата обезличена), согласно состоявшейся договоренности, Мягких остался в своем автомобиле, для наблюдения за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности, должен был предупредить ...

...Цоцорина, который в это время проник в салон автомобиля, принадлежащий М., вырвав провода замка зажигания, соединил их между собой, попытался запустить двигатель автомобиля. Аккумуляторная батарея была разряжена, двигатель не завелся.

Действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла, тайно из корыстных побуждений, с помощью троса, присоединенного к автомобилю Мягких отбуксировали похищенный автомобиль принадлежащий М. в (адрес обезличен). Совершенной кражей, подсудимые причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.(информация скрыта) копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мягких свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, подтвердил, что он предложил Цоцорину совершить кражу автомобиля, что бы в последующем разобрать на запасные части.

О совершенном преступлении на следствии написал протокол явка с повинной, о добровольности написания подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Цоцорин вину в совершении кражи автомобиля признал полностью, показал, что кражу совершил по предложению Мягких. Подтвердил добровольность написания на следствии протокола явки с повинной

Вина Мягких и Цоцорина в объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотовароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший М.. показал, что в (дата обезличена) он приобрел указанный автомобиль у П.. Управлял автомобилем по генеральной доверенности, т.к. не успели переоформить. (дата обезличена), он как обычно, оставил автомобиль на обочине автодороги (адрес обезличен). (дата обезличена) около ** часов он обнаружил пропажу автомобиля. В этот день ему позвонил П., и сообщил, что его сестре звонили сотрудники полиции по вопросу установления, кто является собственником похищенного автомобиля. В связи с совершенной кражей, вызвал сотрудников полиции и П. написал заявление с просьбой установления виновных лиц совершивших кражу автомобиля В2..

Показания потерпевшего подтверждено заявлением П. в полицию, зарегистрированного (дата обезличена) за номером (номер обезличен) в отделе внутренних дел по (адрес обезличен)

Оглашенными показаниями в судебном заседании П. подтверждены показания М., о продаже ему автомобиля.

Показания М. и П. о принадлежности похищенного автомобиля установлено:

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен), на имя П.,

- паспортом транспортного средства серии (номер обезличен), на имя П.,

- доверенностью серии (номер обезличен) на право управления и распоряжения автомобилем В2. выданной П. на имя М.

Свидетель З., сотрудник ГИБДД показал, что при патрулировании (дата обезличена) около ** часов в (адрес обезличен), они увидели стоявшие автомобили В. и В2., возле которых находились двое молодых парней. К автомобилю В. буксировочным тросом был прицеплен автомобиль В2.. Водитель автомобиля В., пояснил, что по просьбе Цоцорина буксирует в (адрес обезличен). Водитель автомобиля В2. пояснил, что автомобиль только приобрел, и буксирует к бабушке в (адрес обезличен). Установив хозяина автомобиля В2. П., который пояснил, что автомобиль продал, претензий не имеет.

Подсудимые Мягких и Цоцорин подтвердили указанное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Т. следует, что около ** часов (дата обезличена) ей звонили сотрудники полиции по вопросу принадлежности автомобиля её брату П..

О звонке сотрудников полиции, она сообщила брату П..

Из показаний свидетелей Ц., Ц2. следует, что (дата обезличена) около ** часов к ним в (адрес обезличен) приехали их знакомые Мягких и Цоцорин, пригнали автомобиль В2. и попросили оставить его на некоторое время. Они разрешили. В последующем от сотрудников полиции, им стало известно, что оставленный Мягких и Цоцориным автомобиль, ими был похищен.

Протоколом осмотра домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащего Ц. и Ц2., (дата обезличена), зафиксировано обнаружение и нахождение автомобиля В2.

Свидетель П.Р. показал, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по раскрытию преступления, было установлено, что кражу автомобиля совершил Мягких, который был доставлен в ОМВД РФ . Затем был доставлен Црцорин. Мягких с оперативными сотрудниками поехал в (адрес обезличен), указал домовладение Ц. и Ц2., где был спрятан похищенный ими автомобиль. По возвращению Мягких в объяснении сообщил, что в течение нескольких дней они наблюдали, что этот автомобиль, стоит на обочине в одном и том же месте. Он предложил Цоцорину похитить автомобиль, разобрать на запасные части и продать. Автомобиль спрятали у его знакомого. После объяснения, Мягких было предложено написать явку с повинной, объяснив при этом, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Мягких добровольно написал явку с повинной.

Данные показания П.Р. подтвердил на очной ставке с Мягких.

Свидетель Г. подтвердил показания П.Р.., что вместе с Мягких, ездил в (адрес обезличен), где был обнаружен похищенный автомобиль. Он составил протокол осмотра места происшествия.

Заключением автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего М. на день производства экспертизы составляет (информация скрыта) рублей.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении кражи автомобиля при указанных обстоятельствах.

Действия Мягких и Цоцорна суд квалифицирует по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые, тайно, безвозмездно изымая имущество, потерпевшего, и обращая его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желали наступление этих последствий, т.е. действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд признает сумму причиненного ущерба потерпевшему М. значительным, с учетом его материального положения и примечания к ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность виновных, роль и степень участия каждого.

Обстоятельств отягчающих наказание Цоцорина, Мягких не имеется.

Мягких Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье с родителями. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало т.2 л.д.81. По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно, как человек добросовестный, дисциплинированный, отзывчивый,

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Неоднократно привлекался к административной ответственности. .

Обстоятельством смягчающим наказание Мягких суд признает явку с повинной.

Цоцорин В.В. проживает в семье с матерью и отчимом. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение не поступало . Характеристикой из (информация скрыта) характеризуется положительно, как ответственный, вежливый, добросовестный человек т.2 л.д.19. На учете у нарколога и психиатра не состоит . Неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие пива и нарушение ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цоцорина, суд признает явку с повинной.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, их молодой возраст, отсутствие ущерба от совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым без изоляции от общества достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими других преступлений.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, выплаченная адвокату Сазончик Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Цоцорину В.В. в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. На основании ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Цоцорина В.В.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Мягких Д.И., Цоцорина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им по этой статье наказание в виде обязательных работ:

Мягких Д.И сроком 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией,

Цоцорину В.В. сроком 200 часов, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания Мягких Д.И., Цоцорину В.В. время содержания в ИВС по 2 суток, с (дата обезличена). по (дата обезличена), в соответствии со ст. 72 УПК РФ, что составляет 16 часов обязательных работ. К отбытию Мягких Д.И. Цоцорину В.В. определить 184 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным Мягких Д.И., Цоцорину В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в закону силу.

Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, взыскать с осужденного ЦоцоринаВ.В. на расчетный счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль В2., хранящийся у потерпевшего М. считать переданным ему. Копии документов на автомобиль хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденные, в тот же срок имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Гриднева

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-56/2018 (5-3/2018-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягких Дениса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.02.2018, которым постановлено:

признать Мягких Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием Мягких Д.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 05 февраля 2018 года Мягких Д.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе Мягких Д.И. просит отменить постановление по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было выяснено в каких отношениях находятся свидетели Ж. и М.., что является существенным нарушением права, поскольку данные свидетели находятся с ним в неприязненных отношениях из-за ранее случившегося конфликта. Поэтому суд ошибочно пришел к мнению, что у данных свидетелей нет основания для оговора. Также он считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, в судебном заседании не установлено, где находились свидетели Ж. ...

...и М. когда на территорию ООО «<данные изъяты>» приехал Ц. с Мягких Д.И. Так, из показаний свидетелей следует, что они не выполняли свою работу, а следили за тем кто приезжает на территорию ООО «<данные изъяты>», что в их должностные обязанности не входит. Считает, что свидетели оговорили его с целью отомстить за ранее произошедшую ссору.

Мягких Д.И. доводы жалобы поддержал. Между ним и работником базы Г. произошла ссора, поэтому когда он вечером повторно приехал на базу за своей девушкой, произошел конфликт. Он за рулем автомобиля не присутствовал, его привез Ц., а потом уехал. Он сидел в машине, т.к. на улице было холодно. От освидетельствования не отказывался, никуда не скрывался. У него было достаточно времени, чтобы покинуть территорию базы. Свидетели Ж. и М. его оговаривают. В мировом суде свидетели были допрошены, но давали не полные показания. Считает, что свидетели должны быть опрошены повторно, и он снова задаст им вопросы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Мягких Д.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 22.11.2017 в 17 час. 15 мин. водитель Мягких Д.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в районе дома №11 по ул.Михайловское шоссе в г. Белгороде.

Вина Мягких Д.И. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2017г., Матушкин А.Г. 01.10.2017г. в 00 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Довод заявителя жалобы, о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял опровергаются материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, согласно рапорту ст.инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ст.лейтенанта полиции Г.., во время несения службы 22.11.2017 с 07-00 час. до 19-00 час. по маршруту патрулирования «№» около 18 -00 час. по указанию дежурного ОБДПС проследовал по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.11, где граждане задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль Рено Логан, гос.номер № и гражданин Мягких Д.И., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как пояснили свидетели, именно Мягких Д.И. на указанном автомобиле двигался по ул.Михайловское шоссе и повернул на территорию базы ООО «<данные изъяты>» (л.д.17).

Из объяснений свидетелей М. и Ж.., опрошенных ст.инспектором ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Белгороду К.., а также в суде первой инстанции следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>». Гражданина Мягких Д.И. видели несколько раз, он приезжал к своей девушке, которая работает в ООО «<данные изъяты>». 22.11.2017 Мягких Д.И. несколько раз приезжал на один из объектов Общества на автомобиле, но за рулем не находился, был в нетрезвом состоянии, за рулем был его товарищ. Вечером того же дня Мягких Д.И. приехал на базу на автомобиле, за рулем которого находился сам (л.д.15, 16, 53-55).

Данные показания М. и Ж. предоставили будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания свидетеля.

Мягких Д.И. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,655 мкг/л (л.д.10,11). С результатами освидетельствования Мягких Д.И. был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.11.2017 наличие алкоголя у Мягких Д.И. в выдыхаемом воздухе запах алкоголя определялся техническим средством АКПЭ-01 (заводской номер №, дата последней поверки 22.03.2017). Результатом первого исследования – 500 мг/л, по второму исследованию – 460 мг/л (л.д.13).

Освидетельствование Мягких Д.И. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении, Мягких Д.И. указал, что при появлении сотрудников он не управлял транспортным средством. От подписи в протоколе и других процессуальных документах Мягких Д.И. отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи, не противоречащие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что свидетели Ж. и М. находятся с Мягких Д.И. в неприязненных отношениях из-за ранее случившегося конфликта и поэтому они оговорили его с целью отомстить за ранее произошедшую ссору, несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель Ц.., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что он дружит с Мягких Д.И. со студенчества, поэтому мировой судья оценивая его показания учитывал заинтересованность в благополучном для Мягких Д.И. исходе по делу.

Проведя оценку показаний свидетелей, мировой судья убедился в том, что именно Мягких Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Версия Мягких Д.И., что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем, а следовательно отстранять его от управления транспортным средством сотрудникам полиции не требовалось, не убедительна.

Мягких Д.И. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представленные доказательства подтверждают виновность Мягких Д.И. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Мягких Д.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Мягких Д.И. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Полагаю, что факт совершения Мягких Д.И. вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Мягких Д.И. виновным в совершении правонарушения.

Виновность Мягких Д.И. доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В период с 2012 по 2017 годы Мягких Д.И. неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.18-19).

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности Мягких Д.И. во вмененном правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05 февраля 2018 года, на основании которого Мягких Денис Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>