Ширшов Иван Михайлович

Дело № 2-3058/2024(24RS0040-01-2023-004786-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Терновых С.В., ответчика Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова И.М. (с уточнениями) к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов И.М. обратился в суд с указанным иском к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м ""<данные изъяты>" г/н № Никифоровой Е.В., которая в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике… (с учетом изно...

...са запасных частей) в размере 20500 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 188600 рублей (209100 руб. -20500 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку по решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35800 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в сумме 152800 рублей (209100 рублей (ущерб без учета износа) - 20500 рублей (страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному). Кроме того представил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 01.11.2023г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ущерба. В Норильске не имеется магазинов по продаже запасных частей на т/с <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный согласился с квалификацией повреждений, установленных экспертом ИП Х., а также все остальные эксперты также согласились. Соглашение со страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей истец не заключал. Он лишь обратился с заявлением о страховой выплате и согласился на выплату в денежной форме. Ему не было известно, какую именно сумму выплатит страховая организация. Если бы истец заключил соглашение со страховой организацией, то финансовый уполномоченный не принял бы решение о доплате страхового возмещения.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, при этом не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Направила в суд письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Указала, что размер, предъявленный ко взысканию истцом чрезмерно завышен, реальный ущерб в размере 152800 рублей в полном объеме не подлежит удовлетворению. Она соглашается возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 26100 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба (82400 рублей), рассчитанному на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.07.2023г. № и надлежащим размером страховой выплаты (56300 рублей) осуществленной СПАО «Ресо-Гарантия». В возмещении убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей просит отказать, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.07.2023г., в котором содержится основанный на Законе об ОСАГО расчет фактического размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, с которым истец согласился. В возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей отказать, так как заявленные истцом данные расходы на оплату услуг представителя, действия которого явно носят признаки заведомой недобросовестности осуществления гражданских прав, как минимум подлежат уменьшению и как максимум не подлежат удовлетворению. Полагает, что взысканию подлежит ущерб, рассчитанный по Единой методике.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АНО "СОДФУ", Милюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п.15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В.

Вина Никифоровой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г., согласно которого установлено, что Никифорова Е.В., управляя а/м ""<данные изъяты>" г/н №, в нарушение ст.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Никифоровой Е.В. в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Ширшову И.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, 09.03.2023г. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о стразовом случае от 31.03.2023г. выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № в размере 20500 рублей. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей.

19.05.2023г. страховщику была направлена истцом претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения.

24.05.2023г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2023г. финансовому уполномоченному было подано обращение №. Финансовым уполномоченным по рассмотрению обращения 02.08.2023г. было вынесено решение об удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.07.2023г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой Методике без учета износа составляют 82400 рублей, с учетом износа составляет 56300 рублей, стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 751500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением от 02.08.2023г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ширшова И.М., а именно о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ширшова И.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35800 рублей (разница между 56300 рублей и выплаченного страхового возмещения 20500 рублей), а во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Доводы ответчика о том, что с нее как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту, исходя из заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному по Единой Методике, а не по ценам Норильского промрайона, который явно завышены, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с Никифоровой Е.В., не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Никифоровой Е.В., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Никифорова Е.В. управляла транспортным средством с ведома собственника – Милюкова А.В., что подтверждается материалами дела. Наличие страхового полиса № (срок действия с 22.08.2022г. до 21.08.2023г.) при управлении автомобилем ""<данные изъяты>" г/н № подтверждает наличие у Никифоровой Е.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Милюкова А.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющейся причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя - Никифоровой Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Анализируя экспертное заключение, представленное истцом, суд признает заключение эксперта ИП Х. № от 18.05.2023г. и расчеты, произведенные им на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. От проведения и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Никифорова Е.В. отказалась, полагала подлежащим принятию при вынесении решения заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные вы предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.60 ГПК РПФ определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Судом с целью определения в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по ценам Норильского промрайона неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению. Однако, имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, которое не оспорено, допускается положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию ответчика не пожелавшего представить в суд какие-либо доказательства, не заявившего о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из заключения эксперта ИП Х. № от 18.05.2023г.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Никифоровой Е.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ИП Х. № от 18.05.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 13.05.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.02.2023г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу Ширшова И.М. возмещение материального ущерба в размере 1528000 рублей = (209100 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 20500 рублей (произведенная страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском Ширшов И.М. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4972 рубля, на оплату юридических и услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей х 100%=10000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Ширшов И.М. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 35000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (водительское удостоверение серии №.) в пользу Ширшова И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Решение к исполнению не обращать, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 10.06.2024

Судья Крамаровская И.Г. Дело №33-10256/2024 (№2-3058/2024)

24RS0040-01-2023-004786-11

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО12 Ивана Михайловича к ФИО13 Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО14 Е.В.,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Елены Владимировны, 12.04.1977г.р. (водительское удостоверение серии № № от 31.01.2017г.) в пользу ФИО16 Ивана Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Решение к исполнению не обращать, считать исполненным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17 И.М. обратился в суд с иском к ФИО18 Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Renault Daster", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО20 И.М., и автомобиля "Renault Logan Stepway", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО10 ДТП произошло по вине водителя а/м ""Renault Logan Stepway", г/н № ФИО2, которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "Renault Daster", г/н №, в резул...

...ьтате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 20500 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного от <дата> Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 35800 руб. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от <дата> стоимость ремонта а/м "Renault Daster" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 209 100 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 152 800 рублей (209 100 рублей (ущерб без учета износа) – 20 500 рублей (страховая выплата) – 35 800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от <дата> является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и что доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, поскольку оно противоречит Закону об ОСАГО, страховщик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках экспертного заключения не была рассчитана, экспертное заключение подготовлено без использования Единой методики, а на основании иных научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона, истцом не представлены доказательства наличия у экспертного учреждения «ЭксТра», которое поручило эксперту ИП ФИО6 проведение экспертизы, лицензии на оценочную деятельность на момент проведения работ по оценке определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля. Также судом не учтено, что истец фактически согласился с решением финансового уполномоченного, в том числе с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-№ от <дата> и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 82400 руб., чем признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера убытков. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению либо не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется только платежный документ, подтверждающий, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а действия истца и его представителя носят признаки заведомой недобросовестности.

ФИО22 И.М., его представитель ФИО11, ФИО10 представители финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, дополнительно пояснившую, что решение суда исполнено ею в полном объеме еще до отмены заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от <дата> № 49-ФЗ).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 введен Федеральным законом от <дата> №49-ФЗ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Renault Daster", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО24 И.М., и автомобиля "Renault Logan Stepway", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23 Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО10

Вина ФИО25 Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которым установлено, что ФИО26 Е.В., управляя автомобилем ""Renault Logan Stepway", г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося автомобиля "Renault Daster", г/н № под управлением ФИО27 И.М., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО28 Е.В. в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО29 И.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

<дата> ФИО30 И.М. подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п.п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от <дата> выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П, в размере 20500 рублей.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Daster", г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 209 100 рублей.

<дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения.

<дата> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовому уполномоченному истом было подано обращение №У№. По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой Методике без учета износа составляют 82400 рублей, с учетом износа составляют 56300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 751 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО31 И.М., а именно о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО32 И.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35800 рублей (разница между 56300 рублей и выплаченного страхового возмещения 20500 рублей), а во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 № от <дата>, пришел к выводу о возложении на ФИО33 Е.В., признанную виновной в дорожно-транспортном происшествии, обязанности возместить ФИО34 И.М. ущерб в сумме 152 800 руб., из расчета (209 100 руб. – 20 500 руб. – 35 800 руб.), то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, исходя из средних сложившихся цен в Норильском промышленном районе, и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО35 И.М. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО36 И.М. обратился в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день между страховщиком и ФИО37 И.М. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты (т. 1, л.д. 78).

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1, л.д. 81-91).

Согласно экспертному заключению №АТ12988405 от <дата>, подготовленному ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Daster», г/н № без учета составляет 23 627 руб. 37 коп., а с учетом износа 20 500 руб. (т. 1, л.д. 96-100).

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО38 И.М. страховое возмещение в размере 20500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 72).

В связи с несогласием с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Daster", г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 209 100 рублей.

<дата> ФИО39 И.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 63).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-23-72525/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой Методике без учета износа составляют 82400 рублей, с учетом износа составляет 56300 рублей, а стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 751 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО40 И.М. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО41 И.М. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой методике 56300 рублей и выплаченного страхового возмещения 20500 рублей), а во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено в полном объеме, спора между истцом и страховой компании не имеется. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку выплатой страхового возмещения ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, те есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер фактического ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ФИО42 Е.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом цен Норильского региона, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно противоречит Закону об ОСАГО, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках экспертного заключения не была рассчитана, экспертное заключение подготовлено без использования Единой методики, а на основании иных научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Выражая несогласие с экспертным заключением ИП ФИО6 № от <дата>, заявитель, между тем, в суде первой инстанции его не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявляла, хотя это право ему разъяснялось судом, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2, л.д. 4), в письменном виде отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1).

Исходя из буквального толкования п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность потерпевшего известить страховщика о проведении самостоятельной экспертизы предусмотрена только в случае если такая экспертиза проводиться в связи с уклонением страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Обязанность по извещению страховщика в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрена.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения ИП ФИО6 № от <дата>, как доказательства по делу, судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников. Данное экспертное заключение содержит мотивированные, четкие и обоснованные выводы, выполнено с использованием необходимой нормативной, технической документации и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., суд первой инстанции, указав о необходимости несения данных видов расходов в результате обращения в суд с настоящим иском, подтверждения заявленных истцом требований, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, взыскание расходов на услуги оценщика и проведение диагностики являлись необходимыми судебными издержками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., необходимость данных расходов для рассмотрения данного дела подтверждаются представленными по делу документами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение оплаты истцом представлены квитанция № от <дата> на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 5) и квитанция № от <дата> на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 122).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, сложность категории дела, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма 25000 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 августа 2024 года

Дело № 2-5128/2023(24RS0040-01-2023-004786-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова И.М. (с уточнениями) к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов И.М. обратился в суд с указанным иском к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м ""<данные изъяты>" г/н № Никифоровой Е.В., которая в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике… (с учетом износа запасных частей) в р...

...азмере 20500 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 188600 рублей (209100 руб. -20500 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, поскольку по решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35800 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в сумме 152800 рублей (209100 рублей (ущерб без учета износа) - 20500 рублей (страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному). Кроме того представил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 01.11.2023г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требований с учетом уточнений поддерживает, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АНО "СОДФУ", Милюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. в г.Норильске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "Renault <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В.

Вина Никифоровой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г., согласно которого установлено, что Никифорова Е.В., управляя а/м ""<данные изъяты>" г/н №, в нарушение ст.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Никифоровой Е.В.. в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Ширшову И.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей.

Отчет эксперта ИП Хазова А.Н. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Никифоровой Е.В., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Никифорова Е.В. управляла транспортным средством с ведома собственника – Милюкова А.В., что подтверждается материалами дела. Наличие страхового полиса ХХХ № (срок действия с 22.08.2022г. до 21.08.2023г.) при управлении автомобилем ""<данные изъяты>" г/н № подтверждает наличие у Никифоровой Е.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Милюкова А.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющейся причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя - Никифоровой Е.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ИП Х. № от 18.05.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 13.05.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.02.2023г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу Ширшова И.М. возмещение материального ущерба в размере 1528000 рублей = (209100 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 20500 рублей (произведенная страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Ширшов И.М. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4972 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика Никифоровой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Елены Е.В., <данные изъяты>.) в пользу Ширшова И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 11.12.2023