Мягких Раиса Владимировна

Дело № 2-1059/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000975-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием истца Мягких Р.В., ответчика Демьянушко В.А., третьего лица Мягких В.А., представителя ООО «Жилсервис» Демичева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких Р.В. к Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мягких Р.В. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к

Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Демьянушко В.А., Любичева (Демьянушко) И.В. являются собственниками по <...> доле квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

<дата> истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей, в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки.

Причиной залива явилась поломка шланга на присоединении стиральной машинки в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного Торгово-промышленной Палатой Брянской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, из к...

Показать ещё

...оторых <...> – стоимость работ, <...> – стоимость материалов.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец Мягких Р.В. просит суд взыскать с ответчиков Демьянушко В.А. и Любичевой (Демьянушко) И.В. в солидарном порядке:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <...>;

- расходы по оценке в размере <...>;

- расходы по направлению телеграммы - <...>, по направлению претензии <...>, на получение сведений из ЕГРН <...>. Всего <...>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Мягких Р.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Любичева (Демьянушко) И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Демьянушко В.А. исковые требования признала частично, не отрицала факт залива квартиры, однако полагала требования истца завышенными.

Третье лицо Мягких В.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Жилсервис» Демичев А.П. полагал удовлетворение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 210 ГК РФ и ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мягких Р.В. является нанимателем по договору социального найма № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Демьянушко В.А., Любичева (Демьянушко) И.В. являются собственниками по <...> доле квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.<дата> истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков.

Из актов о последствиях залива квартиры от <дата> №, от <дата> №, составленных комиссией ООО «Жилсервис», следует, что залив произошел по причине облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей; в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива <дата> составляет <...>; на дату производства экспертизы – <дата> составляет <...>.

В судебном заседании эксперт Синицына А.В. подтвердила сделанное ею заключение и пояснила, что в экспертном заключении проанализированы фактические повреждения от залива на момент осмотра.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в заливе квартиры истца, в результате облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления квартиры истца до состояния, в котором она находилась до произошедшего залива, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы в размере <...> по <...> с каждой.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО1 от <дата> в размере <...> по <...> с каждой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы по направлению телеграммы - <...>, по направлению претензии <...>, на получение сведений из ЕГРН <...>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, то подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для обращения истца в суд с иском адвокатом ФИО2 была составлены претензия в адрес ответчиков и исковое заявление в суд. Стоимость услуг адвоката согласно представленным в материалы дела квитанциям серии АБ № и АБ № от <дата> и <дата>, соответственно, составила <...> и <...>, которые получены адвокатом по указанным квитанциям.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии и искового заявления в размере <...> и <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере <...>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в пользу Мягких Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мягких Р.В. к Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянушко В.А., <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...> <дата>, код подразделения №, Любичевой (Демьянушко) И.В., <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...> <дата>, код подразделения № в пользу Мягких Р.В., <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...>, <дата>, код подразделения № с каждой в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по <...>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения по <...>, по направлению телеграммы - по <...>, по направлению претензии - по <...>, на получение сведений из ЕГРН - по <...>, по составлению претензии - по <...>, по составлению искового заявления - по <...>.

В удовлетворении остальной части иска Мягких Р.В. – отказать.

Взыскать с Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в доход муниципального образования город Брянск госпошлину по <...> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева

Свернуть

Дело №2-1059/2022

32RS0033-01-2022-000975-56 Председательствующий Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-498/2023

(№33-4218/2022)

г. Брянск 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Демьянушко В.А., Любичева И.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2022 года по исковому заявлению Мягких Р.В. к Демьянушко В.А., Любичева И.В. (ФИО15) ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Демьянушко В.А., возражения истца Мягких Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягких Р.В. обратилась в суд с иском к Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма № 1533 от 30 июня 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Демьянушко В.А., Любичева (Демьянушко) И.В. являются собственниками по № доле <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. 14 декабря 2021 года истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков. В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей, в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки. Причиной залива явилась поломка шланга на присоединении стиральной машинки в квартире ответчиков. Согласно заключению эксперта № 091-05-00376 от 10 марта 2022 года, выполненного Торгово-промышленной Палатой Брянской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 276 рублей, из которых 63 739 руб...

Показать ещё

...лей - стоимость работ, 31 537 рублей - стоимость материалов. Просила суд взыскать с ответчиков Демьянушко В.А. и Любичевой (Демьянушко) И.В. в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта в размере 95 276 рублей; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; расходы по направлению телеграммы - 467 рублей, по направлению претензии 295,84 рублей, на получение сведений из ЕГРН 520 рублей, всего 1 282, 84 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2022 года исковые требования Мягких Р.В. к Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 40 135,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения по 7 500 рублей, по направлению телеграммы по 233,50 рублей, по направлению претензии по 147,92 рублей, на получение сведений из ЕГРН по 260 рублей, по составлению претензии по 250 рублей, по составлению искового заявления по 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мягких Р.В. - отказать.

Взыскать с Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в доход муниципального образования город Брянск госпошлину по 1 593,31 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики Демьянушко В.А., Любичева И.В. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, определив размер восстановительного ремонта в сумме 62 193,60 рублей, отказать истцу во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта Союз «ТПП Брянской области» Ганичевой И.В. в размере 15 000 рублей. Ссылаются на то, что в экспертном заключении не подтверждено, что видимые застарелые следы прежних течей безоговорочно относятся к произошедшему событию, эксперт не учел уровень внутренней отделки объекта исследования. Суд не выяснил причины длительного составления отчета по ущербу истцом, не оценил затягивание истцом данного события во времени и взаимосвязи текущего изменения роста цен на потребительском рынке. Суд не учел, что ранее квартира истца подвергалась залитию квартирой №53, однако акт залития не составлялся, ремонт истцом не производился. Ссылаются на стоимость ремонта определенную сметой и то, что неоднократно склоняли сторону истца разрешить спор мирно, приняв возмещение в пределах 60 000 – 65 000 рублей, от чего она отказалась. Считают, что примененные экспертом и признанные судом индексы стоимости затрат предназначены преимущественно для определения стоимости строительства капитального объекта, а не восстановительного ремонта. Полагают необоснованным определение судом размера ущерба на дату экспертного заключения и взыскание с ответчиков расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которая не была положена в основу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мягких Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Демьянушко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мягких Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мягких Р.В. является нанимателем по договору социального найма № от 30 июня 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Демьянушко В.А., Любичева (Демьянушко) И.В. являются собственниками по № доле <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

14 декабря 2021 года истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков.

Из актов о последствиях залива квартиры от 14 декабря 2021 года № 199, от 11 февраля 2022 года № 260, составленных комиссией ООО «Жилсервис», следует, что залив произошел по причине облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей; в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 20 октября 2022 года № 1712/6-2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива 14 декабря 2021 года составляет 62 193,60 рублей; на дату производства экспертизы - 03 октября 2022 года составляет 80 271,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в суде эксперта Синицыной А.В., подтвердившей выводы заключения эксперта и пояснившей, что в экспертном заключении проанализированы фактические повреждения от залива на момент осмотра квартиры, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в заливе квартиры истца, в результате облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 20 октября 2022 года № 1712/6-2 и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления квартиры истца до состояния, в котором она находилась до произошедшего залива, и учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, суд счел необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы в размере 80 271,60 рублей, то есть по 40 135,80 рублей с каждой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, исходя из того, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей (составление заключения эксперта №091-05-00376 Союзом «Торгово-промышленная палата Брянской области»), признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчиков Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в пользу истца в равных долях по 7 500 рублей. Также суд признал расходы истца по направлению телеграммы- 467 рублей, по направлению претензии - 295,84 рублей, на получение сведений из ЕГРН - 520 рублей связанными с рассмотрением настоящего спора и взыскал их с ответчиков в долевом порядке. Установив, что для обращения истца в суд с иском адвокатом ФИО10 была составлены претензия в адрес ответчиков и исковое заявление в суд и данные услуги были оплачены по квитанциям серии АБ № и АБ № от 25 марта 2022 года и 05 мая 2022 года в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности пришел к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 500 рублей и 2 500 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Демьянушко В.А., Любичевой (Демьянушко) И.В. в пользу Мягких Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 186,62 рублей по 1 593,31 рублей с каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Довод жалобы, касающийся критики заключения эксперта о том, что в экспертном заключении не подтверждено, что видимые застарелые следы прежних течей безоговорочно относятся к произошедшему событию не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно причин залива и размера ущерба, авторами жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом причиненного ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера реального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики неоднократно склоняли истца к разрешению спора мирным путем, а также то, что затягивание истцом составления отчета по ущербу привело к увеличению стоимости в связи с ростом цен на потребительском рынке, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы ущерба, разрешение спора путем заключения мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, однако такое соглашение в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто не было.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом с ответчиков стоимости заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 10 марта 2022 года в сумме 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку представление истцом указанного заключения не противоречит положениям ст. ст. 55, 56 ГК РФ, данное доказательство было получено и представлено истцом в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств относительно стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от залива квартиры истца, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, которые прямо относятся к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Демьянушко В.А., Любичева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Свернуть