Мягкий Артем Викторович

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-5238/2024

№2-85/2024

26RS0029-01-2023-007427-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Демич Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024,

по гражданскому делу № 2-85/2024 по исковому заявлению Мягкого Артема Викторовича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Мягкий А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что транспортное средство Форд Мондео г.р.з. В333УХ126 принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника застрахована в АО «ГСК «Югория» XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. В333УХ126 водитель ФИО1, и транспортное средство Nissan Qashqai г.р.з. Н575УХ26 водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО8 заключен договор цессии. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО9», расположенную по адресу: СК, <адрес>, пер. Каховский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было написано заявление о предоставлении технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было написано заявление о выдаче направления на ремонт, в АО «ГСК «Югория» было написано заявление на предоставление эвакуатора, транспортное средство передано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта. ООО «МЭТР» провело осмотр отремонтированного транспортного средства, где было подтверждено наличие недостатков ремонта. Страховая компания выдала направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано. У собственника возникли претензии к качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра с целью выявления недостатков восстановительного рем...

Показать ещё

...онта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта, получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания до настоящего времени не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36400,00 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу по результатам которой было составлено экспертное заключение. Поведена экспертиза качества ремонта транспортного средства №/Н1036 от 19.06.2023г. на основании которой, стоимость устранения недостатков составила 454260,08 рублей. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 400000,00 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 35000 рублей. В связи с необходимостью назначения судебной экспертизы была проведена рецензия стоимость которой составила 12000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 65000 рублей. На основание судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 345 300 рублей. Неустойка на день подачи претензии составляет 341 847,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 345300,00 рублей; неустойку в размере 341 847 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 35000 рублей; расходы на курьерские отправления в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 65000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 12000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 исковые требования Мягкого Артема Викторовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Мягкого Артема Викторовича, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 345 300,00 рублей; неустойку за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 в размере 150 000,00 рублей; неустойку в размере 1% в день с 27.07.2023 от суммы устранения выявленных недостатков по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 12 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; расходы на курьерские отправления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягкого А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 18.04.2023г. по 26.07.2023г. в размере 191 847 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Демич Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также не согласен с решением суда в части взыскания расходов за независимую экспертизу, организованную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному. В части взыскания морального вреда и взыскания штрафа считает решение необоснованным, поскольку оснований не имелось. Кроме того, считает что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку данная категория дел о страховом возмещении не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей и применить ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалоб не опровергаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Мондео г.р.з. В333УХ126 под управлением Мягкого А.В. и Nissan Qashqai г.р.з. Н575УХ26 под управлением Малыш Т.А.

В результате ДТП транспортному средству Форд Мондео государственный номер В333УХ126 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мягкого А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № 0255482345.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер Н575УХ26 - Малыш Т.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7020159037.

19.08.2022 между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования 30.08.2022 в АО «ГСК «Югория» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

09.09.2022 АО «ГСК «Югория» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА «ИП Черкашин Я.В.», расположенную по адресу: СК, г. Ставрополь, пер. Каховский, д. 28а.

12.12.2022 в страховую компанию было написано заявление о предоставлении технической экспертизы. 12.01.2023 в страховую компанию было написано заявление о выдаче направления на ремонт. 13.02.2023 в АО «ГСК «Югория» было написано заявление на предоставление эвакуатора. 17.02.2023 года транспортное средство передано на ремонт. 22.03.2023 года транспортное средство отремонтировано. 27.03.2023 в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта.

29.03.2023 ООО «МЭТР» провело осмотр отремонтированного транспортного средства, где было подтверждено наличие недостатков ремонта.

29.03.2023 страховая компания выдала направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. 11.04.2023 транспортное средство было передано на ремонт. 17.04.2023 года транспортное средство отремонтировано.

У собственника возникли претензии к качеству ремонта, в связи с чем 03.05.2023 в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

12.05.2023 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.

16.06.2023 между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

21.06.2023 была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта, которая была получена 27.06.2023.

Страховая компания до настоящего времени не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта.

01.08.2023 заявитель, не согласившись решением АО «ГСК «Югория» направил заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 05.08.2023.

11.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, а именно взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 400,00 рублей. До настоящего времени указанное решение страховой компанией не исполнено.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился к ИП Горюнову В.В. Из заключения специалиста №23/Н1036 от 19.06.2023г., следует, что стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) после произведенного ремонта транспортного средства Форд Мондео регистрационный номер В333УХ126 составляет: 454 260,08 рублей. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 400000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование доводов которого представлено рецензионное заключение № 23/520 от 20.11.2023.

Суд первой инстанции, анализируя заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.09.2023 № У-23-84875-3020-006, в виду наличия сомнений в обоснованности заключениях экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, рецензионное заключение № 23/520 от 20.11.2023г., а также ходатайство представителя истца Лавриненко Л.И. о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 22.11.2023 было поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «МЭЦ «Флагман» № 735/24 от 15.02.2024 - исходя из проведенного исследования, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный номер ВЗЗЗУХ126, с учетом износа на дату ДТП составляет: 92 900,00 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: 345300 рублей.

Судом принято данное заключение эксперта №735/24 от 15.02.2024 допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту автомобиля, потому истец вправе получить страховое возмещение, размер которого определен в экспертном заключении №735/24 от 15.02.2024 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа - 345 300,00 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку за период с 18.04.2023 по 26.07.2023 в размере 150 000,00 рублей; неустойку в размере 1% в день с 27.07.2023 от суммы устранения выявленных недостатков по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 12 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; расходы на курьерские отправления в размере 2 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно, в связи, с чем судом обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны страховой компании, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом обоснованно произведено взыскание неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд определил ее на дату принятия решения судом и по ходатайству страховой компании произвел снижение неустойки до 150000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

Правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" произведено взыскание неустойки на будущее время - по день фактического исполнения обязательства.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ввиду допущенного страховщиком нарушения права Мягкого А.В. на страховое возмещение в полном объеме. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления страховой компании, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его размер до 150 000 руб.

Обоснованно удовлетворено и требование о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя.

Истцом заявлено ко взысканию 20 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления и представительства в суда. Судом, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости осуществлено взыскание данных в расходов в размере 15 000 руб. Указанная сумма завышенной не является, оснований для снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания почтовых расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в силу следующего:

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу, отказала в проведении ремонта повреждений без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем Мягков А.В. вынужден был обратиться к специалисту для установления факта относимости имеющихся повреждений, то судом обосновано признаны данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с восстановлением нарушенного прав истца, а следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца имущественного характера. Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов завышенным не является.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н.,

подсудимого Мягкого А.В.,

защитника подсудимого Мягкого А.В. адвоката Аносова А.В.,

подсудимого Цибирова В.А.,

защитника подсудимого Цибирова В.А адвоката Бузановой А.Л.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 – ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Мягкого Артема Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Цибирова Виктора Альбертовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягкий А.В. и Цибиров В.А. своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

04.06.2015 примерно в 14 часов 30 минут Мягким А.В., находясь вблизи дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 38\1, вступил в преступный сговор с Цибировым В. А., с целью открытого хищения Bluetooth-гарнитуры «Samsung» «Gear Circle», принадлежащей несоверш...

Показать ещё

...еннолетнему ФИО 2 09.02.1999 года рождения.

При этом Мягкий А.В. и Цибиров В.А. разработали план преступления и распределили роли между собой следующим образом: Мягкий А.В. должен был подойти к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО 2 09.02.1999 года рождения и завести разговор на отвлеченные темы. Цибиров В.А. должен был также подойти и находиться вблизи ФИО 2 поддерживать разговор, после чего Мягкий А.В. должен был начать высказывать угрозы применения насилия, с целью передачи Гладышевым Д.И. им Bluetooth-гарнитуры «Samsung» «Gear Circle», в случаи получения отказа Цибиров В. А. должен был нанести телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО 2 09.02.1999 года рождения, подавив его волю к сопротивлению, после чего совместными усилиями похитить его Bluetooth-гарнитуру, которую договорились продать, а вырученные денежные средства распределяет между собой.

04.06.2015 примерно в 14 часов 40 минут Мягкий А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Цибировым В.А., по ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный план, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО 2 09.02.1999 года рождения, находясь вблизи дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Петрова, д. 34 подошли к несовершеннолетнему ФИО 2 и завели разговор на отвлеченные темы. После чего Мягкий А.В. высказал угрозы применения насилия не опасного для здоровья, с целью передачи Гладышевым Д.И. им Bluetooth-гарнитуры «Samsung» «Gear Circle», получив отказ, действуя согласно отведенной роли Цибиров В.А. применил насилие не опасное для здоровья ФИО 2, нанеся правой рукой сжатой в кулак не менее двух ударов, один удар в область груди, а второй удар в область живота ФИО 2, от чего последний испытал физическую боль.

Убедившись, что несовершеннолетний Гладышев Д.И. 09.02.1999 года рождения не может оказать им сопротивление, Цибиров В.А. снял с шеи ФИО 2 Bluetooth-гарнитуру «Samsung» «Gear Circle» стоимость 5000 рублей, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО 2, открыто похитив ее, после чего Мягкий А.В. и Цибиров В.А. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО 2 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мягкий А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Мягкий А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил потерпевшего извинить его за содеянное, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Мягкого А.В. адвокат Аносов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить Мягкому А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлений материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мягкого А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший Гладышев Д.И. и его законный представитель Гладышев И.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Мягкого А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Цибиров В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Цибиров В.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Принес свои извинения потерпевшему и его отцу, указал, что раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный моральный вред. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Цибирова В.А. адвокат Бузанова А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить Цибирову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Цибирова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший Гладышев Д.И. и его законный представитель Гладышев И.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Цибирова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что степень вины Цибирова В.А. больше, чем Мягкого А.В.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимыми Мягким А.В. и Цибировым В.А. заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мягкий А.В., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Обвинение, с которым согласился подсудимый Цибиров В.А., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Мягкий А.В., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Мягкий А.В., его вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимогоМягкого А.В. подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органами предварительногоследствия действия Мягкого А.В. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Цибиров В.А., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Цибиров В.А., его вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимогоЦибирова В.А. подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органами предварительногоследствия действия Цибирова В.А. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до семи лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимые Мягкий А.В. и Цибиров В.А. согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые Мягкий А.В. и Цибиров В.А. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направлено против собственности.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Мягкого А.В., а именно то, что вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мягкому А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мягкому А.В. судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Цибирова В.А., а именно то, что вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цибирову В.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цибирову В.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 и статьи 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Мягкого А.В., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Цибирова В.А., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Мягкому А.В. и Цибирову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к ним более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, подсудимые не нуждаются.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Мягкого А.В. и Цибирова В.А. и не утрачена возможность их исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное Мягкому А.В. и Цибирову В.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Мягкому А.В. и Цибирову В.А. такие дополнительные наказания.

Избранная в отношении Мягкого А.В. и Цибирова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мягкого Артема Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мягкому Артему Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Возложить на условно осужденного Мягкого Артема Викторовича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения Мягкому Артему Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Цибирова Виктора Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цибирову Виктору Альбертовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Цибирова Виктора Альбертовича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения Цибирову Виктору Альбертовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Bluetooth – гарнитура «Samsung» «Gear Circle» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья подпись А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья

Свернуть

дело № 2-85/2024

УИД 26RS0029-01-2023-007427-90

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мягкий А.В. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мягкий А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 345300,00 рублей, неустойки в размере 341847 рублей, неустойки с 27.07.2023 года в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуг оценщика в размере 35000 рублей; расходов на курьерские отправления в размере 2500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов за проведение судебной экспертизы 65000 рублей; расходов за проведение рецензии в размере 12000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника застрахована в АО «ГСК «Югория» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> г.р.з. № водитель Мягкий А.В. , и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО4

19.08.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования 30.08.2022г. в АО «ГСК «Югория» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

09.09.2022г. АО «ГСК «Югория» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО6», расположенную по адресу: <адрес>.

12.12.2022г. в страховую компанию было написано заявление о предоставлении технической экспертизы.

12.01.2023г. в страховую компанию было написано заявление о выдаче направления на ремонт.

13.02.2023г. в АО «ГСК «Югория» было написано заявление на предоставление эвакуатора.

17.02.2023 года транспортное средство передано на ремонт.

22.03.2023 года транспортное средство отремонтировано.

27.03.2023г. в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта.

29.03.2023г. ООО «<данные изъяты>» провело осмотр отремонтированного транспортного средства, где было подтверждено наличие недостатков ремонта.

29.03.2023г. страховая компания выдала направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

11.04.2023 года транспортное средство было передано на ремонт.

17.04.2023 года транспортное средство отремонтировано.

У собственника возникли претензии к качеству ремонта.

03.05.2023г. в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

12.05.2023г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.

16.06.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

21.06.2023г. была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта, получена 27.06.2023г.

Страховая компания до настоящего времени не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта.

01.08.2023г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 05.08.2023г.

11.09.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36400,00 рублей.

До настоящего времени не исполнено.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Поведена экспертиза качества ремонта транспортного средства № от 19.06.2023г. на основании которой, стоимость устранения недостатков составила 454260,08 рублей. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 400000,00 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 35000 рублей.

В связи с необходимостью назначения судебной экспертизы была проведена рецензия стоимость которой составила 12000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 65000 рублей.

На основание судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 345300 рублей.

Неустойка на день подачи претензии составляет 341 847,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 345300,00 рублей; неустойку в размере 341 847 рублей; неустойку с 27.07.2023 года в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 35000 рублей; расходы на курьерские отправления в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 65000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 12000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Мягкий А.В. , надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Мягкий А.В. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мягкий А.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мягкий А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № - ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

19.08.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Правилами страхования 30.08.2022г. в АО «ГСК «Югория» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

09.09.2022г. АО «ГСК «Югория» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО6», расположенную по адресу: <адрес>

12.12.2022г. в страховую компанию было написано заявление о предоставлении технической экспертизы.

12.01.2023г. в страховую компанию было написано заявление о выдаче направления на ремонт.

13.02.2023г. в АО «ГСК «Югория» было написано заявление на предоставление эвакуатора.

17.02.2023 года транспортное средство передано на ремонт.

22.03.2023 года транспортное средство отремонтировано.

27.03.2023г. в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта.

29.03.2023г. ООО «МЭТР» провело осмотр отремонтированного транспортного средства, где было подтверждено наличие недостатков ремонта.

29.03.2023г. страховая компания выдала направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

11.04.2023 года транспортное средство было передано на ремонт.

17.04.2023 года транспортное средство отремонтировано.

У собственника возникли претензии к качеству ремонта, в связи с чем 03.05.2023 г. в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

12.05.2023г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.

16.06.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

21.06.2023г. была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта, получена 27.06.2023г.

Страховая компания до настоящего времени не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

01.08.2023 г. заявитель, не согласившись решением АО «ГСК «Югория» направил заявление в АНО «СОДФУ». Получено 05.08.2023г.

11.09.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, а именно взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36400,00 рублей. До настоящего времени указанное решение страховой компанией не исполнено.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился к ИП ФИО7

Из заключения специалиста № от 19.06.2023г., следует, что стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) после произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет: 454260,08 рублей.

Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 400000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование доводов которого представлено рецензионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, анализируя заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2023г. № У№, в виду наличия сомнений в обоснованности заключениях экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, рецензионное заключение № от 20.11.2023г., а также ходатайство представителя истца ФИО8 о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 22 ноября 2023г. было поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от 15.02.2024г. - исходя из проведенного исследования, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет: 92900,00 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: 345300,00 рублей.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от 15.02.2024г. допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «ГСК «Югория» возложенной на страховщика обязанности по выдаче Мягкий А.В. направления на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности в установленный п. 5.3 Правил ОСАГО срок АО «ГСК «Югория»не выдало Мягкий А.В. направление на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование Мягкий А.В. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в денежной форме основано на законе и является обоснованным.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом суд определяет на основании заключения судебной экспертизы № от 15.02.2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет: 345300,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 76 ППВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт выдано не было (направлено за пределами установленного законом срока), в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченных убытков.

Период просрочки определен судом с 18.04.2023г. по 26.07.2023г. и составил 99 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 341847,00 рублей.

Представленный суду истцом расчет неустойки проверен и является верным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, что является недополученной истцом частью страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к исковым требованиям Мягкий А.В. о взыскании неустойки положений ст. 333 ГПК РФ, считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 191 847 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составляет 172 650 рублей 00 копеек, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению судом ввиду следующего.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения АО «ГСК «Югория» законных прав потерпевшего, суд считает, что в данном случае сумма штраф явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа – в сумме 22 650 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в размере 1 % в день с даты вынесения решения суда от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах размера страховой суммы.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, с учетом длительного отсутствия возможности реализации своих нарушенных прав, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Мягкий А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 9 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Поскольку истцом понесены расходы по предоставлению доказательств в суд, а именно на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате рецензии на экспертизу ООО «<данные изъяты>» № У№ от 05.09.2023г. в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, то указанные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с восстановлением нарушенного прав истца, а следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца имущественного характера.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из договора поручения от 02.10.2023г., кассового чека от 03.10.2023г. стоимость услуги представителя ФИО8 составила 20000 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений (вытекающих из страховых и деликтных правоотношений), сложность заявленного спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень его процессуальной активности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, полагает, что сумма судебных расходовна представительские услуги, соответствующая критериям разумности составит 15000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования о возмещении расходов на курьерские отправления в размере 2500 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 546,04 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мягкий А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Мягкий А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <данные изъяты>, код подразделения № стоимость устранения выявленных недостатков в размере 345300,00 рублей; неустойку за период с 18.04.2023г. по 26.07.2023г. в размере 150 000,00 рублей; неустойку в размере 1% в день с 27.07.2023г. от суммы устранения выявленных недостатков по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 35000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 12000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 546,04 рублей; расходы на курьерские отправления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягкий А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 18.04.2023г. по 26.07.2023г. в размере 191 847 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть