Шмагин Геннадий Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагина Г. Г.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Шмагин Г.Г. обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования основал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанная квартира застрахована ответчиком по договору страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет 1300000 руб., страховая премия оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ2г. квартира истца была пролита.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта имущества составила 146445 руб.62 коп.

Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 9481 руб.14 коп., впоследствии доплатил 16349 руб.29 коп.

Претензия истца удовлетворена частично, доплачено 6420 руб.

По обращению истца к финуполномоченному, последним была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 32216 руб. 49 коп.

Поскольку общая сумма, оплаченная по данному страховому случаю страховщиком, составила 32251 руб.03 коп., финуполномоченный в удовлетворении заявления истц...

Показать ещё

...а отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 114194 руб.59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание Шмагин Г.Г. не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Говорков М.Н. (по доверенности) заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил в связи с результатами судебной экспертизы, дал по ним объяснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Старова Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы <данные изъяты>

Третьи лица –Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Образумова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения экспертов Зимицкого В.Ю. и Фильчуговой О.З., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шмагина Г.Г. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что Шмагину Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор страхования имущества Платинум экспресс (квартира) серия №, полис №, в соответствии с которым указанная квартира застрахована ответчиком на сумму 1300000 руб<данные изъяты>

Согласно ст.942 ГК РФ «1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место страховой случай: затопление квартиры.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, причиненный ущерб оценивается в сумме 146445 руб.32 коп. согласно отчету ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9481 руб.14 коп. и 16349 руб.29 коп.

Претензия истца удовлетворена частично, доплачено 6420 руб.

По обращению истца к финуполномоченному, последним была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 32216 руб. 49 копДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общая сумма, оплаченная по данному страховому случаю страховщиком, составила 32251 руб.03 коп., финуполномоченный в удовлетворении заявления истца отказал <данные изъяты>

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Шмагина Г.Г. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы <данные изъяты>

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Поскольку эксперт при проведении экспертного исследования квартиру лично не осматривал, фотоматериалы у сторон не запрашивались, в том числе досудебной независимой оценки, в связи с чем экспертное исследование является неполным и предположительным.

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> и находящемуся в ней имуществу после пролива ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам а момент повреждения. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> г.Н.Новгорода и находящемуся в ней имуществу после пролива ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на момент повреждения составляет 111875 руб. без учета износа, 107400 руб. с учетом износа <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Имеющиеся у сторон вопросы разрешены путем допроса в судебном заседании экспертов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Зимицкий В.Ю. и Фильчугова О.З. пояснили, что при расчете стоимости ремонта, в расчет принимались работы по снятию и установке элементов сантехнического, электрического оборудования, стоимость материалов не учитывалась. При повреждении обоев и плитки в расчет принимается замена всей поверхности, поскольку локальный демонтаж и частичная замена плитки, обоев приведет к тому, что возникнет разнотон, что в нарушение требований стандартов нарушит эстетическую составляющую.

Учитывая данные разъяснения, суд считает, что указанное заключение является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры, составляет 111875 руб.и подлежит возмещению ответчиком.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32251 руб.03 коп., соответственно, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 79623 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Расчет суммы штрафа следующий: (79623,97 руб.+ 1000 руб.) *50% =40311 руб.99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1028 руб., по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 2888 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмагина Г. Г.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмагина Г. Г.ча страховое возмещение в размере 79623 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1028 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Шмагина Г. Г.ча отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 2888 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: И.В.Спирина

Свернуть