Мягкоступова Ксения Александровна

мотивированное решение составлено 25.07.2023 года

66RS0059-01-2023-000602-30

№2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Балиной Ирины Евгеньевны, действующей в своих интересах <данные изъяты> к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности,

установил:

Балина И.Е., действующая в своих интересах <данные изъяты>, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указала, что на основании договора-купли-продажи ей и ее детям на праве общедолевой собственности принадлежит право на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Дом под № по вышеуказанному адресу фактически состоит из двух блоков, каждый из которых занят отдельной семьей. Истцы занимают часть указанного дома под №. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее им жилое помещение имеет кадастровый № и является муниципальной собственностью. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирован...

...а. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагает, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за Балиной И.Е., <данные изъяты> по 1/3 доли в праве общедолевой собственности за каждым на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Балина И.Е., ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мягкоступова Е.В., Мягкоступова К.А., Мягкоступов С.А., Тихонов С.П. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчик, а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками части жилого дома под №, расположенного в <адрес> в <адрес>. При этом, как Балина И.Е<данные изъяты> имеют в собственности по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждый на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права и копией договора (л.д. 9-13).

Как следует из выписки ЕГРН права на вторую часть жилого дома по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. При этом Мягкоступову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный под частью жилого дома по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе кадастровых работ был обследован жилой дом по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: <адрес> в результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Площадь вновь образованного объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки составляет 67,2 кв.м. исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих наружных входов (л.д. 20-33). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона исковые требования Балиной И.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балиной Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>, к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Балиной Ириной Евгеньевной (№) право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкоступова Александра Сергеевича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения, Балиной Ирине Евгеньевне, действующей <данные изъяты> об установлении объекта права, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мягкоступов А.С. обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения, Балиной Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах <данные изъяты> об установлении объекта права, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные исковые требования, мотивировав тем, что он со своей семьей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой в колхозе «Урал». Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Балиной И.Е., <данные изъяты>

Учитывая, что спорное жилое помещение является автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки, правом приватизации он не пользовался, полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещени...

...я.

Просит установить, что квартира номер № по <адрес> в <адрес> является автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки, установить объектом его права автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им понятны, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражают, принимать участие в приватизации не желают.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что ответчикам было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Установить, что квартира <адрес> является автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки. №

3. Установить объектом права Мягкоступова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

4. Признать за Мягкоступовым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь