Мягков Виктор Валериевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, д. 1.

17 июня 2024 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Промтехника» водителем, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

документ, удостоверяющий личность – паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

16.06.2024г. сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу в составе: сержанта полиции ФИО3 и сержанта полиции ФИО4 в 04 час. 45 мин. на лестничной площадке первого этажа около <адрес>у в <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, неустойчивое состояние, резкий запах алкоголя), который мог быть причастным к поступившему ранее сообщению от оперативного дежурного из дежурной части УМВД России по Дмитровскому г.о., зарегистрированному в КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подойдя к ФИО1, представившись и разъяснив цель и причину обращения, сотрудники полиции потребовали предъявить его документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В момент посадки в служебный автомобиль ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, пытаясь затеять драку, выражаться грубой нецензур...

...ной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников ОБ ППСП прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, словесно угрожая неприятностями по службе, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что произошло недопонимание сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается и впредь такого не допустит, все осознал.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2024г., с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, данных им на стадии досудебного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ПА № совместно с полицейским ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. сержантом полиции ФИО3, около 04 час. 39 мин. от оперативного дежурного из дежурной части УМВД России по Дмитровскому г.о. поступила информация, зарегистрированная в КУСП – №, о том, что по адресу: <адрес>, стучит в дверь сосед с 1-го этажа, буянит, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки сообщения КУСП - №, на лестничной площадке первого этажа около <адрес>, примерно в 04 час. 45 мин. был выявлен неизвестный нам мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, неустойчивое состояние, резкий запах алкоголя) и мог быть причастен к сообщению, зарегистрированному в КУСП №. Представившись и обратившись к данному гражданину, потребовали его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также разъяснив ему цель и причину обращения, потребовали его пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по КУСП - №. На что последний ответил категорическим отказом в грубой форме, начал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в наш адрес. На их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, пытался затеять драку, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Вследствии чего к данному гражданину была применена физическая сила, на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После чего данный гражданин был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств, где его личность установлена и подтверждена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

-письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, данных им на стадии досудебного производства, которые аналогичны показаниям ФИО4;

-протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО1был задержан 16.06.2024г.;

- рапортом о применении специальных средств в отношении ФИО1;

- результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,325 мг/л; и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ “О полиции”, на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. п. 3,4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбления сотрудников полиции, оказания ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотрены законодательством РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1наказания суд руководствуется принципам справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение ФИО1 к содеянному, а так же данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880450245011196464

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о. МО) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет – 40102810845370000004

Казначейский счет - 03100643000000014800

БИК – 044525000 КБК 18816601141010016140 Код ОКТМО - 64715000

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствии документа, подтверждающую уплату штрафа, по истечению 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 22-448 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мягкова В.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года, которым

Мягкову Виктору Валериевичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 16 апреля 2021 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мягкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мягков В.В. находит постановление вынесенным с нарушениями требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Полагает, что постановление противоречит принципам законности, справедливости и гуманизма, обстоятельства полученных им взысканий изучены н...

...е должным образом, и выводы суда в их оценке не отвечают требованиям закона.

Считает, что суд допустил неверное толкование закона, по смыслу которого одним из критериев удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе.

Отмечает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, не указаны конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала Мягков В.В. осужден 16 апреля 2021 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 16 апреля 2021 года; окончание срока наказания – 15 апреля 2023 года).

Осужденный Мягков В.В. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Мягкова В.В. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Мягкова В.В.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Мягкова В.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 24 июня 2021 года. В период отбывания наказания Мягков В.В. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала. С 23.03.2022 привлечен к оплачиваемому труду на должность швея со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Исков и алиментов не имеет. Вину по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Проходил обучение в филиале № 5 ФКПОУ № 79, присвоена квалификация «швея». На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Мягков В.В. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Мягков В.В., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что Мягков В.В. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 взыскания в виде выговоров: 06.07.2021, 06.07.2021 – за обращение с использованием слова «ты», 20.07.2021 – за то, что не принял положение рук за спину, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на Мягкова В.В. взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Мягкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 5 поощрений, а также наличие 3 взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Мягкова В.В., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Мягков В.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Мягкова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении полученных осужденным взысканий, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и Мягков В.В. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Мягкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года, которым Мягкову Виктору Валериевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мягкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Мягкова В.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 16.04.2021 года, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

Мягков В.В. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 16.04.2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мягкову В.В. по указанному приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в период с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 27.04.2021 года.

Осужденный Мягков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая на то, что им отбыта установленная часть срока наказания, имеет ряд поощрений, а также взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, вин...

...у в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Мягков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Кондрашков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Мягкова В.В. по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Согласно представленным в суд сведениям потерпевший ФИО1 умер.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство Мягкова В.В. в отсутствие осужденного и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным отказать Мягкову В.В. в ходатайстве о замене неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Мягков В.В. отбывает наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 16.04.2021 года за совершение преступления средней тяжести.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация такого учреждения или органа после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая по существу заявленное осужденным Мягковым В.В. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Мягковым В.В. отбыто более 1/4 срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Мягков В.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 24.06.2021 года, содержится в отряде № в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения и 3 снятых и погашенных взыскания, бесед профилактического характера не проводилось. В исправительном учреждении с 23.03.2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №, к труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Имеет среднее образование, прошел обучение в филиале № ФКП ОУ № и 26.04.2019 года присвоена квалификация швеи. На профилактическом учете не состоит. По характеру подвижный, инициативный. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Мягков В.В. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда по состоянию на 24.08.2022 года, следует, что за период отбывания наказания осужденный Мягков В.В. имеет 3 поощрения, полученных им за добросовестное отношение к труду, а также по итогам работы за кварталы.

Согласно справке инспектора УТСО осужденный Мягков В.В. в учреждении ИК-7 с 23.03.2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на осужденного Мягкова В.В. исполнительных листов не имеется.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Мягков В.В. <данные изъяты>.

Суд учитывает, что осужденный Мягков В.В. в условиях изоляции от общества трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, повышает свой образовательный уровень, поддерживает родственные отношения.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный Мягков В.В. имеет 3 взыскания: от 06.07.2021 года (дважды) в виде устного выговора и в виде водворения в ШИЗО за обращение с использованием слова «Ты», от 20.07.2021 года в виде устного выговора по факту того, что осужденный не принял положения «рук за спину».

Акты, составленные сотрудниками исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что осужденный Мягков В.В. от дачи объяснений по фактам, допущенных нарушений, а также от ознакомления с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, отказался.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что по состоянию на 06.07.2021 года осужденный Мягков В.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался с отрицательной стороны.

Таким образом, учитывая, что осужденный Мягков В.В. в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался как с отрицательной, так и с положительной сторон, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к нему 3 раза применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, от дачи объяснений по фактам, допущенных нарушений, а также от ознакомления с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, отказался, за весь период отбывания наказания осужденный имеет только 3 поощрения, в период с 24.06.2021 года (даты прибытия в учреждение) и до 15.04.2022 года, т.е. в течение более чем девяти месяцев, администрацией учреждения не поощрялся, действенных мер к получению поощрений не предпринимал, в исправительном учреждении трудоустроен только 23.03.2022 года, до указанной даты трудоустроен не был, с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался, суд считает, что поведение Мягкова В.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд полагает, что снятие и погашение имеющихся у Мягкова В.В. взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены, характеризуют его поведение в период отбывания наказания, и поэтому они учитываются при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Суд учитывает и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным Мягковым В.В. нарушения.

Судом также учитывается мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Мягкова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мягкова В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также иным видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровней.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по смыслу ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Мягкова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 16.04.2021 года, принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий – подпись.