Мягкова Римма Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело №2-53/2020 с частной жалобой Подзорова Б. А., Подзоровой Р. Б., Фатыховой (Максимовой) Р. З., Мягковой Р. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года исковые требования Ишаниной Г.Г., Марченко Д.А., Мягковой Р.Н., Подзорова Б.А., Подзоровой Р.Б., Успенской О.Ю., Фатыховой Р.З.к ООО «Клиника доктора Подзорова» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворены в части установления факта трудовых отношений между Подзоровым Б.А. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог ортопед», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Подзорова Б.А. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Мягковой Р.Н. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в должности «медсестра ЦСО, в период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2018 в должности «ассистент врача», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Мягковой Р.Н. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Подзоровой Р.Б. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог терапевт», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Подзоровой Р.Б. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Марченко Д.А. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с октября 2016 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог хирург», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Марченко Д.А. о приеме и об увольнении;, установления факта трудовых отношений между Ишаниной Г.Г. и ООО «Клиника док...

...тора Подзорова» в период с 01 апреля 2016 года по август 2018 года в должности «уборщица», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Ишаниной Г.Г. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Фатыховой Р.З. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01 мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Фатыховой Р. З. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Успенской О.Ю. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог, хирург-имплантолог», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Успенской О.Ю. о приеме и об увольнении;

Производство по делу в части исковых требований Ишаниной Г.Г., Марченко Д.А., Мягковой Р.Н., Подзорова Б.А., Подзоровой Р.Б., Успенской О.Ю., Фатыховой Р.З. к ООО «Клиника доктора Подзорова» о взыскании денежных средств прекращено.

30.05.2023 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Романович С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года Романович С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года.

26.07.2023 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Подзорова Б.А., Подзоровой Р.Б., Фатыховой (Максимовой) Р.З., Мягковой Р.Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой истцы ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Романович С.И. указывала, что её права фактически были затронуты вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 года по делу А56-92520/2019/суб.1 Романович С.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок», так как решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года послужило основанием для вступления истцов в дело о банкротстве ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок» с заявлением о включении в реестр требований по выплате заработной платы за спорный период времени.

Разрешая заявление, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 13 ноября 2018 года N 5-КГ18-213, согласно которой статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшем в судебном заседании, и в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена Романович С.И. в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга – 25.05.2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату получения Романович С.И. права на обжалования решения, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Подзорова Б. А., Подзоровой Р. Б., Фатыховой (Максимовой) Р. З., Мягковой Р. Н. – без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3238/2024 (33-31599/2023) Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2018-011260-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционную жалобу Романович С. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по иску Ишаниной Г. Г., Марченко Д. А., Мягковой Р. Н., Подзорова Б. А., Подзоровой Р. З., Успенской О. Ю. к ООО «Клиника доктора Подзорова» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения Романович С.И., представителей Романович С.И.– Новиковой Н.С., Волковского Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы; Успенской О.Ю. представителя Успенской О.Ю. – Тодуркина В.В. и представителя истцов – Борисова О.А. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Подзоров Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог ортопед»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 635 374 руб. за период с марта по...

... август 2018 года.

Мягкова Р.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором и просила установить факт трудовых отношений в период с ноября 2016 года по 31 июля 2018 года в должности «ассистента врача», «медсестры ЦСО»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 189 015 руб. за период с марта по август 2018 года.

Подзорова Р.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог терапевт»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 250 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Марченко Д.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с октября 2016 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог хирург»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Ишанина Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 01 апреля 2016 года по август 2018 года в должности «уборщица»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 500 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Фатыхова Р.3. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 01 мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Успенская О.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Подзорова», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог, хирург-имплантолог»; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 410 руб. за период с апреля по август 2018 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указывают, что фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был составлен и подписан в одном экземпляре и находился у работодателя.

С апреля 2018 года ответчик не выплачивает истцам заработную плату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования Ишаниной Г.Г., Марченко Д.А., Мягковой Р.Н., Подзорова Б.А., Подзоровой Р.З., Успенской О.Ю. к ООО «Клиника доктора Подзорова» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворены в части установления факта трудовых отношений между Подзоровым Б.А. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог ортопед», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Подзорова Б.А. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Мягковой Р.Н. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в должности «медсестра ЦСО, в период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2018 в должности «ассистент врача», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Мягковой Р.Н. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Подзоровой Р.Б. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01.07.2016 по август 2018 года в должности «врач-стоматолог терапевт», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Подзоровой Р.Б. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Марченко Д.А. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с октября 2016 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог хирург», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Марченко Д.А. о приеме и об увольнении;, установления факта трудовых отношений между Ишаниной Г.Г. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01 апреля 2016 года по август 2018 года в должности «уборщица», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Ишаниной Г.Г. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Фатыховой Р.З. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с 01 мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Фатыховой Р. З. о приеме и об увольнении, установления факта трудовых отношений между Успенской О.Ю. и ООО «Клиника доктора Подзорова» в период с мая 2017 года по август 2018 года в должности «врач-стоматолог, хирург-имплантолог», обязании ООО «Клиника доктора Подзорова» внести записи в трудовую книжку Успенской О.Ю. о приеме и об увольнении;

Производство по делу в части исковых требований Ишаниной Г.Г., Марченко Д.А., Мягковой Р.Н., Подзорова Б.А., Подзоровой Р.Б., Успенской О.Ю., Фатыховой Р.З. к ООО «Клиника доктора Подзорова» о взыскании денежных средств прекращено.

30.05.2023 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Романович С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года Романович С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года.

26.07.2023 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Подзорова Б.А., Подзоровой Р.Б., Фатыховой (Максимовой) Р.З., Мягковой Р.Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой истцы ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 года определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Подзорова Б. А., Подзоровой Р. Б., Фатыховой (Максимовой) Р. З., Мягковой Р. Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романович С.И., не привлеченная к участию в деле и полагавшая свои права нарушенными, постановленным по делу решением подала апелляционную жалобу, указывая на то, что её права фактически были затронуты вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 года по делу А56-92520/2019/суб.1 Романович С.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок», так как решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года послужило основанием для вступления истцов в дело о банкротстве ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок» с заявлением о включении в реестр требований по выплате заработной платы за спорный период времени.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что её права были нарушены и процессуальный статус в гражданском деле № 2-53/2020 определяется, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ишанина Г.Г., Максимова Р.З., Марченко Д.А., Мягкова Р.Н., Подзоров Б.А., Подзорова Р.Б., представитель ответчика ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Романович С.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе Романович С.И. ссылается на то обстоятельство, что факт взыскания с ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» на основании обжалуемого решения суда в пользу истцов задолженности по заработной плате, послужил основанием для вступления истцов в дело о банкротстве ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок» с заявлением о включении в реестр требований по выплате заработной платы за спорный период времени, где Романович С.И. будет нести субсидиарную ответственность вместе с ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок».

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Романович С.И. не лишал её прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у неё.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ООО «Клиника доктора Подзорова Город улыбок», которое против удовлетворения заявленных исковых требований не возражало.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Романович С.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Романович С. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

№ 2-2057/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягковой Р.Н. к Поливодиной Е.А., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мягкова Р.Н. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства данного дела Администрация г.Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков и в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Поливодина Е.А., в качестве третьих лиц были привлечены администрация Советского района г.Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 08.01.2012г. умер Поливодин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный и при жизни проживавший по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Истец указала на то, что Поливодин А.Н. является ее родным братом.

После смерти Поливодина А.Н. открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру...

..., расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый №.

Она является собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности в указанной квартире. Она фактически приняла наследство, поскольку сразу после смерти брата вступила во владение его имуществом: забрала документы, личные вещи, сберегательную книжку, оплачивала счета за коммунальные услуги в течение шести месяцев после открытия наследства и продолжает их оплачивать в настоящее время, установила новые счетчики. Таким образом, она вступила во владение наследственным имуществом и несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Наследником первой очереди по закону после смерти Поливодина А.Н. является его дочь - Поливодина Е.А., которая к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, на наследственное имуществом в виде доли в квартире не претендует, в квартире не проживает. Спора по наследственному имуществу не имеется. Других наследников первой очереди не имеется.

Истец указала на то, что она является наследником второй очереди. В установленный срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла его.

В апреле 2018 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., которая отказала в принятии заявления, так как пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, Мягкова Р.Н. просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Поливодина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право собственности Поливодина А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый № и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседании истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Свечкарева Д.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Поливодина Е.Н. в судебное заявление явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Мягковой Р.Н.. Кроме того, она представила суду письменное заявление о признании ею исковых требований Мягковой Р.Н., которое приобщено к материалам дела.

Представители третьего лица администрации Советского района г.Ростова-на-Дону - Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела управление извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 39, ст. 171 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Суд считает, что признание иска соответствует требованиям закона и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Учитывая требования закона и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что на основании ст. 264, ст. 1153, ст. 218 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мягковой Р.Н. - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Мягковой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Поливодина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Поливодина А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый №.

Признать за Мягковой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 58,3 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский област­ной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня приня­тия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.08.2018г.